Уголовное дело 1-79/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года с. Новый Некоуз Некоузский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Данилюка В.Н. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Некоузского района Титовой В.С. с участием подсудимых: Савельева А.В., Оралова А.А. с участием защитника Некоузской адвокатской конторы Вихренко Е.И., предъявившей удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого: Савельева А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; Оралова А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 2 ст. 161УК РФ; УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором Некоузского района и поступившему в Некоузский районный суд для рассмотрения по существу, подсудимые Савельев А.В. и Оралов А.А., совершили покушение на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Савельев А.В. и Оралов А.А., совместно и по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа, через калитку, проникли на территорию придомового участка гражданина ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, где стали собирать лом черного металла и выносить его за пределы территории дома Власова, для дальнейшей погрузки в привезенную с собой тележку. В момент совершения преступления, Савельев и Оралов, были застигнуты при погрузке лома черного металла, хозяином имущества ФИО3, который, в присутствии свидетеля ФИО1, потребовал от них, прекратить преступные действия и вернуть лом черного металла на место, Не смотря на это, Савельев и Оралов, продолжая свои действия, направленные на кражу чужого имущества, в присутствии хозяина имущества ФИО3 и находившегося рядом свидетеля ФИО1, открыто похитили 90 кг. лома черного металла, в виде отрезков труб, уголка, деталей автомашины, стоимостью 6 рублей за 1 кг., на сумму 540 рублей, погрузив весь металл на тележку. С похищенным имуществом, подсудимые проследовали по , в сторону пункта приема лома черного металла, преодолев расстояние около 100 метров, где их встретил ФИО2, потребовавший от них, сгрузить похищенный лом черного металла, после чего, Савельев и Оралов, скинули загруженный в тележку лом черного металла в кусты у дороги, не доведя преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам. После оглашения обвинительного заключения, подсудимые Савельев и Оралов, не отрицая своей причастности к совершению преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения, заявили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и свою вину, признают полностью, не оспаривая размера и стоимости имущества, которое пытались похитить, соглашаясь с тем обстоятельством, что, преступление совершено ими в группе лиц, по предварительному сговору и не доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам. Согласившись с предъявленным обвинением, подсудимые Савельев и Оралов, поддержали заявленное ранее, на стадии предварительного расследования ходатайство, о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора, без исследования доказательств их вины в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, что предусмотрено ст. 314 УПК РФ, пояснив, что выбор данного решения, сделан ими добровольно, после соответствующей консультации с адвокатом, без оказания на них какого-либо давления со стороны в связи с принятием такого решения и они полностью осознают последствия заявленного ходатайства. Порядок назначения наказания и порядок обжалования приговора, постановленного с применением данной процессуальной формы, им разъяснен и понятен. Адвокат Вихренко Е.И., поддержала ходатайство своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший ФИО3, так же не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель в своем заключении указала, что не усматривает оснований, препятствующих процедуре рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств вины подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения. Выслушав мнение подсудимых, стороны защиты, с учетом позиции потерпевшего и заключения государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимых Савельева и Оралова, подлежащим удовлетворению, поскольку, обязательные условия, предусмотренные ст. 314 и 315 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, были соблюдены и каких либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при этом, допущено не было. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является законным и обоснованным, их вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует действия Савельева А.В. и Оралова А.А., обоих по ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же, влияние назначенного наказания, на исправление осужденных. Обстоятельств, отягчающих наказание для обоих подсудимых, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание, для обоих подсудимых, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования, подсудимые давали стабильно-правдивые показания по обстоятельствам совершенного ими преступления, принесли потерпевшей стороны свои извинения в судебном заседании, что, по мнению суда, свидетельствует о их искренности, об отсутствии желания уйти от ответственности и справедливого наказания. Для подсудимого Савельева, дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с которой, срок или размер наказания, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Суд так же учитывает данные о личности подсудимых, в соответствии с которыми, они не работают, по месту постоянного проживания, характеризуются удовлетворительно. Учитывая молодой и трудоспособный возраст подсудимых, то обстоятельство, что свою вину в предъявленном обвинении они признали полностью и раскаялись в содеянном, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания, возможно без реальной изоляции подсудимых от общества, при назначении им условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд так же полагает необходимым, на период испытательного срока, возложить на подсудимых исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать их исправлению. Суд так же назначает подсудимым наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания за покушение на преступление. Принимая во внимание данные о личности подсудимых, с учетом степени тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, их материального положения, суд считает возможным, не применять к ним, в качестве дополнительного наказания, штрафные санкции и ограничение свободы, что предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен Вещественных доказательств не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд: ПРИГОВОРИЛ: Савельева А.В. и Оралова А.А., обоих признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить каждому наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года каждому. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на Савельева и Оралова, исполнение дополнительных обязанностей: своевременно, с частотой не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для регистрации, по графику, установленному инспекцией, не менять постоянного места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением приговора. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, путем принесения жалобы или представления, через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк