уголовное дело № 1-89/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года с. Новый Некоуз Некоузский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Данилюка В.Н. с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Некоузского района Титовой В.С. с участием подсудимого Храпунова С.Ю. с участием защитника Некоузской адвокатской конторы Вихренко Е.И, предъявившей удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре судебного заседания Коньковой Н. Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Храпунова С.Ю. <данные изъяты>, ранее неоднократно судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ, осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1, направлен в места лишения свободы для исполнения наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 2. ДД.ММ.ГГГГ, осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского района по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде ИР сроком 4 месяца, с удержанием 10% заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1, наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на реальное лишение свободы, сроком 1 месяц 10 дней. Освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 3. ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде ИР сроком 4 месяца, с удержанием 10% заработка в доход государства; 4. ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского района по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием в 10% заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского района, наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на реальное лишение свободы, сроком 2 месяца 20 дней. Освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительного заключения, утвержденного прокурором Некоузского района и поступившего в Некоузский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу, подсудимый Храпунов С.Ю., совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль и не повлекших за собой последствий, указанных в п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах: по эпизоду нанесения побоев В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена), в период времени с 19 до 20 часов, подсудимый Храпунов С.Ю., находясь в доме своей родственницы, гражданки ФИО1, проживающей в <адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1, два удара поленом в область правой ноги, причинив ей своими действиями, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, кровоподтек, не повлекший за собой расстройство здоровья (вреда здоровью). по эпизоду открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 до 10 часов, подсудимый Храпунов С.Ю., находясь в доме своей родственницы, гражданки ФИО1, проживающей в <адрес>, имея умысел на хищение денег, применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, завернул ей согнутую в локтевом суставе руку за спину и, удерживая её в этом положении и лишая Небаеву возможности оказать сопротивление, открыто похитил деньги в сумме 3250 рублей, лежавшие в кармане халата, одетом на ней. С похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по личному усмотрению. В результате противоправных действий со стороны подсудимого Храпунова С.Ю., собственнику имущества ФИО1, был причинен материальный ущерб. После оглашения обвинения, подсудимый Храпунов, не отрицая своей причастности к совершению преступлений, изложенных в описательной части обвинительного заключения заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен и свою вину по каждому эпизоду преступления, признает полностью, не оспаривая того обстоятельства, что непосредственно его противоправными действиями, потерпевшей ФИО1, были нанесены побои, причинившие ей физическую боль, не оспаривая размера и стоимости похищенного имущества, соглашаясь с тем обстоятельством, что, открыто похитил деньги потерпевшей, применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, что его противоправными действиями, собственнику имущества, был причинен материальный ущерб и что похищенным имуществом, после совершения преступления, распорядился по личному усмотрению. Согласившись с предъявленным обвинением, подсудимый поддержал заявленное ранее, на стадии предварительного расследования ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств его вины в совершении преступлений, изложенных в обвинительном заключении, что предусмотрено ст. 314 УПК РФ, пояснив, что выбор данного решения, сделан им добровольно, после соответствующей консультации с адвокатом, без оказания на него какого либо давления со стороны, в связи с принятием такого решения и он полностью осознает последствия заявленного ходатайства. Порядок назначения наказания и порядок обжалования приговора, постановленного с применением данной процессуальной формы, ему разъяснен и понятен. Адвокат Вихренко Е.И., поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, заблаговременно, в письменном виде, известив об этом суд, указав в заявлении, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в свое отсутствие, с применением особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей стороны. Государственный обвинитель, в своем заключении указала, что не усматривает оснований, препятствующих процедуре рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств вины подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части обвинительного заключения. Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты, с учетом позиции потерпевшей стороны и заключения государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого Храпунова, подлежащим удовлетворению, поскольку, обязательные условия, предусмотренные ст. 314 и 315 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, были соблюдены и каких либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при этом, допущено не было. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным, его вина в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует действия Храпунова С.Ю. следующим образом: по эпизоду нанесения побоев по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последействий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса. по эпизоду открытого хищения чужого имущества по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При назначении наказания подсудимому, при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Преступления, за совершение которых Храпунов осуждается в настоящее время, совершены им в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, по приговору мирового судьи судебного участка № 1, Некоузского района суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает в действиях Храпунова, рецидива преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей ФИО1, а так же, активное способствование раскрытию преступлений, поскольку на стадии предварительного расследования, Храпунов давал стабильно-правдивые показания по обстоятельствам их совершения, что, по мнению суда, свидетельствует о его искренности, об отсутствии желания уйти от ответственности и справедливого наказания. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полое признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора и последовавшее за этим ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, а так же состояние его здоровья, поскольку, в соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости в степени легкой дебильности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Однако, степень выраженности психического расстройства не столь значительна и не лишала подсудимого, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и не лишает в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На основании выше изложенного, суд считает возможным, назначить наказание с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Суд так же учитывает данные о личности подсудимого Храпунова, в соответствии с которыми, он ранее неоднократно судим, не работает, по месту жительства, характеризуется отрицательно. Вместе с тем, с учетом степени тяжести совершенного преступления по второму эпизоду, с учетом обстоятельств его совершения, исходя и того, что, целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление Храпунова, возможно лишь при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, в связи с чем, считает необходимым, назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи. Суд полагает, что для отбытия наказания, Храпунову должна быть определена исправительная колония общего режима. Суд назначает Храпунову наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, его материального положения, суд считает возможным, не применять в качестве дополнительного наказания штрафные санкции и ограничение свободы, что предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен. В качестве вещественных доказательств, к материалам уголовного дела приобщены продукты питания и сигареты, купленные на похищенные деньги, женский халат красного цвета с оторванным левым карманом и наличные деньги, в сумме 1056 рублей, принадлежащие потерпевшей Небаевой В.В. и переданные ей на ответственное хранение, которые подлежат использованию по назначению, после вступления приговора в законную силу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд: ПРИГОВОРИЛ: Храпунова С.Ю., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание: · по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в виде исправительных работ, сроком 5 (пять) месяцев, с удержанием 10% заработка, в доход государства. · по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 3 года, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, на реальное лишение свободы, из расчета, один день лишения свободы, за три дня исправительных работ. Для отбытия наказания, определить Храпунову исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в счет отбытого наказания, время содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента изменения меры пресечения и взятии под стражу, по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде содержания под стражей. Вещественные доказательства: продукты питания и сигареты, купленные на похищенные деньги, женский халат красного цвета с оторванным левым карманом и наличные деньги, в сумме 1056 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1 и переданные ей на ответственное хранение, использовать по назначению, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в областной суд г. Ярославля через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк