уголовное дело № 1-80/2010

         с. Новый Некоуз                                                         23 августа 2010 года

         Судья Некоузского районного суда Ярославской области Данилюк В.Н.

         с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

            Некоузского района Титовой В.С.       

         с участием подсудимого Ворохобина А.В.

с участием защитника Некоузской адвокатской конторы Вихренко Е.И., 

предъявившей удостоверение адвоката и ордер Номер обезличен от Дата обезличена

при секретаре судебного заседания Коньковой Н. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ворохобина А.В. ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

                                              У С  Т А  Н О  В И  Л:

Согласно обвинительного заключения, утвержденного прокурором Некоузского района и поступившего в Некоузский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу, подсудимый Ворохобин А.В., обвиняется в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенном в адрес 1, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена, в период времени с 02 до 05 часов ночи, (точное время не установлено), подсудимый Ворохобин А.В., находясь по месту своего жительства, в квартире Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен по адрес 1, совместно с ФИО1, распивал спиртные напитки.

Воспользовавшись тем обстоятельством, что от выпитого колличества спиртного ФИО1 опьянела и уснула, Ворохобин решил совершить кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО1 и лежавшего на столе в комнате.

Реализуя преступный умысел, направленный на кражу телефона, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, Ворохобин умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил лежавший на столе сотовый телефон марки «НОКИА 6300» стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО1

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по личному усмотрению.

  В результате противоправных действий со стороны подсудимого Ворохобина, собственнику имущества ФИО1, был причинен материальный ущерб, являющийся для нее значительным.

После оглашения обвинительного заключения, подсудимый Ворохобин, не отрицая своей причастности к совершению преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением полностью согласен и свою вину признает полностью, не оспаривая размера и стоимости похищенного имущества, соглашаясь с тем обстоятельством, что похищенным имуществом после совершения кражи, распорядился по личному усмотрению и что, непосредственно его (Ворохобиным) преступными действиями, собственнику имущества ФИО1, был причинен материальный ущерб, являющийся для нее значительным.

Согласившись с предъявленным обвинением, Ворохобин поддержал заявленное ранее, на стадии предварительного расследования ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств его вины в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, что предусмотрено ст. 314 УПК РФ, пояснив, что выбор данного решения, сделан им добровольно, после соответствующей консультации с адвокатом, без оказания какого либо давления со стороны в связи с принятием такого решения и он полностью осознаёт последствия заявленного ходатайства.

         Порядок назначения наказания и порядок обжалования приговора, постановленного с применением данной процессуальной формы, ему разъяснен и понятен.

         Адвокат Вихренко Е.И., поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

         Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в своем заключении указала, что не усматривает оснований, препятствующих процедуре рассмотрения уголовного дела по обвинению Ворохобина с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств его вины в совершении указанного преступления.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты, с учетом позиции потерпевшей стороны и заключения государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого Ворохобина, подлежащим удовлетворению, поскольку, обязательные условия, предусмотренные ст. 314 и  315 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, были соблюдены и каких либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при этом, допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд квалифицирует действия 

Ворохобина А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.  

Подсудимый Ворохобин ранее неоднократно судим. Отбывал наказание в виде реального лишения свободы в воспитательной колонии, а затем по достижении совершеннолетнего возраста в исправительной колонии общего режима. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского района от Дата обезличена не снята и не погашена в установленном законом порядке, но не образует вследствие этого рецидива преступлений, поскольку, преступления, за совершение которых Ворохобин был осужден ранее, были совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

Преступление, за совершение которого в настоящее время осуждается Ворохобин, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Ворохобин не работает, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, похищенное имущество, возвращено потерпевшей стороне.

На основании вышеизложенного, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая его молодой и трудоспособный возраст, суд полагает, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, установленных ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, суд считает, что на период испытательного срока, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, Ворохобину должно быть вменено исполнение дополнительных обязанностей воспитательного характера, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования, Ворохобин давал стабильно-правдивые показания по обстоятельствам совершенного им преступления, активно способствовал его раскрытию, написав явку с повинной и свою вину, в совершении указанного преступного деяния, признал полностью, что, по мнению суда, свидетельствует о его искренности, об отсутствии желания уйти от ответственности и справедливого наказания.

Вышеизложенное, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд рассматривает как обстоятельства, смягчающее наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено, на основании чего, суд назначает нему наказание с применением ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд так же назначает наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание молодой и трудоспособный возраст подсудимого, то обстоятельство, что причиненный материальный ущерб возмещен и похищенное имущество, возвращено потерпевшей, с учетом степени тяжести преступления и обстоятельств его совершения, суд считает возможным не назначать в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации

  Гражданский иск по делу не заявлен. 

В качестве вещественных доказательств, к материалам уголовного дела приобщено руководство по эксплуатации мобильного телефона марки «НОКИА 6300», выполненное в виде книжки на 86 страницах, которое подлежит передаче собственнику имущества ФИО1 по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд:

П Р  И Г  О В  О Р  И Л:

Ворохобина А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на Ворохобина исполнение дополнительных обязанностей: не совершать административных правонарушений в период испытательного срока, своевременно, с частотой не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации по графику, установленному инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения –  подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство -  руководство по эксплуатации мобильного телефона марки «НОКИА 6300», выполненное в виде книжки на 86 страницах, передать собственнику имущества ФИО1 по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк