уголовное дело № 1-42/2010

         с. Новый Некоуз                                                       23 августа 2010 года

         Судья Некоузского районного суда Ярославской области Данилюк В.Н.

         с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

            Некоузского района Титовой В.С.       

         с участием подсудимого Кулакова А.В.

с участием защитника Некоузской адвокатской конторы Вихренко Е.И.,

предъявившей удостоверение адвоката и ордер Номер от Дата обезличена

при секретаре судебного заседания Коньковой Н. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

 Кулакова А.В.  ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

                                              У С  Т А  Н О  В И  Л:

Согласно обвинительного заключения, утвержденного прокурором Некоузского района и поступившего в Некоузский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу, подсудимый Кулаков А.В., обвиняется в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенном в ..., при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена, в период времени с 1 до 3 часов ночи, подсудимый Кулаков А.В., с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к зданию кафе , принадлежащему Юр.лицо 1, расположенному в ..., где при помощи ножовки по металлу, принесенной с собой, перепилил металлический прут решетки, закрывающей окно, после чего, отогнув перепиленный прут, через образовавшиеся отверстие, незаконно проник в помещение кафе, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Юр.лицо 1, а именно:

1. Наличные деньги в сумме ... рублей;

2. Карта оплаты услуг сотовой связи «Билайн» в количестве 20 штук стоимостью ... рублей/шт., на сумму ... рублей;

3. 5 бутылок водки «Ярославская» по цене ... рублей/шт. на сумму ... рублей;

4. 3 бутылки водки «Застолье» по цене ... рублей/шт. на сумму ... рублей;

5. 3 бутылки водки «Немиров» по цене ... рублей/шт. на сумму ... рублей;

_____________________________________________________________________________

итого на общую сумму ... рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по личному усмотрению.

 В результате противоправных действий со стороны подсудимого Кулакова, собственнику имущества в лице Юр.лицо 1, был причинен материальный ущерб.

После оглашения обвинительного заключения, подсудимый Кулаков А.В., не отрицая своей причастности к совершению преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением полностью согласен и свою вину признает полностью, не оспаривая размера и стоимости похищенного имущества, соглашаясь с тем обстоятельством, что в кафе , принадлежащему Юр.лицо 1, проник незаконно, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, что похищенным имуществом после совершения кражи, распорядился по личному усмотрению и что, непосредственно его (Кулаковым) преступными действиями, собственнику имущества, был причинен материальный ущерб.

Заявленный гражданский иск в размере ... рублей, поддержал в полном размере, не оспаривая законность и обоснованность иска, соглашаясь с его размером.

Согласившись с предъявленным обвинением, Кулаков А.В., поддержал заявленное ранее, на стадии предварительного расследования ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств его вины в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, что предусмотрено ст. 314 УПК РФ, пояснив, что выбор данного решения, сделан им добровольно, после соответствующей консультации с адвокатом, без оказания какого либо давления со стороны в связи с принятием такого решения и он полностью осознаёт последствия заявленного ходатайства.

         Порядок назначения наказания и порядок обжалования приговора, постановленного с применением данной процессуальной формы, ему разъяснен и понятен.

         Адвокат Вихренко Е.И., поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

         Представитель потерпевшей стороны, председатель правления Юр.лицо 1 ФИО1, не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в своем заключении указала, что не усматривает оснований, препятствующих процедуре рассмотрения уголовного дела по обвинению Кулакова с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств его вины в совершении указанного преступления.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты, с учетом позиции представителя потерпевшей стороны и заключения государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого Кулакова подлежащим удовлетворению, поскольку, обязательные условия, предусмотренные ст. 314 и  315 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, были соблюдены и каких либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при этом, допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд квалифицирует действия 

Кулакова А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.  

Подсудимый Кулаков ранее не судим, к уголовной ответственности, привлекается впервые.

Преступление, за совершение которого в настоящее время осуждается Кулаков, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Кулаков не работает, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно.

На основании вышеизложенного, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая его молодой и трудоспособный возраст, суд полагает, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, установленных ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, суд считает, что на период испытательного срока, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, Кулакову должно быть вменено исполнение дополнительных обязанностей воспитательного характера, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования, Кулаков давал стабильно-правдивые показания по обстоятельствам совершенного им преступления, активно способствовал его раскрытию, написав явку с повинной и свою вину, в совершении указанного преступного деяния, признал полностью, что, по мнению суда, свидетельствует о его искренности, об отсутствии желания уйти от ответственности и справедливого наказания.

Вышеизложенное, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд рассматривает как обстоятельства, смягчающее наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено, на основании чего, суд назначает нему наказание с применением ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд так же назначает наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

  В ходе судебного заседания, представитель потерпевшей стороны ФИО1, заявил гражданский иск о взыскании с Кулакова материального ущерба, причиненного Юр.лицо 1 в размере ....

В ходе рассмотрения иска, ФИО1 уменьшил исковые требования до размера, указанного в обвинительном заключении.

С учетом позиции подсудимого Кулакова, не оспаривающего размер, законность и обоснованность исковых требований, имеющего желание возместить причиненный материальный ущерб, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд:

П Р  И Г  О В  О Р  И Л:

         Кулакова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на Кулакова исполнение дополнительных обязанностей: не совершать административных правонарушений в период испытательного срока, своевременно, с частотой не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации по графику, установленному инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.

Взыскать с Кулакова А.В. в пользу Юр.лицо 1, в счет возмещение причиненного материального ущерба ... рублей

Меру пресечения – содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде в зале суда, после провозглашения приговора и  до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк