уголовное дело № 1-78/2010 с. Новый Некоуз 2 сентября 2010 года Судья Некоузского районного суда Ярославской области Данилюк В.Н. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Некоузского района Титовой В.С. с участием подсудимых: Трубина А.С. Седова Д.А. с участием защитника Некоузской адвокатской конторы Вихренко Е.И., предъявившей удостоверение адвоката и ордер Номер от Дата обезличена при секретаре судебного заседания Коньковой Н. Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Трубина А.С. ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ Седова Д.А. ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Согласно обвинительного заключения, утвержденного прокурором Некоузского района и поступившего в Некоузский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу, подсудимые Трубин А.С. и Седов Д.А., обвиняется в совершении грабежа – открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенном в адрес 1, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена, подсудимые Трубин А.С. и Седов Д.А., совместно и по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи барьерного ограждения, на автомашине, под управлением Трубина А.С., приехали на 30 километр автодороги сообщением Брейтово-Станилово-Бутовская, в район деревни адрес 1 адрес 1, где умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии посторонних лиц, открыто похитили элемент барьерного ограждения, принадлежащий ЮР.ЛИЦО1, стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по личному усмотрению В результате противоправных действий со стороны подсудимых Трубина и Седова, собственнику имущества ЮР.ЛИЦО1, был причинен материальный ущерб. После оглашения обвинительного заключения, подсудимые Трубин и Седов, не отрицая своей причастности к совершению преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения, заявили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением полностью согласны и свою вину признают полностью, не оспаривая размера и стоимости похищенного имущества, того обстоятельства, что преступление совершено ими в группе лиц, по предварительному сговору, в присутствии посторонних лиц, а так же то, что похищенным имуществом после совершения преступления, распорядились по личному усмотрению и что их (подсудимыми) противоправными действиями, собственнику имущества ЮР.ЛИЦО1, был причинен материальный ущерб. Согласившись с предъявленным обвинением, подсудимые Трубин и Седов, поддержали заявленное ранее, на стадии предварительного расследования ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств их вины в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, что предусмотрено ст. 314 УПК РФ, пояснив, что выбор данного решения, сделан ими добровольно, после соответствующей консультации с адвокатом, без оказания какого либо давления со стороны в связи с принятием такого решения и они полностью осознают последствия заявленного ходатайства. Порядок назначения наказания и порядок обжалования приговора, постановленного с применением данной процессуальной формы, им разъяснен и понятен. Адвокат Вихренко Е.И., поддержала ходатайство своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Представитель потерпевшей стороны – ФИО1, действующий на основании доверенности, не возражал против рассмотрения уголовного дела, с применением данной процессуальной формы. Государственный обвинитель в своем заключении указала, что не усматривает оснований, препятствующих процедуре рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора, без исследования доказательств вины подсудимых, в совершении указанного преступления. Выслушав мнение подсудимых, стороны защиты, с учетом позиции представителя потерпевшей стороны и заключения государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимых Трубина и Седова, подлежащим удовлетворению, поскольку, обязательные условия, предусмотренные ст. 314 и 315 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, были соблюдены и каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при этом, допущено не было. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является законным и обоснованным, их вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд квалифицирует действия Трубина А.С. и Седова Д.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Подсудимые Трубин и Седов, ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые. Преступление, за совершение которого они осуждается в настоящее время, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений. Подсудимые работают, по месту жительства и работы, характеризуются удовлетворительно. С учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимых, принимая во внимание то, что они ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекается впервые, с учетом позиции представителя потерпевшей стороны, не настаивавшего на применении к подсудимым наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает, что исправление осужденных и достижение иных целей уголовного наказания, установленных ст. 73 УК РФ. Кроме этого, суд полагает, что на период испытательного срока, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, обоим подсудимым, должно быть вменено исполнение дополнительных обязанностей воспитательного характера, что, по мнению суда, будет способствовать их исправлению. При определении размера наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования, подсудимые давали стабильно-правдивые показания по обстоятельствам совершенного ими преступления, активно способствовали его раскрытию и свою вину, в совершении указанного преступного деяния, признали полностью, в добровольном порядке возместили причиненный материальный ущерб, что, по мнению суда, свидетельствует об их искренности, об отсутствии желания уйти от ответственности и справедливого наказания. Вышеизложенное, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд рассматривает как обстоятельства, смягчающее наказание для обоих подсудимых. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено, на основании чего, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. Суд так же назначает наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Принимая во внимание данные о личности подсудимых, то обстоятельство, что представитель потерпевшей стороны не имеет к подсудимым никаких претензий, в том числе материального характера и не настаивает на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным, не применять к ним в качестве дополнительного наказания штрафные санкции и ограничение свободы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство, элемент барьерного ограждения, переданный собственнику имущества на ответственное хранение, подлежит использованию по назначению, после вступления приговора в законную силу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд: П Р И Г О В О Р И Л: Трубина А.С. и Седова Д.А., обоих признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 377- ФЗ от 27 декабря 2009 года) и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года каждому. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на Трубина А.С. и Седова Д.А. исполнение дополнительных обязанностей: не совершать административных правонарушений в период испытательного срока, своевременно, с частотой не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации по графику, установленному инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественное доказательство: элемент барьерного ограждения, переданный собственнику имущества на ответственное хранение, разрешить использовать по назначению, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк