уголовное дело № 1-86/2010 с. Новый Некоуз 7 октября 2010 года Судья Некоузского районного суда Ярославской области Данилюк В.Н. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Некоузского района Титовой В.С. с участием подсудимого Ларионова Н.В. с участием защитника Некоузской адвокатской конторы Вихренко Е.И., предъявившей удостоверение адвоката и ордер Номер обезличен от Дата обезличена при секретаре судебного заседания Коньковой Н. Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ларионова Н.В. ... У С Т А Н О В И Л: Согласно обвинительного заключения, утвержденного прокурором Некоузского района и поступившего в Некоузский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу, подсудимый Ларионов Н.В., совершил ряд тождественных преступлений, краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и кражу без квалифицирующих признаков, то есть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указанные преступления, совершены им в адрес 1, при следующих обстоятельствах: по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 совершенной Дата обезличена Дата обезличена, подсудимый Ларионов Н.В., находясь на берегу водоема-котлована, распложенного в адрес 1, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил из кошелька, лежавшего в сумке ФИО1, деньги в сумме ... рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по личному усмотрению. В результате противоправных действий со стороны подсудимого Ларионова, собственнику имущества ФИО1, был причинен материальный ущерб, являющийся для неё значительным. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, совершенной Дата обезличена Дата обезличена, подсудимый Ларионов Н.В., находясь на берегу водоема-котлована, распложенного в адрес 1, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана рубашки, висевшей на велосипеде ФИО2, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон ..., стоимостью ... рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО2 С похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по личному усмотрению. В результате противоправных действий со стороны подсудимого Ларионова, собственнику имущества ФИО2, был причинен материальный ущерб. После оглашения обвинительного заключения, подсудимый Ларионов, не отрицая своей причастности к совершению преступлений, изложенных в описательной части приговора, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с этим обвинением он полностью согласен и свою вину по каждому эпизоду преступления, признает полностью, не оспаривая размера и стоимости похищенного имущества, соглашаясь с тем обстоятельством, что, его противоправными действиями, собственникам имущества ФИО1 и ФИО2, был причинен материальный ущерб, являющийся для ФИО1 значительным и что похищенным имуществом, после совершения кражи, каждый раз распоряжался по личному усмотрению. Согласившись с предъявленным обвинением, Ларионов поддержал заявленное ранее, на стадии предварительного расследования ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств его вины в совершении преступлений, изложенных в обвинительном заключении, что предусмотрено ст. 314 УПК РФ, пояснив, что выбор данного решения, сделан им добровольно, после соответствующей консультации с адвокатом, без оказания какого либо давления со стороны в связи с принятием такого решения и он полностью осознаёт последствия заявленного ходатайства. Порядок назначения наказания и порядок обжалования приговора, постановленного с применением данной процессуальной формы, ему разъяснен и понятен. Адвокат Вихренко Е.И., поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1, не выражала против рассмотрения уголовного дела с применением данной процессуальной формы. От потерпевшего ФИО2, поступило заявление, в котором он изложил позицию невозражения против рассмотрения уголовного дела в своё отсутствие, с применением особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Ларионов, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевшего ФИО2. Государственный обвинитель в своем заключении указала, что не усматривает оснований, препятствующих процедуре рассмотрения уголовного дела по обвинению Ларионова с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств его вины в совершении преступлений, изложенных в описательной части обвинительного заключения. Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты, с учетом позиции потерпевшего и заключения государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого Ларионова, подлежащим удовлетворению, поскольку, обязательные условия, предусмотренные ст. 314 и 315 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, были соблюдены и каких либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при этом, допущено не было. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным, его вина в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует действия Ларионова Н.В. следующим образом: по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 совершенной Дата обезличена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, совершенной Дата обезличена по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Ларионовым умышленных преступлений, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней и небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полое признание подсудимым Ларионовым своей вины в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора и последовавшее за этим ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о его искренности, об отсутствии желания, уйти от ответственности и справедливого наказания. Суд так же учитывает данные о личности подсудимого Ларионова, в соответствии с которыми, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является лицом пенсионного возраста. Преступления, за совершение которых он осуждается в настоящее время, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней и не большой тяжести. На основании вышеизложенного, суд полагает, что исправление осужденного Ларионова и достижение иных целей уголовного наказания, установленных ст. 73 УК РФ. Кроме этого, суд полагает, что на период испытательного срока, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, Ларионову, должно быть вменено исполнение дополнительных обязанностей воспитательного характера, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Принимая во внимание совокупность преступлений, совершенных Ларионовым, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства. Принимая во внимание отсутствие у подсудимого Ларионова самостоятельного источника материального дохода, тяжелое материальное положение вследствие этого, пенсионный возраст, суд при назначении наказания, считает возможным, не применять ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен Вещественнее доказательство – мобильный телефон ..., переданный собственнику ФИО2 на ответственное хранение, подлежит использованию по назначению, после вступления приговора в законную силу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд: П Р И Г О В О Р И Л: Ларионова Н.В., признать виновным в совершении преступлений: по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 совершенной Дата обезличена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, совершенной Дата обезличена по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определить Ларионову в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на Ларионова исполнение дополнительных обязанностей: не совершать административных правонарушений в период испытательного срока, своевременно, с частотой не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации по графику, установленному инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: мобильный телефон ..., переданный собственнику ФИО2 на ответственное хранение, использовать по назначению, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк