уголовное дело № 1-50/2010 с. Новый Некоуз 6 октября 2010 года Некоузский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Данилюка В.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Некоузского района Титовой В.С. с участием подсудимых: Арсеньева А.В. Котова А.В. Соломина А.В. с участием адвоката Некоузской адвокатской конторы Вихренко Е.И., предъявившей удостоверение адвоката и ордер Номер обезличен от Дата обезличена с участием адвоката Некоузской адвокатской конторы «Альянс» Назарова М.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер Номер обезличен от Дата обезличена при секретаре судебного заседания Коньковой Н. Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Арсеньева А.В. ..., ранее судимого: 1. Дата обезличена Мировым судьей судебного участка № 1 Некоузского района осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 2. Дата обезличена Мировым судьей судебного участка № 1 Некоузского района осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам ИР с удержанием 10% заработка в доход государства. 3. Дата обезличена Некоузским районным судом осужден по п. «а» ч. 3 ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи от Дата обезличена, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима; ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; Котова А.В. ... 1. Дата обезличена Некоузским районным судом осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; ... ... ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Соломина А.В. ..., ранее судимого: 1. Дата обезличена Некоузским районным судом осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей; 2. Дата обезличена Рыбинским городским судом осужден по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. не работающего, ... ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Согласно обвинительного заключения, утвержденного прокурором Некоузского района и поступившего в Некоузский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу, подсудимый Арсеньев А.В., совершил два эпизода краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а так же кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Подсудимый Котов А.В,, совершил три эпизода краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а так кражу чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся на потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Подсудимый Соломин А.В., совершил кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанные преступления, совершены ими на территории Некоузского муниципального района, при обстоятельствах и последовательности, изложенной в описательной части обвинительного заключения: по эпизоду кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО1, совершенной Котовым А.В. в период с Дата обезличена. В один из дней, в период с Дата обезличена, (точная дата не установлена), в период с 18 до 21 часа, подсудимый Котов А.В,, находился в адрес 1, где кроме него, в тот момент находился ФИО1, у которого, в кармане одежды, лежал сотовый телефон марки «Самсунг Е-250». Воспользовавшись, тем обстоятельством, что ФИО4 уснул на диване, Котов решил похитить из кармана его одежды, лежавший там сотовый телефон. Реализуя преступный умысел, направленный на кражу сотового телефона и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, Котов умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки, надетой на ФИО1, сотовый телефон марки «Самсунг Е-250» с флеш-картой, стоимостью 4590 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по личному усмотрению. В результате противоправных действий со стороны подсудимого Котова, собственнику имущества ФИО4, был причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным. по эпизоду кражи цветного телевизора марки «Техно», совершенной Котовым А.В. и Арсеньевым А.В. из квартиры потерпевшего ФИО2, в период с Дата обезличена В один из дней, в период с Дата обезличена, (точная дата не установлена), около 01 часа ночи, подсудимые Котов А.В, и Арсеньев А.В., совместно и по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи чужого имущества, подошли к квартире ФИО2, расположенной по адресу: адрес 2, где, через незапертую дверь, путем свободного доступа, незаконно проникли во внутрь жилища. Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность действий друг друга, из комнаты квартиры, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили цветной телевизор марки «Техно» стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по личному усмотрению. В результате противоправных действий со стороны подсудимых Котова и Арсеньева, собственнику имущества ФИО2, был причинен материальный ущерб. по эпизоду кражи телевизионной антенны марки «THOMSON», совершенной Котовым А.В. и Арсеньевым А.В. из квартиры потерпевшего ФИО2 в период с Дата обезличена. В один из дней, в период с Дата обезличена, (точная дата не установлена), около 20 часов, подсудимые Котов А.В, и Арсеньев А.В., совместно и по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи чужого имущества, подошли к квартире ФИО2, расположенной по адресу: адрес 2, где, через незапертую дверь, путем свободного доступа, незаконно проникли во внутрь жилого помещения. Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность действий друг друга, из комнаты квартиры, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили стоявшую на комоде телевизионную антенну марки «THOMSON», стоимостью 1000 рублей, принадлежащую ФИО2 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по личному усмотрению. В результате противоправных действий со стороны подсудимых Котова и Арсеньева, собственнику имущества ФИО2, был причинен материальный ущерб. по эпизоду кражи пылесоса и газового баллона, совершенной Котовым А.В. и Соломиным А.В. из квартиры потерпевшего ФИО2, в период с Дата обезличена. В один из дней, в период с Дата обезличена, (точная дата не установлена), около 04 часов ночи, подсудимые Котов А.В, и Соломин А.В., совместно и по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи чужого имущества, подошли к квартире ФИО2, расположенной по адресу: адрес 2, где через незапертую дверь, путем свободного доступа, незаконно проникли во внутрь жилого помещения. Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность характера действий друг друга, Соломин из кухни квартиры, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил газовый баллон стоимостью ... рублей, а Котов, из комнаты квартиры, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил пылесос стоимостью ... рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по личному усмотрению. В результате противоправных действий со стороны подсудимых Котова и Соломина, собственнику имущества ФИО2, был причинен материальный ущерб. по эпизоду кражи бензопилы марки «Штиль-180», принадлежащей потерпевшему ФИО3, совершенной Арсеньевым А.В. Дата обезличена года Дата обезличена, около 23 часов, подсудимый Арсеньев А.В., с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному по адресу: адрес 3, принадлежащего потерпевшему ФИО3, где оторвал доски с задней стены гаража, после чего, незаконно проник во внутрь помещения, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу марки «Штиль – 180» стоимостью ... рублей, принадлежащую ФИО3 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по личному усмотрению. В результате противоправных действий со стороны подсудимого Арсеньева А.В., собственнику имущества ФИО3, был причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным. После оглашения обвинительного заключения, подсудимые Арсеньев А.В., Котов А.В. и Соломин А.В., не отрицая своей причастности к совершению преступлений, изложенных в описательной части обвинительного заключения, заявили, что предъявленное обвинение им понятно, с данным обвинением они согласны и свою вину по каждому эпизоду преступления, признают полностью, не оспаривая размера и стоимости имущества, похищенного у потерпевших ФИО2, ФИО4 и ФИО3, соглашаясь с тем, что в квартиру потерпевшего ФИО2, проникали незаконно, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества и что преступления, совершены ими в группе лиц, по предварительному сговору между собой. Подсудимый Арсеньев, не оспаривал то обстоятельство, что в гараж потерпевшего ФИО3, приник не законно, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, соглашаясь с тем, что материальный ущерб, причиненный ФИО3, преступными действиями, является для него значительным. Подсудимые так же не оспаривали то обстоятельство, что похищенным имуществом, каждый раз после совершения кражи, распоряжались по личному усмотрению. При этом, подсудимые Арсеньев А.В., Котов А.В. и Сомин А.В., поддержали заявленное ранее, на стадии предварительного расследования ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств их вины в совершении преступлений, изложенных в описательной части обвинительного заключения, что предусмотрено ст. 314 УПК РФ, пояснив, что выбор данного решения, сделан ими добровольно, после соответствующей консультации с адвокатами, без оказания на них какого либо давления со стороны, в связи с принятием такого решения и они полностью осознают последствия заявленного ходатайства. Порядок назначения наказания и порядок обжалования приговора, постановленного с применением данной процессуальной формы, подсудимым был разъяснен и понятен. Защитники Вихренко и Назаров, поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств их вины в совершении вышеуказанных преступлений. Потерпевшие ФИО4 и ФИО3, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевший ФИО2, заблаговременно известил суд о невозможности своего участия в судебном заседании, не возражая против рассмотрения уголовного дела в своё отсутствие, с применением особого порядка судебного разбирательства. Подсудимые не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевшего ФИО2 Государственный обвинитель – помощник прокурора Некоузского района Титова В.С., в своем заключении указала, что не усматривает оснований, препятствующих процедуре рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств вины подсудимых в совершении преступлений, изложенных в обвинительном заключении. Выслушав мнение подсудимых, стороны защиты, с учетом позиции потерпевших и заключения государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимых Арсеньева, Котова и Соломина, подлежащим удовлетворению, поскольку, обязательные условия, предусмотренные ст. 314 и 315 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, были соблюдены и каких либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при этом, допущено не было. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились все подсудимые, является законным и обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, действия подсудимого Арсеньева А.В., суд квалифицирует следующим образом: по эпизоду кражи цветного телевизора марки «Техно», совершенной из квартиры потерпевшего ФИО2 в период с Дата обезличена. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по эпизоду кражи телевизионной антенны марки «THOMSON», совершенной из квартиры потерпевшего ФИО2 в период с Дата обезличена. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. по эпизоду кражи бензопилы марки «Штиль-180», принадлежащей потерпевшему ФИО3, совершенной Дата обезличена по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. По первому и второму эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 9 УК РФ, суд применяет редакцию уголовного закона, действовавшего во время совершения преступлений, поскольку, изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2009 года, положение подсудимого Арсеньева А.В. не улучшают. Действия подсудимого Котова А.В., суд квалифицирует следующим образом: по эпизоду кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО1, совершенной в период с Дата обезличена. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. по эпизоду кражи цветного телевизора марки «Техно», совершенной из квартиры потерпевшего ФИО2 в период с Дата обезличена. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. по эпизоду кражи телевизионной антенны марки «THOMSON», совершенной из квартиры потерпевшего ФИО2 в период с Дата обезличена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. по эпизоду кражи пылесоса и газового баллона, совершенной из квартиры потерпевшего ФИО2, в период с Дата обезличена. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В соответствии со ст. 9 УК РФ, суд применяет редакцию уголовного закона, действовавшего во время совершения преступлений, поскольку, изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2009 года, положение подсудимого Котова А.В. не улучшают. Действия подсудимого Соломин А.В. по эпизоду кражи пылесоса и газового баллона, совершенной из квартиры потерпевшего ФИО2, в период с Дата обезличена, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В соответствии со ст. 9 УК РФ, суд применяет редакцию уголовного закона, действовавшего во время совершения преступлений, поскольку, изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2009 года, положение подсудимого Соломина А.В. не улучшают. При определении вида и размера наказания подсудим, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Подсудимый Арсеньев А.В. ранее судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полое признание подсудимым Арсеньевым своей вины в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора и последовавшее за этим ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о его искренности, об отсутствии желания, уйти от ответственности и справедливого наказания. Суд так же учитывает данные о личности подсудимого Арсеньева, его молодой и трудоспособный возраст, отсутствие на содержании иждивенцев и определенного рода занятий. В соответствии с характеристикой по месту жительства, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртные напитки, склонное к совершению преступлений и правонарушений. В настоящее время, по приговору суда от Дата обезличена, Арсеньев отбывает наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Преступления, за совершение которых он осуждается в настоящее время, в соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ. Исходя из того, что целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении Арсеньева, возможно только при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы. Суд так же назначает Арсеньеву наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства. Принимая во внимание отсутствие у подсудимого Арсеньева самостоятельного источника материального дохода, тяжелое материальное положение вследствие этого, суд при назначении наказания, считает возможным, не применять ему в качестве дополнительного наказания штрафные санкции, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что большинство потерпевших не имеют к подсудимому никаких претензий, в том числе материального характера, с учетом того, что часть похищенного имущества потерпевшим возвращена, суд считает возможным, не применять Арсеньеву в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, что предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимый Котов А.В. ранее судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полое признание подсудимым Котовым своей вины в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора и последовавшее за этим ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о его искренности, об отсутствии желания, уйти от ответственности и справедливого наказания. Суд так же учитывает данные о личности подсудимого Котова, его молодой и трудоспособный возраст, отсутствие на содержании иждивенцев, положительную характеристику по месту жительства. Преступления, за совершение которых он осуждается в настоящее время, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести и совершены до вынесения приговора суда от Дата обезличена. На основании вышеизложенного, суд полагает, что исправление осужденного Котова и достижение иных целей уголовного наказания, установленных ст. 73 УК РФ. Кроме этого, суд полагает, что на период испытательного срока, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, Котову, должно быть вменено исполнение дополнительных обязанностей воспитательного характера, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Суд назначает Котову наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства. Принимая во внимание отсутствие у подсудимого Котова самостоятельного источника материального дохода, тяжелое материальное положение вследствие этого, суд при назначении наказания, считает возможным, не применять ему в качестве дополнительного наказания штрафные санкции, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимый Соломин А.В. ранее судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полое признание подсудимым Соломиным своей вины в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора и последовавшее за этим ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о его искренности, об отсутствии желания, уйти от ответственности и справедливого наказания. Суд так же учитывает данные о личности подсудимого Соломина, его молодой и трудоспособный возраст, отсутствие на содержании иждивенцев и определенного рода занятий, положительную характеристику по месту жительства. Преступление, за совершение которого он осуждается в настоящее время, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений и совершено до вынесения приговора Рыбинского городского суда от Дата обезличена. Наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, назначенное по приговору Некоузского районного суда от Дата обезличена, за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до настоящего времени не исполнено. На основании вышеизложенного, суд полагает, что исправление осужденного Соломина и достижение иных целей уголовного наказания, установленных ст. 73 УК РФ. Кроме этого, суд полагает, что на период испытательного срока, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, Соломину должно быть вменено исполнение дополнительных обязанностей воспитательного характера, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Суд назначает Соломину наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства. Принимая во внимание отсутствие у подсудимого Соломина самостоятельного источника материального дохода, тяжелое материальное положение вследствие этого, суд при назначении наказания, считает возможным, не применять ему в качестве дополнительного наказания штрафные санкции, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: газовый баллон и телевизионная антенна ««THOMSON»,принадлежащие потерпевшему ФИО2 и выданные на ответственное хранение, подлежат использованию по назначению, после вступления приговора в законную силу. Металлический гвоздодер, как не представляющий ценности, подлежит уничтожению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд: П Р И Г О В О Р И Л: Арсеньева А.В. признать виновным: по эпизоду кражи цветного телевизора марки «Техно», совершенной из квартиры потерпевшего ФИО2 в период с Дата обезличена в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа. по эпизоду кражи телевизионной антенны марки «THOMSON», совершенной из квартиры потерпевшего ФИО2 в период с 3 Дата обезличена в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа. по эпизоду кражи бензопилы марки «Штиль-180», принадлежащей потерпевшему ФИО3, совершенной Дата обезличена в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору суда от Дата обезличена, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 6 октября 2010 года. Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору суда от Дата обезличена, начиная с Дата обезличена по Дата обезличена. Меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем повелении, изменить на содержание под стражей и до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Котова А.В. признать виновным: по эпизоду кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО1, совершенной в период с Дата обезличена в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. по эпизоду кражи цветного телевизора марки «Техно», совершенной из квартиры потерпевшего ФИО2 в период с Дата обезличена в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа. по эпизоду кражи телевизионной антенны марки «THOMSON», совершенной из квартиры потерпевшего ФИО2 в период с Дата обезличена в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа. по эпизоду кражи пылесоса и газового баллона, совершенной из квартиры потерпевшего ФИО2, в период с Дата обезличена в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на Котова исполнение обязанностей: не совершать административных правонарушений в период испытательного срока, своевременно, с частотой не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации по графику, установленному инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора. Приговор Некоузского районного суда от Дата обезличена в отношении Котова А.В., исполнять самостоятельно. Меру пресечения – содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Освободить Котова из-под стражи в зале суда, после провозглашения приговора. Соломина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на Соломина исполнение обязанностей: не совершать административных правонарушений в период испытательного срока, своевременно, с частотой не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации по графику, установленному инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора. Приговор Некоузского районного суда от Дата обезличена и приговор Рыбинского городского суда от Дата обезличена в отношении Соломина А.В., исполнять самостоятельно. Меру пресечения – содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Освободить Соломина из-под стражи в зале суда, после провозглашения приговора. Вещественные доказательства: газовый баллон и телевизионную антенну ««THOMSON», принадлежащие потерпевшему ФИО2 и выданные ему на ответственное хранение, использовать по назначению, после вступления приговора в законную силу. Металлический гвоздодер, как не представляющий ценности, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк