Приговор по п. `а` ч.3 ст. 158 УК РФ (вступил в законную силу 22.10.2010 года)

Судебные акты /
ЦФО /
Ярославская область /
Некоузский районный суд /
Приговор по п. `а` ч.3 ст. 158 УК РФ (вступил в законную силу 22.10.2010 года)

Приговор по п. `а` ч.3 ст. 158 УК РФ (вступил в законную силу 22.10.2010 года)

уголовное дело № 1-87/2010

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новый Некоуз 11 октября 2010 года

Судья Некоузского районного суда Ярославской области Данилюк В.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Некоузского района Титовой В.С.

с участием подсудимого Крылова В.С.

с участием защитника Некоузской адвокатской конторы «Альянс» Назарова М.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Коньковой Н. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крылова В.С. <данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Некоузским районным судом осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет условно, с испытательным сроком 5 лет.

2. ДД.ММ.ГГГГ Некоузским районным судом осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного заключения, утвержденного прокурором Некоузского района и поступившего в Некоузский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу, подсудимый Крылов В.С., обвиняется в краже чужого имущества, с незаконым проникновением в жилище, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенном в <адрес> муниципального района при следующих обстоятельствах:

В один из дней, начала октября-ноября 2009 года (точная дата не установлена), в вечернее время, подсудимый Крылов В.С., с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к дому ФИО1, расположенному в <адрес>, где сорвал навесной замок на входной двери, после чего, незаконно проник в жилое помещение дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «ROLSEN», стоимостью 2600 рублей, принадлежащий ФИО1

С похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по личному усмотрению.

В результате противоправных действий со стороны подсудимого Крылова, собственнику имущества ФИО1, был причинен материальный ущерб.

После оглашения обвинительного заключения, подсудимый Крылов, не отрицая своей причастности к совершению преступления, изложенного в описательной части приговора, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением полностью согласен и свою вину он признает полностью, не оспаривая размера и стоимости похищенного имущества,

соглашаясь с тем обстоятельством, что в дом перепевшей ФИО1, проник незаконно, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, что похищенным имуществом, после совершения кражи, распорядился по личному усмотрению и что его (Крылова), непосредственными, противоправными действиями, собственнику имущества ФИО1, был причинен материальный ущерб.

Согласившись с предъявленным обвинением, подсудимый Крылов, поддержал заявленное ранее, на стадии предварительного расследования ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств его вины в совершении преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения, пояснив, что выбор данного решения, сделан им добровольно, после соответствующей консультации с адвокатом, без оказания на него какого либо давления со стороны, в связи с принятием такого решения и он полностью осознает последствия заявленного ходатайства.

Порядок назначения наказания и порядок обжалования приговора, постановленного с применением данной процессуальной формы, Крылову, был разъяснен.

Адвокат Назаров М.В., действующий на основании ордера и удостоверения, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1, заблаговременно, в письменном виде, известила суд о невозможности своего участия в судебном заседании, не возражая против рассмотрения уголовного дела в свое отсутствие, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Крылов, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевшей стороны.

Государственный обвинитель в своем заключении указала, что не усматривает оснований, препятствующих процедуре рассмотрения уголовного дела по обвинению Крылова, с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств его вины в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, с учетом позиции потерпевшей и заключения государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого Крылова, подлежащим удовлетворению, поскольку, обязательные условия, предусмотренные ст. 314 и 315 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, были соблюдены и каких либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при этом, допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Крылов В.С., является законным и обоснованным, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, суд применяет редакцию уголовного закона, действовавшего во время совершения преступлений, поскольку, изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2009 года, положение подсудимого Крылова не улучшают.

При назначении наказания подсудимому Крылову, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Крылов, юридически считается лицом ранее не судимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полое признание подсудимым Крыловым своей вины в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора и последовавшее за этим ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о его искренности, об отсутствии желания, уйти от ответственности и справедливого наказания.

Суд так же учитывает данные о личности подсудимого Крылова, его молодой и трудоспособный возраст, характеризующие данные по месту регистрации.

Преступление, за совершение которого он осуждается в настоящее время, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений и совершено до вынесения приговоров Некоузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исправление осужденного Крылова и достижение иных целей уголовного наказания, установленных ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, суд полагает, что на период испытательного срока, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, Крылову должно быть вменено исполнение дополнительных обязанностей воспитательного характера, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применяем особого порядка судебного разбирательства, суд назначает Крылову наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого Крылова самостоятельного источника материального дохода, тяжелое материальное положение вследствие этого, а так же то обстоятельство, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1 преступлением полностью возмещен, суд при назначении наказания, считает возможным, не применять ему в качестве дополнительного наказания штрафные санкции, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.