уголовное дело № 1-106/2010

с. Новый Некоуз 11 ноября 2010 года

Судья Некоузского районного суда Ярославской области Данилюк В.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора

Некоузского района Шилова А.В.

с участием подсудимого Ларионова Н.В.

с участием защитника Некоузской адвокатской конторы Вихренко Е.И.,

предъявившей удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Коньковой Н. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ларионова Н.В. <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Некоузским районным судом

по ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца условно, с испытательным соком 2 года.

<данные изъяты>, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного заключения, утвержденного прокурором Некоузского района и поступившего в Некоузский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу, подсудимый Ларионов Н.В., совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а»

ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанное преступление, совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Ларионов Н.В., с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к дому потерпевшего ФИО1, расположенному в дер. <адрес>, где через незапертое окно дома, незаконно проник в жилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество собственника дома, а именно:

1.     Бензопилу ...стоимостью ... рублей

2.     3 банки мясной тушенки по цене ... рублей за 1 банку на сумму ... рублей

3.     2 банки рыбных консервов по цене ... рублей за 1 банку на сумму ... рублей

___________________________________________________________________

итого на общую сумму ... рублей.

С похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по личному усмотрению.

В результате противоправных действий со стороны подсудимого Ларионова, собственнику имущества ФИО1, был причинен материальный ущерб.

После оглашения обвинительного заключения, подсудимый Ларионов, не отрицая своей причастности к совершению преступления, изложенного в описательной части приговора, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с этим обвинением он полностью согласен и свою вину признает полностью, не оспаривая размера и стоимости похищенного имущества, соглашаясь с тем обстоятельством, что в дом потерпевшего ФИО1, проник незаконно, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, что его противоправными действиями, собственнику имущества ФИО1, был причинен материальный ущерб и что похищенным имуществом после совершения кражи, распорядился по личному усмотрению.

Согласившись с предъявленным обвинением, Ларионов поддержал заявленное ранее, на стадии предварительного расследования ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств его вины в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, что предусмотрено ст. 314 УПК РФ, пояснив, что выбор данного решения, сделан им добровольно, после соответствующей консультации с адвокатом, без оказания какого либо давления со стороны в связи с принятием такого решения и он полностью осознаёт последствия заявленного ходатайства.

Порядок назначения наказания и порядок обжалования приговора, постановленного с применением данной процессуальной формы, ему разъяснен и понятен.

Адвокат Вихренко Е.И., поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1, заблаговременно, в письменном виде, известил суд о невозможности своего участия в судебном заседании, не возражая при этом против рассмотрения уголовного дела в свое отсутствие, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Ларионов, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевшего ФИО1.

Государственный обвинитель в своем заключении указал, что не усматривает оснований, препятствующих процедуре рассмотрения уголовного дела по обвинению Ларионова с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств его вины в совершении преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты, с учетом позиции потерпевшего и заключения государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого Ларионова, подлежащим удовлетворению, поскольку, обязательные условия, предусмотренные ст. 314 и 315 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, были соблюдены и каких либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при этом, допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует действия Ларионова Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона

от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полое признание подсудимым Ларионовым своей вины в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора и последовавшее за этим ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о его искренности, об отсутствии желания, уйти от ответственности и справедливого наказания.

Суд так же учитывает данные о личности подсудимого Ларионова: его возраст на момент совершения преступления, составлявший <данные изъяты> лет, тот факт, что он не женат, никого не имеет на иждивении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Поскольку преступление, за которое он осуждается в настоящее время, было совершено до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ларионов являлся лицом ранее не судимым.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исправление осужденного Ларионова и достижение иных целей уголовного наказания, установленных ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, суд полагает, что на период испытательного срока, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, Ларионову, должно быть вменено исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд назначает ему наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание пенсионный возраст подсудимого Ларионова, частичное возвращение потерпевшему похищенного имущества, суд при назначении наказания, считает возможным, не применять ему в качестве дополнительного наказания, штрафные санкции и ограничение свободы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен

Вещественнее доказательство: бензопила ..., переданная собственнику ФИО1 на ответственное хранение, подлежит использованию по назначению, после вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

Ларионова Н.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на Ларионова Н.В. исполнение следующих обязанностей: своевременно, с частотой не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации по графику, установленному инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения изменить на подписку о невыезде в зале суда, после провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор Некоузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: бензопилу ..., переданную собственнику ФИО1 на ответственное хранение, использовать по назначению, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк