уголовное дело № 1-108/2010

с. Новый Некоуз 09 ноября 2010 года

Судья Некоузского районного суда Ярославской области Данилюк В.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора

Некоузского района Шилова А.В.

с участием подсудимых Латыгонова Н.В.

Виноградова С.Н.

с участием защитника Некоузской адвокатской конторы Вихренко Е.И., предъявившей удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Коньковой Н. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Латыгонова Н.В. <данные изъяты>, ранее неоднократно судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Некоузского района осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока наказания ;

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Виноградова С.Н. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного заключения, утвержденного прокурором Некоузского района и поступившего в Некоузский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу, подсудимые Латыгонов Н.В. и Виноградов С.Н.,

обвиняются в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконым проникновением в помещение, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенном в <адрес>,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые Латыгонов Н.В. и Виноградов С.Н., совместно и по предварительному сговору между собой,

с целью совершения кражи чужого имущества, подошли к сараю, принадлежащему гражданке ФИО1, расположенному рядом с её домом в <адрес>, где Виноградов С.Н., разбив стекло в окне сарая, незаконно проник во внутрь помещения, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил электрический кабель длинной 11.3 метра стоимостью 200 рублей за 1 метр, с электрической вилкой стоимостью 100 рублей и передал его Латыгонову Н.В., который в это время, находился у окна сарая и наблюдал за опасностью.

С похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по личному усмотрению.

В результате противоправных действий со стороны подсудимых Латыгонова и Виноградова, собственнику имущества ФИО1, был причинен материальный ущерб на общую сумму 2360 рублей.

После оглашения обвинительного заключения, подсудимые Латыгонов и Виноградов, не отрицая своей причастности к совершению преступления, изложенного в описательной части приговора, заявили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением полностью согласны и свою вину признают полностью, не оспаривая размера и стоимости похищенного имущества, соглашаясь с тем обстоятельством, что в сарай потерпевшей ФИО1, проникли незаконно, умышленно, по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи чужого имущества, что похищенным имуществом, после совершения кражи, распорядились по личному усмотрению и что их (подсудимыми Латыгоновым и Виноградовым) непосредственными, противоправными действиями, собственнику имущества ФИО1, был причинен материальный ущерб.

Согласившись с предъявленным обвинением, подсудимые поддержали заявленное ранее, на стадии предварительного расследования ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств их вины в совершении преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения, пояснив, что выбор данного решения, сделан ими добровольно, после соответствующей консультации с адвокатом, без оказания на них какого либо давления со стороны, в связи с принятием такого решения и они полностью осознают последствия заявленного ходатайства.

Порядок назначения наказания и порядок обжалования приговора, постановленного с применением данной процессуальной формы, подсудимым был разъяснен.

Адвокат Вихренко Е.И., действующая на основании ордера и удостоверения, поддержала ходатайство своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1, заблаговременно, в письменном виде, известила суд о невозможности своего участия в судебном заседании, не возражая против рассмотрения уголовного дела в свое отсутствие, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимые не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевшей стороны.

Государственный обвинитель в своем заключении указал, что не усматривает оснований, препятствующих процедуре рассмотрения уголовного дела по обвинению Латыгонова и Виноградова с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств их вины в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении.

Выслушав мнение подсудимых, защитника, с учетом позиции потерпевшей и заключения государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимых Латыгонова и Виноградова, подлежащим удовлетворению, поскольку, обязательные условия, предусмотренные ст. 314 и 315 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, были соблюдены и каких либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при этом, допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Латыгонов Н.В. и Виноградов С.Н., является законным и обоснованным, их вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд квалифицирует их действия по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Латыгонову и Виноградову, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Латыгонова, является наличие в действиях рецидива преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полое признание подсудимым Латыгоновым своей вины в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора и последовавшее за этим ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о его искренности, об отсутствии желания, уйти от ответственности и справедливого наказания.

Суд так же учитывает данные о личности подсудимого Латыгонова, в соответствии с которыми, Латыгонов не работает, по месту жительства, характеризуются не удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее асоциальный образ жизни.

Подсудимый Латыгонов ранее неоднократно судим.

Преступление, за которое он осуждается в настоящее время, совершено им в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору суда от 27 августа 2009 года, и в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства, позволяют констатировать низкую эффективность ранее примененного к нему наказания и свидетельствуют об устойчивой антиобщественной направленности его личности, об отсутствии желания встать на путь исправления.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного, с учетом данных о его личности, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Латыгонова не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым, назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Для отбытия наказания, суд назначает Латыгонову исправительную колонию строгого режима.

Подсудимый Виноградов С.Н., ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Преступление, за которое он осуждается в настоящее время, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полое признание подсудимым Виноградовым своей вины в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора и последовавшее за этим ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о его искренности, об отсутствии желания, уйти от ответственности и справедливого наказания.

Суд так же учитывает данные о личности подсудимого Виноградова, в соответствии с которыми, он работает, по месту жительства, характеризуются удовлетворительно.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исправление осужденного Виноградова и достижение иных целей уголовного наказания, установленных ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, суд полагает, что на период испытательного срока, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, Виноградову должно быть вменено исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка судебного разбирательства, суд назначает Латыгонову и Виноградову наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимому Латыгонову, суд так же назначает наказание с применением ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступления.

С учетом данных о личности подсудимых, степени тяжести совершенного преступления, а так же с учетом того, что похищенное имущество возвращено законному владельцу, суд при назначении наказания, считает возможным, не применять им в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В качестве вещественных доказательств, к материалам уголовного дела, приобщен фрагмент электрического кабеля длинной 72 мм, изъятый с места совершения преступления, фрагмент решетки окна сарайки потерпевшей ФИО1, в виде металлических пластин, а так же фрагмент кабеля длинной 56 мм., изъятого у ФИО2, которые, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Электрический кабель длинной 11.3 метра с электрической вилкой, переданные потерпевшей Кургузовой Н.А. на ответственное хранение, подлежат использованию по назначению, после вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

Латыгонова Н.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 9 ноября 2010 года.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей в зале суда, после провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Виноградова С.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на Виноградова С.Н. исполнение следующих обязанностей: своевременно, с частотой не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации по графику, установленному инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: фрагмент электрического кабеля длинной 72 мм, изъятый с места совершения преступления, фрагмент решетки окна сарайки потерпевшей ФИО1, в виде металлических пластин, а так же фрагмент кабеля длинной 56 мм., изъятого у ФИО2, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Электрический кабель длинной 11.3 метра с электрической вилкой, переданные потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение, подлежат использованию по назначению, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк