П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2010 года село Новый Некоуз

Судья Некоузского районного суда Ярославской области Жданова Т.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Некоузского района Шилова А.В.

с участием подсудимого Молева И.В.

с участием защитника адвоката Вихренко Е.И., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Моховой О.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Молева И.В. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Молев И.В. виновен в совершении разбоя- нападения в целях хищения бутылки пива, стоимостью 113 рублей в кафе «Лидер», расположенном в <адрес>, демонстрируя при этом нож и высказывая угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Молев И.В. пришел в кафе , расположенном по адресу: <адрес>, попросил в продавца кафе Демченко Г.В. в долг бутылку пива. ФИО1 отказалась дать Молеву И.В. пива, а вытолкала его из помещения кафе. Через незначительный промежуток времени Молев И.В. вернулся в кафе снова, стал просить у ФИО1 в долг бутылку пива, прошел за стойку бара, где увидел лежащий хозяйственный нож, взял его в руки. ФИО1 в этот момент сидела на стуле в зале кафе спиной к Молеву, увидев, что Молев И.В. взял нож, она взяла в руки стул, на котором сидела, чтобы оградить себя от Молева с ножом в руке. Молев в этот момент высказывал угрозы применения ножа и ругательства в адрес ФИО1. ФИО1 испугалась, закричала, что бы Молев И.В. положил нож на место, затем сказала, что бы Молев взял бутылку пива и уходил. После чего Молев положил нож на место, взял бутылку пива, на выходе у двери сказал ФИО1 о том, что деньги принесет завтра. Утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ брат Молева принес деньги за бутылку пива.

Подсудимый Молев И.В. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Вина Молева И.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе в <адрес>, где она работает продавцом, пришел Молев И.В. и попросил у нее пива в долг, а вытолкала его из помещения кафе. Примерно минуты через две Молев вернулся в кафе, она в это время сидела на стуле в зале кафе. Молев прошел к стойке бара, боковым зрением она видела, как он взял со стойки нож. Молев каких-либо действий ножом не производил, она сразу взяла в руки стул и наставила его на Молева. Молев стал ругать ее нецензурными словами, высказывал угрозы применения ножа, что воткнет нож в печенку. Она кричала ему, что бы положил нож. ФИО1 испугалась и разрешила Молеву взять бутылки пива. Молев взял из холодильника трехлитровую бутылку пива и вышел из кафе, у выхода сказал, что деньги за пиво принесет завтра. После того как Молев ушел она, сообщила о случившемся ФИО3.

Показаниями ФИО3, данными им в суде и оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ при наличии существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и рассказала о том, что в кафе Молев взял с прилавка нож и угрожал ей, а затем взял из холодильника трехлитровую бутылку пива. Раньше он давал неоднократно Молеву пиво в долг.

Косвенно вина Молева И.В. подтверждается оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и защитника, показаниями не явившейся судебное заседание свидетеля ФИО2 (л.д. 25-26). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине в соседнем помещении в кафе она услышала, что ФИО1 кричит: «Положи нож!». Через некоторое время она вышла из магазина и на крыльце кафе увидела Молева И.В., который в руках держал бутылку пива. Она прошла в кафе, где ФИО1 пояснила, что Молев угрожал ей ножом, потребовал дать ему бутылку пива, она, испугавшись, разрешила Молеву взять бутылку пива.

Вина Молева И.В. подтверждается другими исследованными в суде доказательствами:

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого потерпевшая ФИО1 показала и рассказала каким образом Молев И.В. использовал нож при совершении данного преступления (л.д. 30-32);

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кафе , расположенное в <адрес>, в ходе осмотра с места происшествия изъят нож (л.д. 5-6);

Протоколом осмотра ножа (л.д. 33-34);

Заключением судебной криминалистической экспертизы, из вывода эксперта следует, что нож, изъятый в кафе в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д. 51-52).

Вещественными доказательствами- ножом, приобщенным к материалам дела (л.д.35).

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о совершении Молевым И.В. данного преступления.

Изложенные доказательства содержат сведения о совершенном преступлении и причастности Молева И.В. к данному преступлению, доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Органами предварительного следствия действия Молева И.В. квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебных прениях заместитель прокурора Шилов А.В. считает, что в ходе судебного заседание не нашел подтверждения квалифицирующий признак как применение предмета используемого в качестве оружия действиях Молева И.В. имеет место быть демонстрация ножа, а не применение его в качестве оружия. Поскольку согласно показаниям потерпевшей ФИО1, Молев схватил нож и начал махать им перед лицом, при этом она выставила впереди себя стул, расстояние между ними было около метра. При таких обстоятельствах, прокурор считает, что действия Молева следует квалифицировать как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, то есть по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и данной квалификацией содеянного. Суд квалифицирует действия подсудимого Молева И.В. по ст. ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бутылки пива, напал на продавца кафе с угрозой применения насилия опасного для ее жизни и здоровья.

При совершении данного преступления Молев И.В., как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому Молеву И.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Молеву И.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ является наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние Молева И.В. в совершении данного преступления, добровольное возмещение ущерба, то что Молев И.В. принес свои извинения потерпевшей ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Анализируя личность подсудимого Молева И.В., суд приходит к тому, что Молев И.В. не судим, трудится, по месту работы характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей ФИО1

Преступление, за которое осуждается Молев И.В. ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Исходя из того, что целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая положительные характеристики, поведение Молева И.В. после совершения преступления, учитывая позицию потерпевшей ФИО1, которая не настаивает на наказании в виде лишения свободы, учитывая состояние здоровья подсудимого, суд полагает возможным его исправление без реального лишения свободы, но в условиях контроля за его исправлением органами, ведающими исправлением осужденного. К назначенному наказанию суд применяет ст. 73 УК РФ условное осуждение.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 62 УК РФ- назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хозяйственный нож вернуть кафе.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Молева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Назначить Молеву И.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Молева И.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органов, исполняющих наказание, не совершать в период испытательного срока административных правонарушений и преступлений, не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хозяйственный нож вернуть кафе.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Некоузского

районного суда Т.Н. Жданова