уголовное дело № 1-117/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новый Некоуз 6 декабря 2010 года

Судья Некоузского районного суда Ярославской области Данилюк В.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора

Некоузского района Шилова А.В.

с участием подсудимого Федотова А.Н.

с участием защитника Некоузской адвокатской конторы Вихренко Е.И.,

предъявившей удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Коньковой Н. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Федотова А.Н. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного заключения, утвержденного прокурором Некоузского района и поступившего в Некоузский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу, подсудимый Федотов А.Н., совершил ряд тождественных преступлений, краж чужого имущества с незаконым проникновением в помещение, то есть преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанные преступления, совершены <адрес>, при следующих обстоятельствах:

по эпизоду кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Федотов А.Н., с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО1, расположенной в животноводческом хозяйстве в <адрес>, где, сняв с входной двери не запертый замок, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил курицу стоимостью ... рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по личному усмотрению.

В результате противоправных действий со стороны подсудимого Федотова, собственнику имущества ФИО1, был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Федотов А.Н., с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО1, расположенной в животноводческом хозяйстве в <адрес>, где, путем срыва пробоя на входной двери, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил двух куриц стоимостью ... рублей каждая, на общую сумму ... рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по личному усмотрению.

В результате противоправных действий со стороны подсудимого Федотова, собственнику имущества ФИО1, был причинен материальный ущерб.

по эпизоду кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, подсудимый Федотов А.Н., с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к бревенчатой постройке, принадлежащей ФИО2, расположенной в животноводческом хозяйстве в <адрес>, где, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил двух кроликов стоимостью ... рублей каждый, на общую сумму ... рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по личному усмотрению.

В результате противоправных действий со стороны подсудимого Федотова, собственнику имущества ФИО2, был причинен материальный ущерб.

по эпизоду кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, подсудимый Федотов А.Н., с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к хозяйственной постройке №, принадлежащей ФИО3, расположенной в подвале многоквартирного жилого <адрес>, где сорвал накладку с замком на входной двери, после чего, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил хранившиеся в подвале продукты питания, а именно:

Стеклянную банку с консервированными огурцами емкостью 3 литра стоимостью ... рублей;

Стеклянную банку с консервированными огурцами и помидорами емкостью 3 литра стоимостью ... рублей;

Стеклянную банку с консервированными помидорами емкостью 2 литра стоимостью ... рублей;

итого общей стоимостью ... рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по личному усмотрению.

В результате противоправных действий со стороны подсудимого Федотова, собственнику имущества ФИО3, был причинен материальный ущерб.

После оглашения обвинительного заключения, подсудимый Федотов, не отрицая своей причастности к совершению преступлений, изложенных в описательной части приговора, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и свою вину по каждому эпизоду преступления, признает полностью, не оспаривая размера и стоимости похищенного имущества, соглашаясь с тем обстоятельством, что, в подсобные помещения, принадлежащие потерпевшим, проникал не законно, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, что его противоправными действиями, собственникам имущества, был причинен материальный ущерб и что, похищенным имуществом, каждый раз после совершения кражи, распоряжался по личному усмотрению.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО1, признал полностью, не оспаривая размер исковых требований, его законность и обоснованность, высказав намерения полностью возместить причиненный ущерб.

Согласившись с предъявленным обвинением, Федотов поддержал заявленное ранее, на стадии предварительного расследования ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств его вины в совершении преступлений, изложенных в обвинительном заключении, что предусмотрено ст. 314 УПК РФ, пояснив, что выбор данного решения, сделан им добровольно, после соответствующей консультации с адвокатом, без оказания какого либо давления со стороны в связи с принятием такого решения и он полностью осознаёт последствия заявленного ходатайства.

Порядок назначения наказания и порядок обжалования приговора, постановленного с применением данной процессуальной формы, ему разъяснен и понятен.

Адвокат Вихренко Е.И., поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

От потерпевшего ФИО2, поступило заявление, в котором он изложил позицию невозражения против рассмотрения уголовного дела в своё отсутствие, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 и ФИО3, не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в своем заключении указал, что не усматривает оснований, препятствующих процедуре рассмотрения уголовного дела по обвинению Федотова с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств его вины в совершении преступлений, изложенных в описательной части обвинительного заключения.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты, с учетом позиции потерпевших и заключения государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого Федотова, подлежащим удовлетворению, поскольку, обязательные условия, предусмотренные ст. 314 и 315 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, были соблюдены и каких либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при этом, допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным, его вина в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует действия Федотова А.Н. следующим образом:

по эпизоду кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

по эпизоду кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

по эпизоду кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «г, и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полое признание подсудимым Федотовым своей вины в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора и последовавшее за этим ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о его искренности, об отсутствии желания, уйти от ответственности и справедливого наказания.

Суд так же учитывает данные о личности подсудимого Федотова, в соответствии с которыми, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исправление осужденного Федотова и достижение иных целей уголовного наказания, установленных ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, суд полагает, что на период испытательного срока, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, Федотову, должно быть вменено исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Суд назначает Федотову наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела, заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО1 в размере ... рублей.

Исковые требования, были поддержана ею в полном размере и были признаны подсудимым, не оспаривающим размер исковых требований, законность и обоснованность иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый работает, часть похищенного имущества возвращена потерпевшим, суд при назначении наказания, считает возможным, не применять ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

Федотова А.Н., признать виновным

по эпизоду кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

по эпизоду кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО2

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

по эпизоду кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО3

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, окончательно назначить Федотову наказание виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на Федотова А.Н. исполнение дополнительных обязанностей: своевременно, с частотой не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации по графику, установленному инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Федотова А.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба ... рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк