уголовное дело № 1-121/2010

с. Новый Некоуз 21 декабря 2010 года

Судья Некоузского районного суда Ярославской области Данилюк В.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Некоузского района Сафаралиева Э.Б.

с участием подсудимого Демидова С.Н.

с участием защитника Некоузской адвокатской конторы Вихренко Е.И., предъявившей удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Коньковой Н. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Демидова С.Н. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного заключения, утвержденного прокурором Некоузского района и поступившего в Некоузский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу, подсудимый Демидов С.Н., совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанное преступление, совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, подсудимый Демидов С.Н., с целью совершения хищения чужого имущества, подошел к зданию столовой, принадлежащей ЮР.ЛИЦУ1, расположенной по адресу: <адрес>, где куском бетона, разбил стекла в оконной раме, после чего, незаконно проник в помещение столовой, где подошел к холодильнику и попытался умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитить оттуда пиво, но, не сумев открыть холодильник, не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, подсудимый Демидов С.Н., продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к зданию столовой, принадлежащей ЮР.ЛИЦУ1, расположенной по адресу: <адрес>, где куском кирпича, разбил стекла в оконной раме, после чего, незаконно проник в помещение столовой, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил 4 коробки сока «Фруктовый сад» абрикос-яблоко, емкостью 1 литр, стоимостью 36 рублей 80 копеек за 1 пачку, на общую сумму 147 рублей 20 копеек.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по личному усмотрению.

В результате противоправных действий со стороны подсудимого Демидова, собственнику имущества – ЮР.ЛИЦУ1, был причинен материальный ущерб.

После оглашения обвинительного заключения, подсудимый Демидов, не отрицая своей причастности к совершению преступления, изложенного в описательной части приговора, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и свою вину признает полностью, не оспаривая размера и стоимости похищенного имущества, соглашаясь с тем обстоятельством, что, в помещение столовой, проник не законно, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, что его, противоправными действиями, собственнику имущества, был причинен материальный ущерб и что, похищенным имуществом после совершения кражи, распорядился по личному усмотрению.

Согласившись с предъявленным обвинением, Демидов поддержал заявленное ранее, на стадии предварительного расследования ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств его вины в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, что предусмотрено ст. 314 УПК РФ, пояснив, что выбор данного решения, сделан им добровольно, после соответствующей консультации с адвокатом, без оказания какого либо давления со стороны в связи с принятием такого решения и он полностью осознаёт последствия заявленного ходатайства.

Порядок назначения наказания и порядок обжалования приговора, постановленного с применением данной процессуальной формы, ему разъяснен и понятен.

Адвокат Вихренко Е.И., поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

От представителя потерпевшей стороны ФИО5, поступило заявление, в котором она изложила позицию невозражения против рассмотрения уголовного дела в своё отсутствие, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Демидов и стороны, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшей стороны.

Государственный обвинитель в своем заключении указал, что не усматривает оснований, препятствующих процедуре рассмотрения уголовного дела по обвинению Демидова с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств его вины в совершении преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты, с учетом позиции потерпевших и заключения государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого Демидова, подлежащим удовлетворению, поскольку, обязательные условия, предусмотренные ст. 314 и 315 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, были соблюдены и каких либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при этом, допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует действия Демидова С.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полое признание подсудимым Демидовым своей вины в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора и последовавшее за этим ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о его искренности, об отсутствии желания, уйти от ответственности и справедливого наказания.

Суд так же учитывает данные о личности подсудимого Демидова, в соответствии с которыми, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исправление осужденного Демидова и достижение иных целей уголовного наказания, установленных ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, суд полагает, что на период испытательного срока, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, Демидову должно быть вменено исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка судебного разбирательства, суд назначает наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, размер причиненного материального ущерба, суд при назначении наказания, считает возможным, не применять в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В качестве вещественных доказательств, к материалам уголовного дела приобщены отпечатки следов пальцев рук, изъятые с места преступления, кусок темной дактилоскопической пленки со следами обуви, изъятый с места преступления, стул, кусок кирпича.

Отпечатки следов пальцев рук и следов обуви, изъятые с места преступления, подлежат хранению в деле.

Стул подлежит передаче законному владельцу – потребительскому обществу «Борок» по принадлежности, кусок кирпича, как не представляющий ценности, подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

Демидова С.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на Демидова С.Н. исполнение дополнительных обязанностей: своевременно, с частотой не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации по графику, установленному инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк