уголовное дело № 1-3/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Новый Некоуз 21 января 2011 года Судья Некоузского районного суда Ярославской области Данилюк В.Н. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Некоузского. района Титовой B.C. с участием подсудимого Соколова М.А. с участием защитника Некоузской адвокатской конторы Вихренко Е.И., предъявившей удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре судебного заседания Коньковой Н. Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Соколова М.А. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительного заключения, утвержденного прокурором Некоузского района и поступившего в Некоузский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу, подсудимый Соколов М.А., совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанное преступление, совершено <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Соколов М.А., находясь по месту своего жительства, в <адрес>, решил совершить кражу денег, принадлежащих своему отцу. Воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, Соколов М.А., путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил деньги в сумме ... рублей, принадлежащие своему отцу ФИО1, хранившиеся в комнате, под матрасом на кровати. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по личному усмотрению. В результате противоправных действий со стороны подсудимого Соколова М.А., собственнику имущества - ФИО1, был причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным. После оглашения обвинительного заключения, подсудимый Соколов М.А., не отрицая своей причастности к совершению преступления, изложенного в описательной части приговора, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен м свою вину признает полностью, не оспаривая размера и стоимости похищенного имущества, соглашаясь с тем обстоятельством, что, непосредственно его, противоправными действиями, собственнику имущества - ФИО1, был причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным и что, похищенным имуществом после совершения кражи, распорядился по личному усмотрению. Согласившись с предъявленным обвинением, Соколов поддержал заявленное ранее, на стадии предварительного расследования ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств его вины в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, что предусмотрено ст. 314 УПК РФ, пояснив, что выбор данного решения, сделан им добровольно, после соответствующей консультации с адвокатом, без оказания какого либо давления со стороны в связи с принятием такого решения и он полностью осознаёт последствия заявленного ходатайства. Порядок назначения наказания и порядок обжалования приговора, постановленного с применением данной процессуальной формы, ему разъяснен и понятен. Адвокат Вихренко Е.И., поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1, не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель в своем заключении указала, что не усматривает оснований, препятствующих процедуре рассмотрения уголовного дела по обвинению Соколова с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств его вины, в совершении преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения. Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты, с учетом позиции потерпевшего и заключения государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого Соколова, подлежащим удовлетворению, поскольку, обязательные условия, предусмотренные ст. 314 и 315 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, были соблюдены и каких либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при этом, допущено не было. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует действия Соколова М.А., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полое признание подсудимым Соколовым своей вины в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора и последовавшее за этим ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о его искренности, об отсутствии желания, уйти от ответственности и справедливого наказания. Суд так же учитывает данные о личности подсудимого Соколова, в соответствии с которыми, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, где характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртных напитков. <данные изъяты> На основании вышеизложенного, суд полагает, что исправление осужденного Соколова и достижение иных целей уголовного наказания, установленных ст. 73 УК РФ. Кроме этого, суд полагает, что на период испытательного срока, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, Соколову должно быть вменено исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка судебного разбирательства, суд назначает наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства. Принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, размер причиненного материального ущерба, суд при назначении наказания, считает возможным, не применять в отношении Соколова, дополнительное наказания в виде ограничение свободы, предусмотренное соответствующей статьей особенной части уголовного Кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд: ПРИГОВОРИЛ: Соколова М.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на Соколова исполнение дополнительных обязанностей: своевременно, с частотой не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для регистрации по графику, установленному инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Некоузского районного суда В.Н.Данилюк