уголовное дело № 1-10/2011

с. Новый Некоуз 11 февраля 2011 года

Судья Некоузского районного суда Ярославской области Данилюк В.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Некоузского района Титовой В.С.

с участием подсудимой Кошевой В.К.

с участием защитника Некоузской адвокатской конторы Вихренко Е.И., предъявившей удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Коньковой Н. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кошевой В.К. <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного заключения, утвержденного прокурором Некоузского района и поступившего в Некоузский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу, подсудимая Кошевая В.К., совершила кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанное преступление, совершено на территории Некоузского муниципального района, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, подсудимая Кошевая В.К., находилась в доме гражданки ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. Зная, что в комоде, стоящем в комнате дома, находятся вещи и деньги, принадлежащие её сыну ФИО2, решила их похитить.

Воспользовавшись тем обстоятельством, что за её действиями никто не наблюдает, Кошевая В.К., путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила деньги в сумме ... рублей, принадлежавшие ФИО2 и хранившиеся в ящике комода.

С похищенными деньгами с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими в дальнейшем по личному усмотрению.

В результате противоправных действий со стороны подсудимой Кошевой В.К., собственнику имущества ФИО2, был причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным.

После оглашения обвинительного заключения, подсудимая Кошевая В.К., не отрицая своей причастности к совершению преступления, изложенного в описательной части приговора, заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласен и свою вину, признает полностью, не оспаривая размера и стоимости похищенного имущества, соглашаясь с тем обстоятельством, что, непосредственно её, противоправными действиями, собственнику имущества ФИО2, был причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным и что, похищенным имуществом после совершения кражи, распорядилась по личному усмотрению.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, признает полностью, не оспаривая размер исковых требований, его законность и обоснованность.

Согласившись с предъявленным обвинением, подсудимая Кошевая В.К., поддержала заявленное ранее, на стадии предварительного расследования ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств её вины в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, что предусмотрено ст. 314 УПК РФ, пояснив, что выбор данного решения, сделан ею добровольно, после соответствующей консультации с адвокатом, без оказания какого либо давления со стороны в связи с принятием такого решения и она полностью осознаёт последствия заявленного ходатайства.

Порядок назначения наказания и порядок обжалования приговора, постановленного с применением данной процессуальной формы, ей разъяснен и понятен.

Адвокат Вихренко Е.И., поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, его отец, ФИО3, заблаговременно известили суд о невозможности своего участия в судебном заседании, не возражая против рассмотрения уголовного дела в свое отсутствие, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая Кошевая, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевшей стороны.

Государственный обвинитель в своем заключении указала, что не усматривает оснований, препятствующих процедуре рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств её вины, в совершении преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения.

Выслушав мнение подсудимой, стороны защиты, с учетом позиции потерпевшего и заключения государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимой Кошевой В.К., подлежащим удовлетворению, поскольку, обязательные условия, предусмотренные ст. 314 и 315 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, были соблюдены и каких либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при этом, допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является законным и обоснованным, её вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует действия Кошевой В.К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «г, и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полое признание подсудимой своей вины в совершении преступления и последовавшее за этим ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о её искренности, об отсутствии желания, уйти от ответственности и справедливого наказания.

Суд так же учитывает данные о личности подсудимой Кошевой, в соответствии с которыми, она ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исправление осужденной и достижение иных целей уголовного наказания, установленных ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, суд полагает, что на период испытательного срока, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на Кошевую В.К., должно быть возложено исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать её исправлению.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка судебного разбирательства, суд назначает наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, размер причиненного материального ущерба, суд при назначении наказания, считает возможным, не применять дополнительное наказания в виде ограничение свободы, предусмотренное соответствующей статьей особенной части уголовного Кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела, заявлен гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в размере ... рублей. Подсудимая Кошева В.К., исковые требования ФИО2, признала в полном размере, не оспаривая размер исковых требований, его законность и обоснованность.

Рассмотрев материалы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что с учетом позиции подсудимой Кошевой В.К., исковые требования ФИО2, в соответствии требованием ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

Кошевую В.К., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на Кошевую В.К. исполнение дополнительных обязанностей: своевременно, с частотой не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для регистрации по графику, установленному инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кошевой В.К. в пользу ФИО2, материальный ущерб в размере ... рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк