уголовное дело № 1-9/2011

с. Новый Некоуз 15 февраля 2011 года

Судья Некоузского районного суда Ярославской области Данилюк В.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Некоузского района Титовой В.С.

с участием подсудимых: Бокарева А.Д., Федотова А.Н.

с участием защитника Некоузской адвокатской конторы Вихренко Е.И, предъявившей удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Коньковой Н. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бокарева А.Д. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Федотова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Некоузским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного заключения, утвержденного прокурором Некоузского района и поступившего в Некоузский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу, подсудимые Бокарев А.Д, и Федотов А.Н., совершили ряд тождественных преступлений, краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанные преступления, совершены ими на территории Некоузского муниципального района, при следующих обстоятельствах:

по эпизоду кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО1,

совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, подсудимые Бокарев А.Д, и Федотов А.Н., совместно и по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи чужого имущества, приехали на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Бокареву А.Д., на территорию садоводческого товарищества <адрес1>, где прошли на садовый участок №, принадлежащий ФИО1, откуда путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили 2 чугунные ванны стоимостью ... рублей каждая, на общую сумму ... рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по личному усмотрению.

В результате противоправных действий со стороны подсудимых Бокарева и Федотова, собственнику имущества ФИО1, был причинен материальный ущерб.

по эпизоду кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО2,

совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, подсудимые Бокарев А.Д, и Федотов А.Н., совместно и по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи чужого имущества, находясь в <адрес 2>, прошли на приусадебный участок, принадлежащий ФИО2, откуда путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили чугунную ванну, стоимостью ... рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по личному усмотрению.

В результате противоправных действий со стороны подсудимых Бокарева и Федотова, собственнику имущества ФИО2, был причинен материальный ущерб.

После оглашения обвинительного заключения, подсудимые Бокарев А.Д. и Федотов А.Н., не отрицая своей причастности к совершению преступлений, изложенных в описательной части приговора, заявили, что предъявленное обвинение им понятно, с этим обвинением они согласны и свою вину по каждому эпизоду преступления, признают полностью, не оспаривая размера и стоимости похищенного имущества, соглашаясь с тем обстоятельством, что преступления, совершены ими в группе лиц, по предварительному сговору и что их, совместными, противоправными действиями, собственникам имущества, был причинен материальный ущерб и что похищенным имуществом, каждый раз после совершения кражи, распоряжались по личному усмотрению.

Согласившись с предъявленным обвинением, подсудимые поддержали заявленное ранее, на стадии предварительного расследования ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств их вины в совершении преступлений, изложенных в обвинительном заключении, что предусмотрено ст. 314 УПК РФ, пояснив, что выбор данного решения, сделан ими добровольно, после соответствующей консультации с адвокатом, без оказания на них какого либо давления со стороны в связи с принятием такого решения и они полностью осознают последствия заявленного ходатайства.

Порядок назначения наказания и порядок обжалования приговора, постановленного с применением данной процессуальной формы, подсудимым разъяснен и понятен.

Адвокат Вихренко Е.И., поддержала ходатайство своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, в своем заключении указала, что не усматривает оснований, препятствующих процедуре рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств вины подсудимых в совершении преступлений, изложенных в описательной части обвинительного заключения.

Выслушав мнение подсудимых, стороны защиты, с учетом позиции потерпевших и заключения государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимых Бокарева и Федотова, подлежащим удовлетворению, поскольку, обязательные условия, предусмотренные ст. 314 и 315 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, были соблюдены и каких либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при этом, допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является законным и обоснованным, их вина в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует действия Бокарева А.Д. и Федотова А.Н., следующим образом:

по эпизоду кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО1,

совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору.

по эпизоду кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО2,

совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми Бокаревым и Федотовым умышленных преступлений, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же, влияние назначенного наказания, на исправление осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание, для обоих подсудимых, судом не установлено.

Подсудимый Бокарев А.Д., ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Подсудимый Федотов А.Н., приговором Некоузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

за совершение ряда тождественных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, осужден к наказанию, в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года.

Обстоятельством, смягчающим наказание, для обоих подсудимых, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание для обоих подсудимых, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ими своей вины в совершении изложенных выше преступлений и последовавшее за этим ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд назначает подсудимым наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с которой, срок или размер наказания, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд так же учитывает данные о личности подсудимых Бокарева и Федотова, в соответствии с которыми, они работают, имеют самостоятельный источник материального дохода, по месту регистрации и жительства, характеризуются удовлетворительно.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исправление осужденных и достижение иных целей уголовного наказания, установленных ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, суд полагает, что на период испытательного срока, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на подсудимых должно быть возложено исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать их исправлению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступления совершены подсудимыми в совокупности, с учетом их степени тяжести, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание, суд назначает путем частичного сложения наказаний.

Суд так же назначает подсудимым наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая то обстоятельство, что, преступления, за совершение которых Федотов осуждается в настоящее время, совершены им до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор, подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, суд считает возможным, не применять к ним в качестве дополнительного наказания, ограничение свободы, что предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

Бокарева А.Д.

Федотова А.Н.

обоих признать виновными:

по эпизоду кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО1,

совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы.

по эпизоду кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО2,

совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание, в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание, определить путем частичного сложения наказаний и считать наказание, в виде лишения свободы, сроком 3 года, без ограничения свободы, каждому.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на подсудимых исполнение дополнительных обязанностей: своевременно, с частотой не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для регистрации, по графику, установленному инспекцией, не менять постоянного места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения подсудимым Бокареву и Федотову, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Некоузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотова А.Н., исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк