П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 февраля 2011 года село Новый Некоуз Судья Некоузского районного суда Ярославской области Жданова Т.Н. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Некоузского района Титовой В.С. с участием подсудимого Шувалова Н.А. с участием защитника адвоката Вихренко Е.И., предъявившей удостоверение № и ордер 031240 от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО7 и секретаре Моховой О.Н. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению: Шувалова Н.А., <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № 1 Некоузского района Ярославской области по ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, 1 год лишения свободы в ик. строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», 139 ч. 1 УК РФ. У С Т А Н О В И Л : Шувалов Н.А. виновен в том, что самовольно без разрешения ФИО7 взял у потерпевшего принадлежащий ему велосипед, имея цель встретиться с ФИО7 для выяснения отношений, поскольку предполагал, что ФИО7 придет к нему за велосипедом. Действиями Шувалова Н.А. ФИО7 причинен существенный вред, стоимость велосипеда составляет ... рублей. Шувалов Н.В. виновен в проникновении против воли потерпевшего ФИО7 и его брата ФИО4 в квартиру, где они проживают, расположенную по адресу <адрес>. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Первый эпизод: В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу пилы от дома, где живет Шувалов Н.А. и его сожительница ФИО2 После того, как Шувалов Н.А. уличил его в хищении пилы, ФИО1 сознался в краже и показал, где ее спрятал. Пилу Шувалов нашел в канаве недалеко от дома ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 неоднократно проезжал мимо <адрес>, в котором проживает Шувалов Н.А. и его сожительница. На призывы Шувалова остановиться для выяснения отношений ответил нецензурной бранью. Шувалова такие действия ФИО7 вывели из себя, поэтому он решил догнать его на своем велосипеде. ФИО7 поехал в сторону <адрес>, Шувалов поехал за ним. ФИО7, оставив велосипед на дороге, убежал в кусты. Около 10 минут Шувалов стоял на дороге около велосипеда и просил ФИО7 выйти, однако ФИО7 не выходил и на крики не отвечал. Шувалов Н.А. не видел где, в данный момент, находится ФИО7, поэтому взял велосипед, для того, что бы потом встретиться с ФИО7 и поговорить с ним, поскольку предполагал, что ФИО7 придет к нему за велосипедом. На следующий день передал с братом ФИО7 ФИО4, чтобы тот забирал велосипед. Велосипед стоял около крыльца дома 2 суток. Второй эпизод обвинения: Вечером следующего дня Шувалов Н.А. пошел домой к ФИО7, знал, что тот находится дома, поскольку видел, что он вошел в подъезд и в квартире загорелся свет. Постучался в дверь, никто не открыл, тогда плечом выбил дверь и прошел в помещение квартиры, где выяснял с ФИО7 отношения по поводу кражи пилы. В жилище пришел самовольно без разрешения ФИО7 и его брата ФИО4 Подсудимый Шувалов Н.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, согласен с предъявленным обвинением по факту незаконного проникновения в жилище, не признает вину в совершении открытого хищения велосипеда, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Потерпевший ФИО7 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу пилы от дома ФИО2, пилу спрятал, Шувалов Н.А.уличил его в краже, и он показал, где спрятал похищенное. В ДД.ММ.ГГГГ года он проезжал на велосипеде мимо дома ФИО2, на улице находился Шувалов, ФИО2, ее сын ФИО3 и его сожительница ФИО6 Шувалов стал кричать ФИО7, что бы подошел поговорить. На это требование он обругался. Тогда Шувалов сел на свой велосипед и поехал за ним, он, в свою очередь, поехал в сторону <адрес>. От погони решил спрятаться в кустах, велосипед оставил на дороге. На крики Шувалова не отвечал. Через некоторое время увидел, что Шувалов пошел в сторону дома и с собой забрал его велосипед. Через несколько дней, в вечернее время, Шувалов Н.А. выбив дверь, пришел к нему в квартиру без его на то согласия. Пояснил, что с Шуваловым Н.А. вместе употребляли спиртное, поэтому был должен ему деньги, отдать долг было нечем, поэтому написал расписку о том, что передал велосипед. С Шуваловым у него была договоренность о том, что после возврата долга велосипед заберет обратно. Отрицает какое-либо насилие со стороны Шувалова Н.А. при написании расписки. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО7, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО7 данные им на предварительном следствии в качестве потерпевшего (л.д. 40-42, 92-96), из оглашенных показаний усматривается, что Шувалов Н.А. в квартире, где живет ФИО7 и его брат, требовал написать расписку о добровольной передаче велосипеда и документов на него в собственность Шувалова Н.А. При этом применял насилие в отношении его и брата виде побоев. Данные противоречия объясняет тем, что показания на предварительном следствии в качестве потерпевшего давал в состоянии алкогольного опьянения. О происшедших событиях сам не рассказывал, а отвечал на вопросы следователя, протокол допроса просто посмотрел, читать не стал, поскольку торопился, а чтение у него занимает много времени. Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что является братом ФИО7, о хищении велосипеда ничего не знает. Брат сказал, что велосипед взял Шувалов Н.А., он думал, что покататься. Телесные повреждения ему Шувалов Н.А. не наносил, о том, что Шувалов выбил дверь, не помнит, о том, что происходило в квартире, не знает, каких-либо телесных повреждений на брате не видел. Свидетели ФИО3 и ФИО6 в суде пояснили, что ФИО7 ездил на велосипеде туда-сюда, Шувалов просил его подойти, на что ФИО7 выругался нецензурной бранью. Затем Шувалов на своем велосипеде поехал следом за ним. Потом видели велосипед, который несколько дней стоял около крыльца у дома ФИО2 Свидетель ФИО2 в суде показала, что видела велосипед около дома. ФИО7 приходил к ней в дом и писал расписку о передаче Шувалову Н.А. велосипеда, расписку писал добровольно без какого-либо принуждения, потом через несколько дней принес документы на велосипед. Какая договоренность была между ФИО7 и Шуваловым не знает. Каких-либо телесных повреждений на ФИО7 не видела. Свидетель ФИО5, допрошенный в суде по ходатайству государственного обвинителя, показал, что при допросе ФИО7 находился в нормальном состоянии, допрос проходил примерно полтора часа, а поскольку ФИО7 читает медленно, знакомился с протоколом еще, примерно, час, подписывал протокол собственноручно. Подсудимый Шувалов Н.А. от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Шувалова Н.А., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 124-127, 134-137), из оглашенных показаний установлено, что Шувалов поехал за ФИО7 с целью разрешить конфликт, происшедший накануне. Проезжая по улице <адрес> ФИО7 спрыгнул с велосипеда и убежал в кусты, велосипед остался на обочине дороги. Шувалов стоял и ждал когда выйдет ФИО7, при этом кричал ему. ФИО7 не выходил, тогда он взял велосипед с целью встретиться с ФИО7, когда тот придет за велосипедом. На следующий день просил ФИО4- брата ФИО7, передать ему, чтобы тот забирал велосипед. Вечером следующего дня пошел домой к ФИО7. Зная, что тот находится в своей квартире, но не открывает, выбил плечом дверь и вошел внутрь. В квартире выясняли отношения по поводу кражи ФИО7 у него пилы. Виновность Шувалова Н.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: -заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности Шувалова Н.А. за проникновение в жилище, без его согласия, в один из дней августа 2010 года (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрены расписка о передаче Шувалову Н.А. велосипеда, паспорт на велосипед (л.д. 15, 17, 18, 19); - протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен велосипед (л.д.25-27); - акт оценки велосипеда, в соответствии с которым стоимость велосипеда составляет ... рублей (л.д. 34); - протоколом осмотра велосипеда и фототаблицы к протоколу (л.д. 35-36); - постановлением о признании и приобщении велосипеда в качестве вещественных доказательств (л.д. 37); - распиской ФИО7 о том, что велосипед возвращен, претензий по его состоянию не имеет (л.д. 45); - выпиской из похозяйственной книги Некоузского сельского поселения о том, что квартиросъемщиками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО4 и ФИО7 (л.д. 75); - выпиской из реестра имущества казны Некоузского сельского поселения о том, что квартира является имуществом казны Некоузского сельского поселения (л.д. 76); - явкой с повинной Шувалова Н.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище ФИО7 (л.д. 78); - протоколом осмотра места происшествия <адрес> (л.д.82-89). Органами предварительного следствия действия подсудимого Шувалова Н.А. по первому эпизоду квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. По второму эпизоду обвинения действия Шувалова Н.А. квалифицированы по ст. 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд дает иную правовую оценку действиям подсудимого по первому эпизоду обвинения. Из исследованных доказательств видно, что Шувалов Н.А. не преследовал цели завладеть имуществом ФИО7 и не имел корыстной цели. Данный вывод суда основывается на показаниях Шувалова Н.А., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, которые видели, что Шувалов Н.А. поехал за ФИО7 в ответ на его отказ подойти к Шувалову Н.А., высказанный нецензурной бранью, видели, что велосипед длительное время стоял у крыльца дома. Кроме того, указанные свидетели и свидетель ФИО4 отрицают какое-либо насилие со стороны Шувалова Н.А. в отношении ФИО7 Причинение телесных повреждений не подтверждено медицинскими документами. В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения или опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Между тем, давая оценку показаниям потерпевшего, в части касающейся открытого хищения велосипеда Шуваловым Н.А., суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, являются недостоверными, не согласуются с другими обстоятельствами, противоречат показаниям, данным в суде. В связи с чем, суд относится к ним критически. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года «О Судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью. Действия Шувалова Н.А. были направлены на то, чтобы встретиться с ФИО7 и выяснить с ним отношения по поводу возникшего конфликта. Существенность вреда, причиненного потерпевшему, суд оценивает исходя из стоимости велосипеда, поскольку ФИО7 нигде не работает, дохода, достаточного для его существования не имеет. Шувалов Н.А. осознавал, что действует без разрешения лица, право которого он нарушает, вопреки установленному законом порядку, предвидит, что его действия могут причинить существенный вред правам и интересам ФИО7 В соответствии с изложенными доводами суд квалифицирует действия подсудимого Шувалова Н.А. по ст. 330 ч. 1 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Обвинение в части незаконного проникновения Шувалова Н.А. в жилище ФИО7 нашло свое подтверждение, доказательствами исследованными в судебном заседании, а также явкой с повинной Шувалова Н.А. По данному эпизоду обвинения действия Шувалова Н.А. суд квалифицирует по ст. 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шувалову Н.А. по второму эпизоду обвинения в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шувалова Н.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. В соответствии со ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Анализируя личность подсудимого, суд приходит к тому, что Шувалов Н.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в нарколога и психиатра не состоит. Преступления, за которые осуждается Шувалов Н.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести. Исходя из того, что целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Шувалова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Признать Шувалова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде 200 часов обязательных работ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Некоузского районного суда Т.Н. Жданова