уголовное дело № 1-23/2011

с. Новый Некоуз 31 марта 2011 года

Судья Некоузского районного суда Ярославской области Данилюк В.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Некоузского района Титовой В.С.

с участием подсудимого Виноградова Е.С.

с участием защитника Некоузской адвокатской конторы Вихренко Е.И,

предъявившей удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Коньковой Н. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Виноградова Е.С. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного заключения, утвержденного прокурором Некоузского района и поступившего в Некоузский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу, подсудимый Виноградов Е.С., совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Виноградов Е.С., находясь по месту своего проживания, в <адрес>, с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к дверям подсобного помещения, расположенного в квартире, где с помощью ключа, открыл замок и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из подсобного помещения две аккумуляторные батареи марки «Fire Ball» 6 СТ 190, по цене ... рублей за 1 штуку на общую сумму ... рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем, по личному усмотрению.

В результате противоправных действий со стороны подсудимого Виноградова, собственнику имущества ФИО1, был причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным.

После оглашения обвинительного заключения, подсудимый Виноградов, не отрицая своей причастности к совершению преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с этим обвинением он согласен и свою вину, признает полностью, не оспаривая размера и стоимости похищенного имущества, соглашаясь с тем обстоятельством, что непосредственно его, противоправными действиями, собственнику имущества ФИО1, был причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным и что похищенным имуществом, после совершения преступления, распорядился по личному усмотрению.

Согласившись с предъявленным обвинением, Виноградов поддержал заявленное ранее, на стадии предварительного расследования ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств его вины в совершении преступления, изложенных в обвинительном заключении, что предусмотрено ст. 314 УПК РФ, пояснив, что выбор данного решения, сделан им добровольно, после соответствующей консультации с адвокатом, без оказания на него какого либо давления со стороны в связи с принятием такого решения и он полностью осознает последствия заявленного ходатайства.

Порядок назначения наказания и порядок обжалования приговора, постановленного с применением данной процессуальной формы, ему разъяснен и понятен.

Адвокат Вихренко Е.И., поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1, не возражал против рассмотрения уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заявленный гражданский иск в размере ... рублей, просил оставить без рассмотрения по причине полного и добровольного возмещения ущерба со стороны подсудимого.

Государственный обвинитель, в своем заключении указала, что не усматривает оснований, препятствующих процедуре рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств вины подсудимого Виноградова, в совершении преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты, с учетом позиции потерпевшей стороны и заключения государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого Виноградова, подлежащим удовлетворению, поскольку, обязательные условия, предусмотренные ст. 314 и 315 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, были соблюдены и каких либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при этом, допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует действия Виноградова Е.С., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же, влияние назначенного наказания, на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования, подсудимый давал стабильно-правдивые показания по обстоятельствам совершенного им преступления, активно способствовал его раскрытию, а так же, полное и добровольное возмещение причиненного материального ущерба, что, по мнению суда, свидетельствует о его искренности, об отсутствии желания уйти от ответственности и справедливого наказания.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении изложенного выше преступления и последовавшее за этим ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту постоянного проживания, характеризуется удовлетворительно.

На основании вышеизложенного, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с которой, срок или размер наказания, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, установленных ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, суд полагает, что на период испытательного срока, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на Виноградова, должно быть возложено исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать их исправлению.

Суд так же назначает наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, с учетом его поведения после совершения преступления, которое выразилось в полном и добровольном возмещении причиненного материального ущерба, суд считает возможным, не применять к нему в качестве дополнительного наказания, ограничение свободы, что предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела, заявлен гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба, в размере ... рублей.

В процессе рассмотрения уголовного дела по существу, ФИО1 отказался от поддержания исковых требований поскольку, причиненный материальный ущерб, до судебного заседания, был возмещен потерпевшим в полном объеме, в связи с чем, суд оставляет заявленный иск без рассмотрения.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек, подлежат передаче собственнику имущества по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Виноградова Е.С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на подсудимого Виноградова, исполнение дополнительных обязанностей: своевременно, с частотой не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для регистрации, по графику, установленному инспекцией, не менять постоянного места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный гражданский иск оставить без рассмотрения ввиду отказа от поддержания исковых требований.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк