уголовное дело № 1-28/2011 с. Новый Некоуз 18 апреля 2011 года Судья Некоузского районного суда Ярославской области Данилюк В.Н. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Некоузского района Сафаралиева Э.Б. с участием подсудимых: Рябцева Ю.Н., Рябцева Е.Н., Митрофанова А.Ю, с участием защитника Некоузской адвокатской конторы Вихренко Е.И., предъявившей удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре судебного заседания Коньковой Н. Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Рябцева Ю.Н. <данные изъяты>, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Некоузским районным судом осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов; 2. ДД.ММ.ГГГГ Некоузским районным судом осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов. На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательное наказание, назначено в виде обязательных работ, сроком 200 часов. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Рябцева Е.Н. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Митрофанова А.Ю, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Согласно обвинительного заключения, утвержденного прокурором Некоузского района и поступившего в Некоузский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу, подсудимые Рябцев Ю,Н., Рябцев Е.Н. и Митрофанов А.Ю., совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанное преступление, совершено ими в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые Рябцев Ю,Н., Рябцев Е.Н. и Митрофанов А.Ю., совместно и по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи чужого имущества, пришли к зданию цеха , где, путем отрыва досок, незаконно проникли в помещение цеха, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, срезали и похитили электрический кабель с медной жилой, общим весом меди 20 кг., по цене ... рублей за 1 кг., на сумму ... рублей. С похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по личному усмотрению. В результате противоправных действий со стороны подсудимых Рябцева Ю.Н., Рябцева Е.Н. и Митрофанова А.Ю., собственнику имущества , был причинен материальный ущерб. После оглашения обвинительного заключения, подсудимые Рябцев Ю.Н., Рябцев Е.Н. и Митрофанов А.Ю., не отрицая своей причастности к совершению преступления, изложенного в описательной части приговора, заявили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и свою вину, признают полностью, не оспаривая размера и стоимости похищенного имущества, соглашаясь с тем обстоятельством, что, преступление совершенно ими в группе лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение цеха и что, непосредственно их, противоправными действиями, собственнику имущества , был причинен материальный ущерб. Первоначальный заявленный гражданский иск представителя потерпевшей стороны о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, признают полностью, не оспаривая размер исковых требований, его законность и обоснованность. Вновь заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба, в связи восстановлением электроснабжения цеха , в размере ... рублей, не признали в полном объеме, считая размер иска чрезмерно завышенным и не соответствующим реальному ущербу. Согласившись с предъявленным обвинением, каждый из подсудимых, поддержал заявленное ранее, на стадии предварительного расследования ходатайство, о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств его вины в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, что предусмотрено ст. 314 УПК РФ, пояснив, что выбор данного решения, сделан им добровольно, после соответствующей консультации с адвокатом, без оказания какого либо давления со стороны в связи с принятием такого решения и он полностью осознаёт последствия заявленного ходатайства. Порядок назначения наказания и порядок обжалования приговора, постановленного с применением данной процессуальной формы, им разъяснен и понятен. Адвокат Вихренко Е.И., поддержала ходатайство своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Представитель потерпевший стороны ФИО1, не возражал, против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Первоначальный заявленный гражданский иск в размере ... рублей, просил оставить без рассмотрения ввиду, отказа от поддержания исковых требований. Вновь заявленный гражданский иск о взыскании стоимости восстановительных работ в размере ... рублей, поддержал в полном объеме, настаивая на его удовлетворении. Государственный обвинитель, в своем заключении указал, что не усматривает оснований, препятствующих процедуре рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств вины подсудимых, в совершении преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения. Выслушав мнение подсудимых, стороны защиты, с учетом позиции представителя потерпевшей стороны и заключения государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимых Рябцева Ю.Н., Рябцева Е.Н. и Митрофанова А.Ю., подлежащим удовлетворению, поскольку, обязательные условия, предусмотренные ст. 314 и 315 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, были соблюдены и каких либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при этом, допущено не было. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является законным и обоснованным, их вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует действия Рябцева Ю.Н., Рябцева Е.Н. и Митрофанова А.Ю, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Рябцев Ю.Н. ранее судим, в настоящее время, отбывает наказание по приговору Некоузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ, сроком 200 часов. Согласно справки, представленной из УИИ № 22 ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Ярославской области, на момент рассмотрения уголовного дела, отбыл 150 часов обязательных работ. В действиях Рябцева Ю.Н., имеется рецидив преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания, при рецидиве преступления, в соответствии с которым, срок наказания, при любом виде рецидива, не может быть менее одной трети, максимального срока, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый Рябцев Ю.Н., имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно. С учетом степени тяжести совершенного преступления, а так же данных о личности подсудимого Рябцева Ю.Н., окончательное наказание, суд назначает ему наказание с применением ст. 70 и 71 УК РФ, путем пересчета не отбытой части обязательных работ, на лишение свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание, для подсудимых Рябцева Е.Н. и Митрофанова А.Ю., судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. На основании вышеизложенного, виду отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным, назначить подсудимым Рябцеву Е.Н. и Митрофанову А.Ю., наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание для всех подсудимых, суд в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полое признание подсудимыми своей вины в совершении данного преступления и последовавшее за этим ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о их искренности, об отсутствии желания, уйти от ответственности и справедливого наказания. На основании вышеизложенного, суд полагает, что исправление осужденных и достижение иных целей уголовного наказания, установленных ст. 73 УК РФ. Кроме этого, суд полагает, что на период испытательного срока, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на всех подсудимых, должно быть возложено исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать их исправлению. Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка судебного разбирательства, суд назначает наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства. Принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, размер причиненного материального ущерба, суд при назначении наказания, считает возможным, не применять подсудимым дополнительное наказания в виде ограничение свободы, предусмотренное соответствующей статьей особенной части уголовного Кодекса Российской Федерации. В материалах уголовного дела, представитель представителя потерпевшей стороны заявил иск о взыскании стоимости электроснабжения в цехе в размере ... рублей. Новые исковые требования, подсудимые Рябцев Ю.Н., Рябцев Е.Н. и Митрофанов А.Ю. не признали, считая размер материальных затрат на восстановление электроснабжения цеха по приготовлению грунтов, чрезмерно завышенными, не соответствующим реальному ущербу. Рассмотрев материалы вновь заявленного гражданского иска, суд полагает необходимым оставить его без рассмотрения и признать за гражданским истцом, право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, исковое заявление подано с нарушением требований ст. 131-132 ГПК РФ, а так же ввиду того, в материалах заявления, не представлены реальные затраты на восстановление цеха, а приведена калькуляция будущего восстановительного ремонта, что не может в полной мере отражать стоимость затрат и ущерба в целом. Вещественные доказательства: элементы разобранного электрического двигателя, обрезки проводов, куски изоляции, ножницы по металлу и секатор, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению. Валенки с галошами, валенки с резиновыми протекторами «чуни», а так же куртка, подлежат возврату собственниками имущества Рябцеву Ю.Н. и Рябцеву Е.Н., по принадлежности, после вступления приговора в законную силу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд: П Р И Г О В О Р И Л: Рябцева Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы. На основании ст. 71 УК РФ и, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 дня без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на подсудимого Рябцева Ю.Н., исполнение дополнительных обязанностей: своевременно, с частотой не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для регистрации по графику, установленному инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора. Рябцева Е.Н. Митрофанова А.Ю, обоих признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы каждому. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год каждому. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на подсудимого Рябцева Е.Н. и Митрофанова А.Ю., исполнение дополнительных обязанностей: своевременно, с частотой не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для регистрации по графику, установленному инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, всем подсудимым, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Заявленный гражданский иск о взыскании стоимости восстановительных работ в размере ... рублей, оставить его без рассмотрения и признать за гражданским истцом, право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о возмещении гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: элементы разобранного электрического двигателя, обрезки проводов, куски изоляции, ножницы по металлу и секатор, как не представляющие ценности, уничтожить. Валенки с галошами, валенки с резиновыми протекторами «чуни», а так же куртку, передать собственниками имущества Рябцеву Ю.Н. и Рябцеву Е.Н., по принадлежности, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк