уголовное дело № 1-42/2011

16 июня 2011 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Некоузского района Титовой В.С.

с участием подсудимого Михай Р.А.

с участием защитника Некоузской адвокатской конторы Вихренко Е.И.,

предъявившей удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Коньковой Н. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Михай Р.А. <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Некоузским районным судом осужден по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного заключения, утвержденного прокурором Некоузского района и поступившего в Некоузский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу, подсудимый Михай Р.А., совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанное преступление, совершено на территории Некоузского муниципального района, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Михай Р.А., находился в салоне автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 и нанятой им для проезда из адрес 1 в адрес 2, которая двигалась по проезжей части автодороги на территории Некоузского муниципального района. Увидев лежащий на приборной панели автомашины сотовый телефон, Михай решил его похитить и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, он, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH 840», принадлежащий ФИО1, стоимостью ... рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по личному усмотрению.

В результате противоправных действий со стороны подсудимого Михай Р.А., собственнику имущества ФИО1, был причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным.

После оглашения обвинительного заключения, подсудимый Михай Р.А., не отрицая своей причастности к совершению преступления, изложенного в описательной части приговора, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и свою вину, признает полностью, не оспаривая размера и стоимости похищенного имущества, соглашаясь с тем обстоятельством, что, непосредственно его, противоправными действиями, собственнику имущества ФИО1, был причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным и что, похищенным имуществом после совершения кражи, распорядился по личному усмотрению.

Согласившись с предъявленным обвинением, подсудимый Михай, поддержал заявленное ранее, на стадии предварительного расследования ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора, без исследования доказательств его вины в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, что предусмотрено ст. 314 УПК РФ, пояснив, что выбор данного решения, сделан им добровольно, после соответствующей консультации с адвокатом, без оказания какого либо давления со стороны в связи с принятием такого решения и он полностью осознаёт последствия заявленного ходатайства.

Порядок назначения наказания и порядок обжалования приговора, постановленного с применением данной процессуальной формы, ему разъяснен и понятен.

Адвокат Вихренко Е.И., поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в своем заключении указала, что не усматривает оснований, препятствующих процедуре рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств вины подсудимого, в совершении преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты, с учетом позиции потерпевшего и заключения государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого Михай Р.А., подлежащим удовлетворению, поскольку, обязательные условия, предусмотренные ст. 314 и 315 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, были соблюдены и каких либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при этом, допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует действия Михай Р.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полое признание подсудимым своей вины в совершении преступления и последовавшее за этим ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о его искренности, об отсутствии желания, уйти от ответственности и справедливого наказания.

Суд так же учитывает данные о личности подсудимого Михай Р.А., в соответствии с которыми, он ранее, ДД.ММ.ГГГГ, приговором Некоузского районного суда, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с испытательным сроком 2 года и преступление, в совершении которого он осуждается в настоящее время, совершено им в период условного осуждения.

Потерпевший ФИО1, не имеет к подсудимому никаких претензий, в том числе материального характера и не настаивает на примени к нему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Михай нигде не работает, по месту постоянного проживания, характеризуется удовлетворительно.

При этом, суд критически относится к характеризующим данным, изложенным в рапорте-характеристике участкового уполномоченного Некоузского РОВД ФИО2, поскольку по месту регистрации, в дер. Ивановская, которая находится на обслуживаемом административном участке участкового инспектора ФИО2, Михай только зарегистрирован, а постоянно проживает в адрес 3.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным, сохранить Михай Р.А., условное осуждение по приговору Некоузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), повторно назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, определив новый испытательный срок.

Суд так же назначает наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, с учетом степени тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимого, с учетом того, что похищенное имущество впоследствии было возвращено законному владельцу, суд считает возможным, не применять в качестве дополнительного наказания, ограничение свободы, что предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH 840», принадлежащий ФИО1 и переданный ему на ответственное хранение, разрешить использовать по назначению, после вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

Михай Р.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на Михай Р.А., исполнение дополнительных обязанностей: своевременно, с частотой не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для регистрации, по графику, установленному инспекцией, не менять постоянного места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH 840», принадлежащий ФИО1 и переданный ему на ответственное хранение, использовать по назначению, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк