уголовное дело № 1-13/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 марта 2012 года с. Новый Некоуз Некоузский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Данилюка В.Н. с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Некоузского района Кирсанова А.Г. с участием подсудимого Семёнова В.Н. с участием адвоката Некоузской адвокатской конторы Вихренко Е.И. действующей на основании удостоверения адвоката и ордера на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю. рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Семёнова В.Н., <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ, приговором Некоузского районного суда, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ, приговором Некоузского районного суда, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет в ИК строгого режима. не <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительного заключения, утвержденного прокурором Некоузского района и поступившего в Некоузский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу, подсудимый Семёнов В.Н., совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: В один из дней августа 2011 года (точная дата совершения преступления не установлена), около 00 часов, подсудимый Семёнов В.Н., с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к дому гражданки ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где сорвал замок на входной двери, после чего, незаконно приник в жилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее собственнику дома, а именно: 1. Электрическую проводку длинной 25 метров, по цене ... рублей за метр, на общую сумму ... рублей; 2. Цветной телевизор марки «Витязь», стоимостью ... рублей; 3. Ноутбук марки «ACER», стоимостью ... рублей; 4. Аэрогриль, стоимостью ... рублей; 5. Магнитофон с CD проигрывателем, стоимостью ... рублей; ___________________________________________________________ итого на общую сумму ... рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем, по личному усмотрению. В результате противоправных действий со стороны подсудимого Семёнова В.Н., собственнику имущества ФИО1, был причинен материальный ущерб. После оглашения обвинительного заключения, подсудимый Семёнов В.Н., не отрицая своей причастности к совершению преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с этим обвинением он согласен и свою вину признает полностью, не оспаривая размера и стоимости похищенного имущества, соглашаясь с тем обстоятельством, что в жилище потерпевшей Стрельцовой, проник незаконно, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, что его противоправными действиями, собственнику имущества, был причинен материальный ущерб и что похищенным имуществом, после совершения кражи, распорядился по личному усмотрению. Согласившись с предъявленным обвинением, подсудимый Семёнов, поддержал заявленное ранее, на стадии предварительного расследования ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств его вины в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, пояснив, что выбор данного решения, сделан им добровольно, после соответствующей консультации с адвокатом, без оказания на него какого либо давления со стороны в связи с принятием такого решения и он полностью осознает последствия заявленного ходатайства. Порядок назначения наказания и порядок обжалования приговора, постановленного с применением данной процессуальной формы, ему разъяснен и понятен. Адвокат Вихренко Е.И., поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1, заблаговременно известила суд о невозможности своего участия в судебном заседании, изложив позицию не возражения против рассмотрения уголовного дела в свое отсутствие, с применением особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Семёнов, не возражал против рассмотрения уголовного дела, в отсутствие потерпевшей Стрельцовой. Государственный обвинитель, в своем заключении указал, что не усматривает оснований, препятствующих процедуре рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения. Выслушав позицию подсудимого, стороны защиты, с учетом позиции потерпевшей и заключения государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого Семёнова В.Н., подлежащим удовлетворению, поскольку, обязательные условия, предусмотренные ст. 314 и 315 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, были соблюдены и каких либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при этом, допущено не было. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В соответствии со ст. 9 УК РФ, при квалификации действий подсудимого Семёнова В.Н., суд применяет редакцию уголовного закона, действовавшую во время совершения преступления, поскольку, изменения, внесенные в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным Законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, его положение не улучшают. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же, влияние назначенного наказания, на исправление осужденного. Обстоятельством, отягчающим наказание, для подсудимого Семёнова В.Н., в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасный рецидив преступления, поскольку, судимость по приговору суда от 23.01.2008 года, за совершение тяжкого преступления, не снята и не погашена в установленном законом порядке. Обстоятельством, смягчающим наказание, для подсудимого Семёнова, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а так же активное способствование раскрытию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования, подсудимый давал стабильно-правдивые показания по обстоятельствам совершенного им преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о его искренности, об отсутствии желания уйти от ответственности и справедливого наказания. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора и последовавшее за этим ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд так же учитывает данные о личности подсудимого Семёнова, в соответствии с которыми, он не работает, по месту регистрации и жительства, характеризуются не удовлетворительно, в настоящее время, по приговору Некоузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за преступления, совершенные ранее, отбывает наказание в виде реального лишения свободы, в ИК строгого режима. С учетом данных о личности подсудимого, степени тяжести совершенного умышленного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и для исправления осужденного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что, исправление подсудимого Семёнова, не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым, назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Для отбытия наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима. Суд так же назначает наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Поскольку преступление, за совершение которого Семёнов осуждается в настоящее время, совершено им до вынесения вступившего в законную силу приговора Некоузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание, суд назначает ему с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, с учетом степени тяжести совершенного преступления, его материального положения, суд считает возможным, не применять в качестве дополнительного наказания штрафные санкции и ограничение свободы, что предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен. В качестве вещественных доказательств, к материалам уголовного дела приобщен фрагмент электрической проводки, похищенный из дома потерпевшей ФИО1, который, как не представляющий ценности, подлежит уничтожению, после вступления приговора в законную силу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд: ПРИГОВОРИЛ: Семёнова В.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, в виде лишения свободы, сроком 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание, в виде лишения свободы сроком 6 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Семенову В.Н., в счет отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая время содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей. Вещественные доказательства, фрагмент электрической проводки, похищенный из дома потерпевшей ФИО1, как не представляющий ценности, уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк