Уголовное дело 1-8/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Некоузского района Бородулиной Ю.А.

с участием подсудимого Дмитриева А.Е.

с участием защитника Некоузской адвокатской конторы Вихренко Е.И., предъявившей удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

Дмитриева А.Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором Некоузского района и поступившему в Некоузский районный суд для рассмотрения по существу, подсудимый Дмитриев А.Е., совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, подсудимый Дмитрев А.Е., с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проник в дом гражданина ФИО1, расположенный в <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее собственнику дома, а именно:

1.     Бензопилу марки «Штиль-18» стоимостью ... рублей;

2.     Дисковую ручную электропилу марки «Интерскол-ДП-1600» стоимостью ... рублей;

3.     Электролобзик марки «Grunveld», стоимостью ... рублей;

4.     Шуруповерт марки «Интерскол ДА-12 ЭР -01», стоимостью ... рублей;

5.     Электрорубанок марки «Интерскол Р-110-01», стоимостью ... рублей;

6.     Углошлифовальную машинку марки «Интерскол УШМ-125/900», стоимостью ... рублей;

7.     Электродроссель, стоимостью ... рублей

8.     Ножницы по металлу, стоимостью ... рублей;

9.     Рулетку красного цвета, длинной 3 метра, стоимостью ... рублей;

_______________________________________________________________

итого на общую сумму ... рублей

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по личному усмотрению.

В результате противоправных действий со стороны подсудимого Дмитрева А.Е., собственнику имущества ФИО1, был причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным.

После оглашения обвинительного заключения, подсудимый Дмитрев А.Е., не отрицая своей причастности к совершению преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и свою вину, признает полностью, не оспаривая размера и стоимости похищенного имущества, соглашаясь с тем обстоятельством, что, в жилище потерпевшего Шевелина, проник незаконно, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, соглашаясь с тем, что его противоправными действиями, собственнику имущества Шевелину, был причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным и что похищенным имуществом, после совершения кражи, распорядился по личному усмотрению.

Заявленный гражданский иск потерпевшего Шевелина в размере ... рублей, признал в полном размере, не оспаривая законность и обоснованность исковых требований, соглашаясь возместить причиненный материальный ущерб.

Согласившись с предъявленным обвинением, подсудимый Дмитрев, поддержал заявленное ранее, на стадии предварительного расследования ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора, без исследования доказательств его вины в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, пояснив, что выбор данного решения, сделан им добровольно, после соответствующей консультации с адвокатом, без оказания на него какого-либо давления со стороны в связи с принятием такого решения и он полностью осознаёт последствия заявленного ходатайства.

Порядок назначения наказания и порядок обжалования приговора, постановленного с применением данной процессуальной формы, ему разъяснен и понятен.

Адвокат Вихренко Е.И., поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1, не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в своем заключении указала, что не усматривает оснований, препятствующих процедуре рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты, с учетом позиции потерпевшего и заключения государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого Дмитрева, подлежащим удовлетворению, поскольку, обязательные условия, предусмотренные ст. 314 и 315 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, были соблюдены и каких либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при этом, допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует действия Дмитриева А.Е., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же, влияние назначенного наказания, на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования, подсудимый давал стабильно-правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, а так же частичное возмещение потерпевшему в добровольном порядке, причиненного материального ущерба, что, по мнению суда, свидетельствует о его искренности, об отсутствии желания уйти от ответственности и справедливого наказания.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора и последовавшее за этим ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, а так же состояние здоровья и наличие патологии сердечно-сосудистой системы, требующей оперативного вмешательства, в связи с чем, суд считает возможным, назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с которой, срок или размер наказания, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд так же учитывает данные о личности подсудимого Дмитрева, в соответствии с которыми, он не работает, по месту постоянного проживания, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая молодой и трудоспособный возраст подсудимого, то обстоятельство, что свою вину в предъявленном обвинении, он признал полностью и раскаялся в содеянном, с учетом позиции потерпевшего, не настаивающего на применении к подсудимому наказания, вязанного с реальным лишением свободы, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания, возможно без реальной изоляции подсудимого от общества, при назначении ему условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд так же полагает необходимым, на период испытательного срока, возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Суд так же назначает наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, с учетом степени тяжести совершенного преступления, его материального положения, при условии частичного возмещения причиненного материального ущерба, суд считает возможным, не применять в качестве дополнительного наказания, штрафные санкции и ограничение свободы, что предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, а так же не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

В материалах уголовного дела, заявлен первоначальный гражданский иск потерпевшего ФИО1, о взыскании причиненного материального ущерба в размере ... рублей. В судебном заседании, с учетом частичного вымещения материального ущерба, Шевелин уменьшил размер исковых требований до ... рублей. Гражданский иск, в размере с учетом уточнений, был признан подсудимым, не оспаривающим законность и обоснованность исковых требований.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленный гражданский иск, с учетом уточнений, внесенных в ходе судебного заседания.

Вещественное доказательство, топор, принадлежащий подсудимому Дмитреву, как не представляющий ценности, подлежит уничтожению, после вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд:

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриева А.Е., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на Дмитрева исполнение дополнительных обязанностей: своевременно, с частотой не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для регистрации, по графику, установленному инспекцией, не менять постоянного места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Дмитрева А.Е., в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, ... рублей.

Вещественное доказательство, топор, принадлежащий подсудимому Дмитреву, как не представляющий ценности, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, путем принесения жалобы или представления, через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк