Уголовное дело 1-12/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2012 года с. Новый Некоуз Некоузский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Данилюка В.Н. с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Некоузского района Кирсанова А.Г. с участием подсудимой Голиковой И.А. с участием защитника Некоузской адвокатской конторы Вихренко Е.И., предъявившей удостоверение адвоката и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимой: Голиковой И.А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором Некоузского района и поступившему в Некоузский районный суд для рассмотрения по существу, подсудимая Голикова И.А., совершила кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 22-х часов, подсудимая Голикова И.А., с целью совершения кражи доильного аппарата, подошла к зданию молочно-товарной фермы СПК , расположенной в <адрес>, после чего, путем свободного доступа, через незапертые двери, незаконно проникла в помещение фермы, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила доильный аппарат стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по личному усмотрению. В результате противоправных действий со стороны подсудимой Голиковой, собственнику имущества СПК , был причинен материальный ущерб. После оглашения обвинительного заключения, подсудимая Голикова И.А., не отрицая своей причастности к совершению преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения, заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и свою вину, признает полностью, не оспаривая размера и стоимости похищенного имущества, соглашаясь с тем обстоятельством, что, в помещение молочно-товарной фермы, проникла незаконно, умышленно, с целью совершения доильного аппарата, соглашаясь с тем, что её противоправными действиями, собственнику имущества в лице СПК «Льновод», был причинен материальный ущерб и что похищенным имуществом, после совершения кражи, распорядилась по личному усмотрению. Согласившись с предъявленным обвинением, подсудимая Голикова, поддержала заявленное ранее, на стадии предварительного расследования ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора, без исследования доказательств её вины в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, пояснив, что выбор данного решения, сделан ею добровольно, после соответствующей консультации с адвокатом, без оказания на неё какого-либо давления со стороны, в связи с принятием такого решения и она полностью осознаёт последствия заявленного ходатайства. Порядок назначения наказания и порядок обжалования приговора, постановленного с применением данной процессуальной формы, ей разъяснен и понятен. Адвокат Вихренко Е.И., поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Представитель потерпевшей стороны ФИО1, заблаговременно, в письменном виде, известила суд о невозможности участия в судебном заседании, высказав позицию не возражения, против рассмотрения уголовного дела в свое отсутствие, с применением особого порядка судебного разбирательства. Подсудимая Голикова и адвокат Вихренко, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшей стороны. Государственный обвинитель в своем заключении указал, что не усматривает оснований, препятствующих процедуре рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения. Выслушав мнение подсудимой, стороны защиты, с учетом позиции представителя потерпевшей стороны и заключения государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимой Голиковой, подлежащим удовлетворению, поскольку, обязательные условия, предусмотренные ст. 314 и 315 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, были соблюдены и каких либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при этом, допущено не было. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Голикова И.А., является законным и обоснованным, её вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует её действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. В соответствии со ст. 9 УК РФ, при квалификации действий подсудимой Голиковой И.А, суд применяет редакцию уголовного закона, действовавшую во время совершения преступления, поскольку, изменения, внесенные в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным Законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, её положение не улучшают. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же, влияние назначенного наказания, на исправление осужденной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования, подсудимая давала стабильно-правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления что, по мнению суда, свидетельствует о её искренности, об отсутствии желания уйти от ответственности и справедливого наказания. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора и последовавшее за этим ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным, назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с которой, срок или размер наказания, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Суд так же учитывает данные о личности подсудимой Голиковой, в соответствии с которыми, она не работает, по месту постоянного проживания, характеризуется удовлетворительно. Учитывая молодой и трудоспособный возраст подсудимой, то обстоятельство, что свою вину в предъявленном обвинении, она признала полностью и раскаялась в содеянном, с учетом позиции потерпевшей, не настаивающей на применении к подсудимой наказания, вязанного с реальным лишением свободы, суд полагает, что исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания, возможно без реальной изоляции от общества, при назначении условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд так же полагает необходимым, на период испытательного срока, возложить на осужденную исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать её исправлению. Суд так же назначает наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Принимая во внимание данные о личности подсудимой, с учетом степени тяжести совершенного преступления, её семейного и материального положения, суд считает возможным, не применять в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, что предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, а так же не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Гражданский иск не заявлен Вещественных доказательств не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд: ПРИГОВОРИЛ: Голикову И.А., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на Голикову исполнение дополнительных обязанностей: своевременно, с частотой не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для регистрации, по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением приговора. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, путем принесения жалобы или представления, через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк