Уголовное дело 1-18/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 апреля 2012 года с. Новый Некоуз Некоузский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Данилюка В.Н. с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Некоузского района Кирсанова А.Г. с участием подсудимого ФИО2 с участием адвоката Некоузской адвокатской конторы Вихренко Е.И., предъявившей удостоверение адвоката и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого: ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительному акту, утвержденному прокурором Некоузского района и поступившему в Некоузский районный суд для рассмотрения по существу, подсудимый ФИО2, совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть преступление, предусмотренное ст. 207 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 40 мнут, подсудимый ФИО2, по телефону «02», позвонил в дежурную часть Некоузского МО МВД России и сообщил о том что, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, произойдет взрыв железнодорожного моста через р. Волга расположенного в <адрес>. После поступления сообщения о взрыве моста, железнодорожное движение было приостановлено и на место происшествия, были направлены специализированные службы, которые в ходе тщательно-проведенной поверки, взрывное устройство не обнаружили. После оглашения обвинения, подсудимый Сандер А.М., не отрицая своей причастности к совершению преступления, изложенного в описательной части обвинительного акта заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и свою вину, признает полностью, не оспаривая того обстоятельства, что умышленно, с целью заведомо ложного сообщения о взрыве железнодорожного моста через р. Волга, расположенного в <адрес>, позвонил в дежурную часть Некоузского МО МВД России. Согласившись с предъявленным обвинением, подсудимый Сандер, поддержал заявленное ранее, на стадии предварительного расследования ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора, без исследования доказательств его вины в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, пояснив, что выбор данного решения, сделан им добровольно, после соответствующей консультации с адвокатом, без оказания на него какого-либо давления со стороны в связи с принятием такого решения и он полностью осознаёт последствия заявленного ходатайства. Порядок назначения наказания и порядок обжалования приговора, постановленного с применением данной процессуальной формы, ему разъяснен и понятен. Адвокат Вихренко Е.И., поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Представитель потерпевшей стороны, ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель в своем заключении указал, что не усматривает оснований, препятствующих процедуре рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора без исследования доказательств вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения. Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты, с учетом позиции представителя потерпевшей стороны и заключения государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого Сандер А.М., подлежащим удовлетворению, поскольку, обязательные условия, предусмотренные ст. 314 и 315 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, были соблюдены и каких либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при этом, допущено не было. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО2, по ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложном сообщении, о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же, влияние назначенного наказания, на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования, подсудимый давал стабильно-правдивые показания по обстоятельствам совершенного им преступления что, по мнению суда, свидетельствует о его искренности, об отсутствии желания уйти от ответственности и справедливого наказания. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора и последовавшее за этим ходатайство, о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, а так же состояние здоровья поскольку, подсудимый, признан инвалидом 3 группы, в связи с перенесенной ранее, черепно-мозговой травмой. На основании вышеизложенного, суд считает возможным, назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с которой, срок или размер наказания, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Суд так же учитывает данные о личности подсудимого Сандер А.М., в соответствии с которыми, он не работает, по месту постоянного проживания, характеризуется удовлетворительно. Учитывая состояние здоровья подсудимого, то обстоятельство, что свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания, возможно без реальной изоляции подсудимого от общества, при назначении ему условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд так же полагает необходимым, на период испытательного срока, возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Суд так же назначает наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Гражданский иск по делу не заявлен. В качестве вещественных доказательств, к материалам уголовного дела приобщены: · Упаковочная картонная коробка из под телефона <данные изъяты> · Зарядное устройство к телефону <данные изъяты> · Наушники; · Документы на SIM карту с номером № · Товарный чек на покупку телефона <данные изъяты> · Договор на оказание услуг связи «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер № · Руководство по эксплуатации телефона <данные изъяты> · Сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащие подсудимому Сандер А.М., которые подлежат передаче собственнику имущества по принадлежности, после вступления приговора в законную силу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд: ПРИГОВОРИЛ: ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на Сандер А.М. исполнение дополнительных обязанностей: своевременно, с частотой не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для регистрации, по графику, установленному инспекцией, не менять постоянного места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением приговора. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: · Упаковочная картонная коробка из под телефона <данные изъяты> · Зарядное устройство к телефону <данные изъяты> · Наушники; · Документы на SIM карту с номером № · Товарный чек на покупку телефона марки <данные изъяты> · Договор на оказание услуг связи «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер № · Руководство по эксплуатации телефона <данные изъяты> · Сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащие подсудимому Сандер А.М., передать собственнику имущества по принадлежности, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, путем принесения жалобы или представления, через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст.379 УПК РФ В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк