Дело № 2-195 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2010 года Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего Ждановой Т.Н. при секретаре Моховой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухова А.А. к Муратову Ш.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов. У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля 1 под управлением Сухова А.А. и автомобиля 2 под управлением Муратова Ш.Н.. В результате ДТП автомобиль 1 получил технические повреждения, в соответствии с отчетом № о величине ущерба, причиненного автомобилю 1 в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет ... рублей. В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль находился в эксплуатации, очередной технический осмотр пройден, расчетный процент износа уменьшен до ...%. В результате ДТП пассажир автомобиля 1 ФИО1, ... получила телесные повреждения: ушиб спины. В связи с чем обращалась в Некоузскую ЦРБ, какое-либо лечение по поводу ушиба не проходила. ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности и во время движения транспортного средства спала на заднем сидении машины под управлением Сухова А.А. По обстоятельствам происшедшего ДТП судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ шел легкий снег, проезжая часть дороги была посыпана дорожной службой песком, сверху лежал небольшой снег. Проезжая часть дороги по ходу движения Муратова Ш.Н. накатана, имеются следы движения транспортных средств. Линия разметки дороги не видна. На встречной полосе движения, по ходу движения транспортного средства Сухова А.А. лежит снег, следов движения транспортных средств, ближе к правой обочине по ходу движения автомобиля Сухова А.А. не имеется. Сухов А.А. обратился в Некоузский районный суд с иском к Муратову Ш.Н. и ГУП Автодор о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства в сумме ... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме ... рублей, стоимости оценки автомобиля в сумме ... рублей, морального вреда в сумме ... рублей, возврата государственной пошлины в сумме ... рублей. В судебных заседаниях по данному спору истец Сухов А.А. и его представитель Карпов А.Б. исковые требования поддержали, пояснили, что их требования состоят в возмещении ущерба причиненного ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... рублей, восстановительного ремонта без учета износа ... рублей, морального вреда в сумме ... рублей, возврата государственной пошлины в сумме ... рублей. Считают, что вина в происшедшем ДТП лежит на ответчике, поскольку он выехал на встречную полосу движения в результате чего не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с ехавшим навстречу автомобилем под управлением Сухова А.А., в результате ДТП автомобиле причинены технические повреждения, а пассажиру несовершеннолетней дочери Сухова А.А. причинен ушиб спины. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик по делу Муратов Ш.Н. и его представитель Зайцев С.В. исковые требования признали частично. Зайцев С.В. в суде пояснил, что Муратов Ш.Н. двигался по правой стороне автодороги, шел легкий снег, правая сторона автодороги накатана, имеются следы проехавшего автотранспорта. На левой стороне лежал снег, следов движения нет. Эта обстановка отражена на фототаблице к схеме места совершения дорожно- транспортного происшествия. Представитель считает, что Муратов Ш.Н. двигался по своей стороне движения, правил дорожного движения не нарушал, вины его в причинении ущерба Сухову А.А. нет. На схеме места совершения ДТП следы движения транспортных средств и место столкновения автомобилей не указано. В части морального вреда считает, что исковые требования истца о возмещении морального вреда за причинение ушиба спины несовершеннолетней ФИО1 подлежат возмещению в соответствии с ст. 1080 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам. Ответственность водители должны нести солидарно. Представитель ГУП Автодора ФИО3., действующий на основании доверенности, считает, что вины предприятия в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. Каких-либо нарушений, связанных с несоответствием дорожного покрытия работниками ГИБДД не было установлено. Предприятием проведены работы по посыпке автодороги песком. Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что он выезжал на место дорожно- транспортного происшествия, дорога была расчищена, посыпана песком, гололедицы не было, шел небольшой снег. На месте ДТП была составлена схема места совершения ДТП, фотосъемка, взяты объяснения у водителей. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материал ОГИБДД Некоузского РОВД по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив в совокупности все исследованные в суде доказательства, суд приходит к следующему: на схеме места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки о расположении транспортных средств после совершения столкновения, отметки о месте столкновения и следах движения транспортных средств сведений не имеется. Как видно из фототаблицы, действительно, следы движения транспорта расположены на правой стороне движения по ходу движения транспортного средства, которым управлял Муратов Ш.Н. Данный факт опровергает доводы Сухова А.А. о том, что он двигался по правой стороне по ходу своего движения, ближе к правой обочине. На фототаблице следы движения транспортного средства отсутствуют. Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец двигался по встречной полосе движения, тем самым сам создал аварийную обстановку. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда истцом не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. В соответствии с заключением оценщика износ транспортного средства установлен ... %, но с учетом того, что на момент ДТП автомобиль находился в эксплуатации, очередной технический осмотр пройден, расчетный процент износа уменьшен до ... %. Суд соглашается с доводами представителя Муратова Ш.Н. Зайцевым С.В. о том, что стоимость автомобилей этой марки и года выпуска не превышает 90-100 тыс рублей, поэтому возмещение ущерба в виде восстановительного ущерба без учета износа будет являться для истца неосновательным обогащением, поскольку размер возмещения причиненного ущерба не может превышать стоимость самого имущества. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен. В соответствии со ст. 1079, 1080 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Суд определяет размер возмещения морального вреда за причинение ушиба спины ФИО1 с учетом обстоятельств ДТП и с учетом вины каждого владельца источника повышенной опасности. Учитывает тот факт, что в нарушение требований п.2.1.2 ПДД, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве быть пристегнутым и не перевозить пассажиров не пристегнутых ремнями, пассажир в транспортном средстве под управлением Сухова А.А. ремнем безопасности пристегнут не был. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Сухова А.А. к Муратову Ш.Н. о возмещении материального ущерба ... рублей стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа транспортного средства, ... рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, возмещения морального вреда в сумме ... рублей, возврата государственной пошлины в сумме ... рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО22 в пользу Сухова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Некоузский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья Некоузского районного суда Т.Н. Жданова Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2010 года.