дело № 2-356

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2010 года Некоузский районный суд Ярославской области

В составе председательствующего судьи Ждановой Т.Н.

при секретаре Моховой О.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Пикунова Ю.К. к Щербакову С.А. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, как неосновательно полученных, взыскании со Щербакова С.А. ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины 1 Ершов Е.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом продажи и получения денежных средств передал указанный автомобиль Щербакову С.А.

Щербаков С.А. денежную сумму ... рублей передал Ершову Е.М. сразу после передачи автомобиля, остальные ... рублей должен был передать позже.

В материалах дела имеется расписка об уплате Щербаковым С.А. Ершову Е.М. денег в сумме ... рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года Пикунов Ю.К. купил данный автомобиль в <адрес1> у Щербакова С.А., при заключении сделки Пикунов Ю.К. передал Щербакову деньги в сумме ... рублей, оставшуюся сумму ... рублей, по договоренности с продавцом, он должен был уплатить Щербакову через 2-3 месяца. Пикунов Ю.К. и Щербаков написали друг другу соответствующие расписки, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Пикунов Ю.К. обязуется отдать деньги в сумме ... тыс. рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Щербаков С.А. передал Пикунову Ю.К. свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис с записью Пикунова Ю.К. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, доверенность в простой письменной форме на управление транспортным средством. О снятии с учета и регистрации транспортного средства на собственника Пикунова Ю.К. стороны договорились после передачи оставшейся части денег до ДД.ММ.ГГГГ.

При совершении данной сделки и передаче автомашины присутствовал ФИО1 Каких-либо претензий по техническому состоянию автомашины в момент передачи и в период эксплуатации Пикунов Ю.К. Щербакову С.А. не предъявлял.

Перед наступлением срока для расчета Щербаков С.А. позвонил Пикунову Ю.К., на что Пикунов Ю.К. заявил, что деньги платить не будет, так как машина сломалась. После этого разговора Пикунов перестал отвечать на телефонные звонки, оставшуюся часть денежных средств Щербакову С.А. не выплатил.

В ДД.ММ.ГГГГ Пикунов Ю.К. позвонил Ершову Е.М. и предложил снять машину с учета за вознаграждение, поскольку у него возникли некоторые разногласия со Щербаковым С.А. На данное предложение Ершов Е.М. не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ Пикунов Ю.К. отогнал автомобиль для определения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа автомобиля ... рублей. О предстоящей оценке Щербакова С.А. не извещал.

ДД.ММ.ГГГГ титульный собственник автомашины Ершов Е.М. отменил доверенность на распоряжение автомашиной. В ДД.ММ.ГГГГ при помощи эвакуатора забрал автомашину от строящегося дома Пикунова Ю.К., у которой двигатель был в разобранном виде.

На день рассмотрения дела в суде машина находится у Ершова Е.М., автомашину Ершов Е.М. не ремонтировал, на день рассмотрения дела в суде она находится в таком же состоянии.

Пикунов Ю.К обратился в суд с иском к Щербакову С.А. о взыскании со Щербакова С.А. ... рублей, как неосновательно полученных, о взыскании со Щербакова С.А. ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде Пикунов Ю.К. и его представитель Смирнов А.Н., исковые требования поддержали, пояснили, что на момент передачи денежных средств ответчику, его полномочия были удостоверены доверенностью от Ершова Е.М., факт передачи денег в сумме ... рублей подтверждается распиской, был установлен срок оформления договора купли-продажи и окончательного расчета до ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренный срок сделка не состоялась в связи с возникшими разногласиями, поскольку произошла значительная поломка транспортного средства. В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Щербаков С.А. не имеет полномочий по распоряжению автомобилем, автомобиль находится у Ершова. Пикунов Ю.К. остался без машины и без денег.

Истец и его представитель просят взыскать со Щербакова С.А. ... рублей, полученные им за автомобиль, и ... рублей процент за пользование денежными средствами за 420 дней.

Ответчик Щербаков С.А. и его представитель адвокат Федоров А.В. исковые требования не признали, Щербаков С.А. пояснил, что данную машину ДД.ММ.ГГГГ он купил у Ершова за ... рублей, ... рублей отдал Ершову Е.М. при передаче автомашины, остальные должен был отдать позже. Ершов Е.М. выдал доверенность на распоряжение автомашиной с правом передоверия.

В ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль купил Пикунов Ю.К., сделка происходила в <адрес 2> в присутствии ФИО1, деньги в сумме .... рублей Пикунов отдал сразу, остальные, после переоформления регистрации, написали друг другу расписки, переделали страховку, договорились об окончательном расчете и снятии машины с учета до ДД.ММ.ГГГГ. Когда подошел указанный срок Пикунов Ю.К. на телефонный звонок Щербакова С.А. сказал, что остальную часть денег отдавать не будет, поскольку машина неисправна. После этого разговора перестал отвечать на телефонные звонки. В ДД.ММ.ГГГГ с Пикуновым случайно встретились в поезде, он сказал, что машина в автосервисе. Щербаков С.А.предлагал Пикунову отдать деньги частями, вычесть стоимость ремонта. Затем узнал, что Пикунов обращался к Ершову с просьбой за вознаграждение снять машину с учета помимо Щербакова.

Привлеченный по данному иску в качестве третьего лица Ершов Е.М. пояснил, что машину продал Щербакову С.А. в ДД.ММ.ГГГГ, расчет по сделке произвели не полностью, Щербаков остался должен ... рублей, об уплате которых, впоследствии, договорились до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Пикунов и предложил за вознаграждение снять машину с учета, о плохом техническом состоянии машины не говорил, пояснил, что у него возникли разногласия со Щербаковым.

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что присутствовал при продаже автомашины, Пикунову никто не препятствовал осмотру машины, она ему понравилась. Уехал из <адрес 2> на машине, потом с Пикуновым неоднократно ездили в г. Ярославль, машина была исправна, каких-либо претензий по техническому состоянию Пикунов не высказывал. Щербаков пытался Пикунова разыскать, но тот на телефонные звонки не отвечал. В ДД.ММ.ГГГГ с Пикуновым случайно встретились в поезде, он сказал, что машина сломалась. Щербаков предлагал ему отдать деньги частями, вычесть стоимость ремонта, Пикунов не согласился. До этого претензий по состоянию машины Пикунов Щербакову не предъявлял.

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пикунова Ю.К. о взыскании со Щербакова С.А. неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям: Ершов Е.М. продал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, при этом выдал Щербакову С.А. доверенность на право распоряжения данным имуществом, в том числе продать и получить деньги. При этом Ершов Е.М. передал автомобиль Щербакову С.А., а Щербаков С.А. часть денежных средств в счет оплаты стоимости автомашины.

Щербаков С.А. имея полномочия на продажу автомашины, в соответствии с доверенностью, продал автомашину за цену по своему усмотрению Пикунову Ю.К., автомашина передана Пикунову Ю.К., имеются расписки, подтверждающие совершенную сделку. Перед Щербаковым Пикунов не требовал расторжения сделки, а как установлено судом, намеревался поставить автомашину на учет через Ершова Е.М., титульного собственника машины Ершова Е.М., минуя Щербакова С.А., с которым фактически заключена сделка купля-продажа транспортного средства.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, по мнению суда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

В обязательстве вследствие неосновательного обогащения участвуют два субъекта- приобретатель, лицо неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество, и потерпевший, лицо лишившееся имущества или не получившее его.

В данной ситуации имеет место неисполнение договорных обязательств по сделке купли-продажи Щербаковым С.А. Ершову Е.М., Пикуновым Ю.К. Щербакову С.А.

Неисполнение обязательств как договорных, так и внедоговорных, по передаче имущества или уплате денежных средств не образует состава неосновательного обогащения.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания со Щербакова С.А. в пользу Пикунова Ю.К. денежной суммы ... рублей, как необоснованно полученных им при продаже транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пикунова Ю.К. о взыскании со Щербакова С.А. ... рублей, как неосновательно полученных, взыскании со Щербакова С.А. ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Некоузский районный суд.

Судья Некоузского

районного суда Т.Н. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2010 года.