Отметки об исполнении решения____________________ дело № 2-20/2010 ________________________________________________________________ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Новый Некоуз 20 января 2011 года Некоузский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Данилюка В.Н. с участием помощника прокурора Некоузского района Сафаралиева Э.Б. с участием истца Шеломовой А.П. с участием представителя ответчика – директора Некоузской автомобильной школы Бургуевой Т.Б. при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Шеломовой А.П. к Некоузской автомобильной школе РОСТО (ДОСААФ) о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула взыскании материальной компенсации морального вреда в результате незаконного увольнения в размере ... рублей У С Т А Н О В И Л: Шеломова А.П., обратилась в Некоузский районный суд с заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материальной компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере ... рублей, указав по существу исковых требований следующее: Приказом директора Некоузской автомобильной школы РОСТО № от ДД.ММ.ГГГГ, она была принята на работу на должность бухгалтера, в порядке перевода, где работала до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №, в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, она была уволена с занимаемой должности. Будучи не согласной с увольнением, приказ подписывать отказалась, письменно указав, что не согласна с ним. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным председателем Регионального отделения ДОСААФ РФ по Ярославской области по результатам проведенной проверки, на нее, как лицо, ответственное за сохранность свидетельств об окончании курсов подготовки, было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом о наказании она так же не согласилась, о чем сделала соответствующую подпись в приказе. В судебном заседании Шеломова А.П. поддержала требования, изложенные в заявлении в полном объеме и пояснила суду об изложенных выше обстоятельствах из которых следует, что на основании приказа директора Некоузской автомобильной школы РОСТО № от ДД.ММ.ГГГГ, она была принята на работу, на должность бухгалтера, в порядке перевода. Круг ее должностных обязанностей, регламентирован должностной инструкцией бухгалтера, утвержденной начальником Некоузской автошколы. ДД.ММ.ГГГГ, в Некоузской автошколе, вышестоящей организацией, была проведена ознакомительная проверка в ходе которой, был выявлен ряд недостатков в том числе, недостатки по учету, хранению, выдаче бланков свидетельств об окончании обучения в автошколе. По результатам проведенной проверки, ей как лицу, ответственному за учет, хранение и выдачу бланков свидетельств об окончании обучения в автошколе и допустившему нарушение в этой части, на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным председателем Регионального отделения ДОСААФ РФ по Ярославской области, было объявлено замечание. С данным приказом она не согласилась, о чем сделана запись в приказе и о своем несогласии, поставила в известность директора автошколы, намереваясь его обжаловать, но не смогла этого сделать по причине незнания процедуры дальнейшего обжалования. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания ей было объявлено необоснованно, поскольку, бланки свидетельств об окончании обучения в автошколе, по причине отсутствия условий для хранения в помещении автошколы, с целью обеспечения их сохранности, была вынуждена хранить дома. После того, как в помещении автошколы был приобретен сейф для хранения документации и проведено техническое укрепление помещения, она передала свидетельства для хранения в школе. В дальнейшем, ввиду создавшихся неприязненных отношений к ней, со стороны директора школы , её деятельность, как бухгалтера, стала проверяться регулярно, что фиксировалось в соответствующих актах проверок. По результатам этих проверок, с результатами которых она не согласна, ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа директора автошколы №, ей как бухгалтеру, за невыполнение должностных инструкций, был объявлен строгий выговор, с которым она так же не согласилась, о чем была сделана соответствующая запись в приказе. В обоснование доводов о наложении дисциплинарного взыскания, Бургуева указала на несвоевременную сдачу отчетов в налоговый орган, не исполнение приказов и распоряжений руководства, нарушение хранения документации в отделе кадров Некоузской автошколы, несвоевременное представление документов, обязательных для регламентации сдачи экзаменов учащимися и фиксирование данного факта, а так же отказ от исполнения своих прямых обязанностей по оформлению документов, обусловленных инструкцией о должностных обязанностях. При этом, Бургуева, как руководитель, не разъяснила ей, что она конкретно нарушила, ограничившись изложением общих формулировок, хотя была обязана это сделать. После того, как она (Шеломова) высказала свою позицию несогласия с данным приказом, Бургуева, тут же издает серию приказов о её (Шеломовой) наказании. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, она (Шеломова) была понижена в должности бухгалтера и переведена на оплату в размере 0,5 ставки. На основании приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ, она (Шеломова) была переведена с занимаемой должности бухгалтера автошколы, на должность кассира, хотя такой должности в штатном расписании нет. После этого, преследуя цель уволить её (Шеломову) в занимаемой должности под любым предлогом, Бургуева пишет докладные записки на имя вышестоящего руководства, в которых указывает на недостатки в её работе и просит руководство, принять к ней меры дисциплинарного воздействия. В результате проделанной работы в этом направлении, ДД.ММ.ГГГГ, Бургуева издает приказ №, в соответствии с которым, увольняет её (Шеломову) с занимаемой должности по основанию п. 5 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом она так же была не согласна, о чем сделала запись, отказавшись его подписывать. Полагает, что все происходящее, негативно сказались на состоянии её физического здоровья и психологическом состоянии, поскольку в тот момент, она была публично унижена директором, как личность, в глазах сослуживцев, испытав при этом, определенный стресс. Представитель ответчика, директор Некоузской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ) Бургуева Т.Б., исковые требования Шеломовой А.П., не признала в полном объеме, поскольку, трудовой договор, был расторгнут с Шеломовой на основании неоднократного неисполнения ею без уважительной причины, трудовых обязанностей, с учетом того, что ранее к Шеломовой, были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и строгого выговора. ДД.ММ.ГГГГ, в Некоузской автошколе, вышестоящей организацией, была проведена ознакомительная проверка в результатами работы в ходе которой, был выявлен ряд недостатков в том числе, недостатки по учету, хранению, выдаче бланков свидетельств об окончании обучения в автошколе. По результатам проведенной проверки, на Шеломову, как лицо, ответственное за учет, хранение и выдачу бланков свидетельств об окончании обучения в автошколе и допустившему нарушение в этой части, на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным председателем Регионального отделения ДОСААФ РФ по Ярославской области, было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом Шеломова не согласилась, пояснив, что данное нарушение было допущено ею, по причине отсутствия условий для хранения свидетельств в помещении автошколы, поэтому, с целью обеспечения их сохранности, была вынуждена хранить свидетельства дома. После того, как в помещении автошколы был приобретен сейф для хранения и проведено техническое укрепление помещения, Шеломова сдала свидетельства и в настоящее время, они хранятся в школе. В дальнейшем, по её инициативе, была проведена оценка деятельности бухгалтера Шеломовой, поскольку, у нее, как у директора, имелись существенные замечания к её работе: несвоевременность сдачи отчетов в налоговый орган, систематические нарушение, допускаемые при заполнении свидетельств об окончании автошколы, претензии по поводу хранения дома трудовых книжек своей и сына, инструктора автошколы и ряд других. По результатам многочисленных проверок, с результатами которых Шеломова не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ, на основании вынесенного ею приказа №, Шеломовой, как бухгалтеру, за невыполнение должностных инструкций, был объявлен строгий выговор, с которым она не согласилась, сделав соответствующую запись в приказе. При этом она (Бургуева), согласна с тем, что не конкретизировала в приказе основания, послужившие для наложения дисциплинарного взыскания, ограничившись перечислением формулировок о несвоевременной сдачи отчетов в налоговый орган, о не исполнение приказов и распоряжений руководства, о нарушение хранения документации в отделе кадров Некоузской автошколы, о несвоевременном представление документов, обязательных для регламентации сдачи экзаменов учащимися и фиксирование данного факта, а так же, об отказе от исполнения своих прямых обязанностей по оформлению документов, обусловленных инструкцией о должностных обязанностях. Последовавшие дальнейшие приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании Шеломовой, явились результатом эмоционального всплеска с её стороны. Поскольку Шеломова не реагировала на сделанные ей замечания и не предпринимала никаких мер для устранения недостатков в своей работе, была вынуждена издать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Шеломова была уволена с занимаемой должности по основанию п. 5 ст. 81 ТК РФ, как лицо, систематически, без уважительной причины, не исполнявшее возложенные на нее трудовые обязанности, поскольку ранее, Шеломова имела дисциплинарные взыскания в виде замечания и строгого выговора. С приказом об увольнении, Шеломова так же была не согласна, о чем сделала запись, отказавшись подписать приказ. Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Шеломовой на работу в Некоузскую автошколу в должности бухгалтера, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шеломовой А.П. с занимаемой должности по основанию п. 5 ст. 81 ТК РФ, письменные отзывы представителя ответчика по существу исковых требований истца Шеломовой, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Шеломову дисциплинарного взыскания виде замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Шеломову дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании Шеломовой, докладные записки, многочисленные акты о совершении дисциплинарного проступка со стороны бухгалтера Шеломовой, штатное расписание Некоузской автошколы, должностные инструкции бухгалтера этой школы и ряд других, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора Некоузского района, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Шеломовой и восстановить её на работе в прежней должности, суд приходит к следующему: В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, регламентирующей основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из разъяснения п. 33-35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что работодатель вправе уволить работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. В соответствии с требованиями ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания (объявления замечания, выговора), работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. На основании п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», под «неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей», следует понимать не исполнение, или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей. При этом, на ответчике (работодателе), лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении трудового законодательства при увольнении работника. Указанные доказательства должны свидетельствовать о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания. Суд проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что, работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении трудового законодательства при увольнении работника Шеломовой. Согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки, за нарушение учета, хранения и выдачи бланков свидетельств об окончании обучения в автошколе, на бухгалтера Некоузской автошколы РОСТО (ДОСААФ) Шеломову А.П., было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Как следует из объяснения Шеломовой, данное нарушение было допущено ею из-за отсутствия условий для хранения документов строгой отчетности в помещении автошколы, о чем она неоднократно ставило в известность своего непосредственного начальника и вышестоящее руководство. Только после того, как в августе 2010 года, в помещении Некоузской автошколы был установлен сейф и проведены работы на укрепление технической безопасности, бланки свидетельств, стали храниться в школе. О своем несогласии с данным дисциплинарным взысканием, Шеломова поставила в известность директора автошколы, намереваясь его обжаловать, но ввиду незнания процедуры дальнейшего обжалования, не смогла этого сделать. Из смысла п. 5 ст. 81 ТК РФ, следует, что работник, на которого наложено дисциплинарное взыскание, должен не исполнять трудовые обязанности без уважительной причины. Поскольку, в Некоузской автомобильной школе не имелось условий для хранения документов строгой отчетности, бухгалтер Шеломова, являясь материально-ответственным лицом, отвечающим в частности за сохранность и свидетельств, была вынуждена, в нарушение требований инструкции «О порядке учета и хранения бланков свидетельств об окончании обучения в организациях РОСТО (ДОСААФ)», с целью обеспечения сохранности, хранить свидетельства у себя дома. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное дисциплинарное взыскание, было наложено на Шеломову не законно, с нарушением требований Трудового Законодательства в этой части. По мнению суда, совершенное Шеломовой нарушение, имело мест, но ввиду уважительности причины, повлекшей за собой данное нарушение, оно само по себе, не могло являться основанием для расторжения трудового договора. Что касается второго дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного на бухгалтера Шеломову на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд так же приходит к выводу о его незаконности, поскольку, в данном приказе не конкретизировано, какие именно должностные обязанности, были не выполнены бухгалтером Шеломовой, а просто перечислены положений из должностной инструкции, вследствие чего, данный приказ, на основании которого на Шеломову было наложено дисциплинарное взыскание, так же не может служить основанием для увольнения её по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ. Доказательством этого, по мнению суда, так же может служить то, что в один день, одним и тем же числом, в отношении бухгалтера Шеломовой, директором Некоузской автошколы, были изданы дополнительно два приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а именно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о понижении бухгалтера Шеломовой в должности, а так же приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе бухгалтера Шеломову с занимаемой должности бухгалтера Некоузской автошколы, на должность кассира. Проанализировав представленные представителем ответчика доказательства в обосновании своей позиции, в их совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что работодатель в лице директора Бургуевой Т.Б., не представила суду доказательства, свидетельствующие о соблюдении трудового законодательства при увольнении бухгалтера Шеломовой, поскольку, нарушения, указанные в приказах и послужившие основанием для наложения на Шеломову дисциплинарных взысканий, не могли сами по себе, являться основанием для расторжения трудового договора, вследствие чего, Шеломова подлежит восстановлению на работе в прежней должности. В силу требований статьи 234 ТК РФ «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу». В силу ст. 395 Трудового Кодекса РФ, работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней должности, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула, со дня увольнения. Расчет среднего заработка, подлежащего оплате за время вынужденного прогула, в случае незаконного увольнения работника, рассчитывается в соответствии с положением ст. 139 ТК РФ. Размер средней заработной платы Шеломовой за 12 месяцев 2010 года, согласно представленной справки, составил ... рублей, ежедневный заработок исходя из этого, составил ... рубля ... копеек. Количество рабочих дней вынужденного прогула, составило 43, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер не выплаченной заработной платы, составил ... рублей ... копеек. Указанная сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. На основании положений ст. 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». В силу положения статьи 394 ТК РФ: «В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, суд, по требованию работника, может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом». Данное положение, так же закреплено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым, суд вправе, обязать работодателя, компенсировать причинение работнику нравственного, физического страдания в связи с незаконным увольнением. Как было установлено в судебном заседании, действиями работодателя в лице директора Бургуевой Т.Б. повлекшими за собой незаконное увольнение, Шеломовой был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку, как пояснила Шеломова, она переживала из-за того, что её несправедливо и незаконно унизили и оскорбили в глазах сослуживцев, что негативно сказалось на состоянии её физического здоровья и психологическом состоянии, так как у нее нарушился сон, пропал аппетит, появилась депрессия. С учетом характера и объема, причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает необходимым, удовлетворить требования в этой части частично, снизив размер компенсации до ... рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 394 ТК РФ, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд Р Е Ш И Л: 1. Исковые требования Шеломовой А.П. – удовлетворить частично. 2. Восстановить Шеломову А.П. на работе в Некоузской автомобильной школе РОСТО (ДОСААФ) в должности бухгалтера. 3. Взыскать с ответчика, Некоузской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ), в пользу Шеломовой А.П., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей ... копеек. 4. Взыскать с ответчика, Некоузской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ), в пользу Шеломовой А.П., материальную компенсацию морального вреда в результате незаконного увольнения, снизив размер компенсации до ... рублей. 5. Взыскать с ответчика, Некоузской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ), государственную пошлину в доход государства, в размере 200 рублей. 6. Решение суда в части восстановления Шеломовой А.П. на работе и взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит немедленному исполнению. 7. С мотивированным решением, стороны вправе ознакомиться в Некоузском районном суде, начиная с 26 января 2011 года. 8. Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некоузский районный суд в течение 10 дней, начиная с 26.01.2011 года. Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк Мотивированное решение изготовлено 25.01.2011 года