Отметки об исполнении решения__________________ дело № 2-598/2010

__________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новый Некоуз 19 января 2011 года

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием помощника прокурора Некоузского района Сафаралиева Э.Б.

с участием истца Кудряшовой К.В. и её представителя адвоката Вихренко Е.И., действующей на основании ордера и удостоверения

с участием представителя ответчика – директора МУ «Социальное агентство

молодежи» Некоузского МР Марченко О.Б.

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Кудряшовой К.В.

к муниципальному учреждению «Социальное агентство молодежи» Некоузского МР

о восстановлении на работе

взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

взыскании материальной компенсации морального вреда

в результате незаконного увольнения в размере ... рублей

а так же взыскании судебных расходов в размере ... рублей

У С Т А Н О В И Л:

Кудряшова К.В., обратилась в Некоузский районный суд с заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере ... рублей, а так же взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвокатской фирмы за составление искового заявления, в размере ... рублей, указав по существу исковых требований следующее: Приказом директора муниципального учреждения «Социальное агентство молодежи» Некоузского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, она была принята на работу, на должность специалиста по социальной работе с молодежью на неопределенный срок, с испытательным сроком 2 месяца, приступив к работе в этот же день. Ранее она работала в Муниципальном учреждении «Социальное агентство молодежи» Некоузского Муниципального района по срочным трудовым договорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, на основании заявления, согласно приказа директора МУ «Социальное агентство молодежи», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был предоставлен учебный отпуск, поскольку, одновременно, она является студенткой 4 курса колледжа, где обучается по заочной форме обучения. ДД.ММ.ГГГГ, по окончании учебного отпуска, она вышла на работу и приступила к исполнению своих обязанностей. В начале рабочего дня, директор агентства Марченко О.Б., собрала оперативное совещание с участием сотрудников учреждения, на котором публично, стала выговаривать ей претензии по поводу неудовлетворительных результатов работы, обвинив в срыве проведения праздника в честь «Дня инвалидов». В ходе оперативного совещания, Марченко предложила сотрудникам агентства, присутствующим на освещении, высказать свое мнение о дальнейшей целесообразности её (Кудряшовой) работы в агентстве.

Выслушав мнение сотрудников, присутствующих на совещании, Марченко предложила написать ей заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае, грозилась уволить её как сотрудника, не выдержавшего испытательный срок. Находясь в подавленном психологическом состоянии, ощущая давление со стороны директора агентства, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, не указав при этом даты увольнения, поставив лишь дату написания заявления. Оставив заявление директору, в подавленном состоянии, ушла домой. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, она была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, её ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку.

Ввиду того, что заявление об увольнении, она была вынуждена написать под давлением со стороны директора агентства, не имея намерения увольняться, считает увольнение вынужденным и незаконным вследствие этого, на основании чего, просит суд, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула, материальную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а так же судебные расходы, в размере ... рублей, понесенные ею в результате оплаты услуг адвокатской фирмы, за составление искового заявления в суд.

В судебном заседании Кудряшова К.В. поддержала требования, изложенные в заявлении в полном объеме и пояснила суду об изложенных выше обстоятельствах из которых следует, что работа в социальном агентстве молодежи, ей очень нравилась, к работе относилась добросовестно и со всей ответственностью и добровольного намерения уволиться с занимаемой должности, у нее не было. С оценкой её работы, которую Марченко публично озвучила во время проведения оперативного совещания, не согласна и считает, что в данном случае, со стороны директора Марченко, по отношении к ней, имело место предвзятое отношение, причина которого, ей не известна.

Именно по предложению директора Марченко, она перевелась с очной формы обучения на заочную, продолжая работу и учебу одновременно, имея при этом желание, стать высококлассным специалистом по работе с молодежью. Основным направлением её работы, была профилактика социальной дезаптации в молодежной среде, реализуемой на территории Некоузского муниципального района. В ходе реализации работы в этом направлении, она была обязана проводить социологические опросы по различной тематике, а так же отвечала за работу по организации волонтерского движения в Некоузском муниципальном районе. Приступив ДД.ММ.ГГГГ к исполнению должностных обязанностей на постоянной основе, она сразу же включилась в работу, получив от директора Марченко О.Б. задание на проведение социологического опроса по результатам которого, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, должна была подготовить анкеты, а так же в рамках подготовки мероприятий к дню инвалида, была обязана организовать изготовление волонтерами, подарков для инвалидов.

ДД.ММ.ГГГГ, ей был предоставлен учебный отпуск для сдачи промежуточной сессии и она была вынуждена уехать за пределы Некоузского муниципального района. Перед отъездом на сессию, доложила Марченко о промежуточных результатах работы, которым директор дала положительную оценку, заверив её, что в момент её (Кудряшовой) отсутствии, начатая работа, будет завершена сотрудниками агентства. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу с тем, чтобы сдать анкеты социологического опроса, директор Марченко, высказала претензии по результатам анкетирования, а так же обвинила в срыве мероприятий, проводимых в рамках подготовки к дню инвалида, не объясняя при этом своей позиции, сославшись на то, что у нее (Марченко) нет желания с ней (Кудряшовой) разговаривать.

ДД.ММ.ГГГГ, по окончании учебного отпуска, она вышла на работу и приступила к исполнению своих обязанностей. В начале рабочего дня, директор агентства Марченко О.Б., собрала оперативное совещание с участием сотрудников учреждения, на котором публично, стала выговаривать ей претензии по поводу неудовлетворительных результатов работы, высказав публично о ней негативное мнение как о сотруднике. В ходе оперативного совещания, Марченко предложила сотрудникам агентства, присутствующим на освещении, высказать свое мнение о дальнейшей целесообразности её (Кудряшовой) работы в агентстве. После того, как присутствующие на совещании ФИО36: ФИО1, ФИО6 и ФИО37 ФИО2 высказали свое мнение, Марченко предложила написать ей заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае, грозилась уволить её как сотрудника, не выдержавшего испытательный срок. Находясь в подавленном психологическом состоянии, ощущая давление со стороны директора агентства, с целью избежания для себя негативных последствий в будущем, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, не указывая при этом даты увольнения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, она была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что все происходящее, негативно сказались на состоянии её физического здоровья и психологическом состоянии, поскольку в тот момент, она была публично унижена директором, как личность, в глазах сослуживцев, испытав при этом, определенный стресс.

Представитель ответчика, директор муниципального учреждения «Социальное агентство молодежи» Некоузского муниципального района Марченко О.Б., исковые требования Кудряшовой, не признала в полном объеме, поскольку, Кудряшова была уволена по собственному желанию, согласно поданного заявления об увольнении, которое в тот момент, было написано ею добровольно, без оказания на нее какого либо давления со стороны, указав в обосновании своей позиции следующее: с ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова К.В., на основании личного заявления, была принята на работу в МУ «Социальное агентство молодежи» по трудовому договору, на должность специалиста по социальной работе с молодежью, на неопределенный срок, с испытательным сроком 2 месяца. В должностные обязанности специалиста по социальной работе с молодежью, входит планирование и организация работы по направлению деятельности агентства. Специалист является ответственным за функционирование и разработку программ по профилактике социальной дезадаптации в молодежной среде, реализуемых на территории Некоузского района.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Кудряшова К.В., так же отвечала за вовлечение молодежи Некоузского МР в волонтерскую деятельность. За период работы, Кудряшова К.В. не справилась со своими должностными обязанностями, представив анкеты по социологическому опросу с нарушением срока и требовании к их заполнению, сорвала мероприятие по подготовке волонтерами, подарков детям-инвалидам.

ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник утром, она, как директор агентства, проводила совещание по организации и планированию работы на рабочую неделю. Одним из вопросов, рассмотренных на совещании, был вопрос о состоятельности Кудряшовой К.В. как специалиста по социальной работе с молодежью. В ходе совещания, она предложила присутствующим ФИО38: ФИО5, ФИО6 и ФИО39 ФИО2, высказать свою позицию относительно дальнейшей перспективы работы Кудряшовой в агентстве, на что сотрудники, высказали свое мнение о том, что не хотят дальше работать с Кудряшовой. В ходе рассмотрения этого вопроса, после выступления всех присутствующих, Кудряшова задала ей вопрос о том, что ей уволиться, на что она ответила утвердительно, порекомендовав написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, никакой угрозы об увольнении как сотрудника, не выдержавшего испытательного срока, она Кудряшовой не высказывала.

После этого, Кудряшова написала заявление об увольнении по собственному желанию, устно согласовав с ней дату увольнения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, Кудряшова была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Не дождавшись решения по существу заявления, Кудряшова, в нарушение правил трудового распорядка, самовольно ушла с работы ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, Кудряшова была ознакомлена с приказом об увольнении и ей была выдана трудовая книжка. Окончательный расчет Кудряшовой К.В. получила ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1, привлеченная к участию в деле по ходатайству представителя ответчика, показала в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ, в МУ «САМ» на должность специалиста по работе с молодежью, была принята Кудряшова К.В., ранее работавшая в агентстве на основании срочных трудовых договоров.ДД.ММ.ГГГГ, утром, в агентстве, как обычно, было проведено оперативное совещание, на котором рассматривался вопрос о планировании работы на предстоящую неделю и так же, по инициативе руководителя Марченко О.Б., был рассмотрен вопрос о целесообразности дальнейшей работы Кудряшовой, в социальном агентстве, поскольку, по словам Марченко, Кудряшова не справилась с возложенными на нее обязанностями. В ходе обсуждения этого вопроса, Марченко, предложила присутствующим сотрудникам, высказать свое мнение о целесообразности дальнейшей работы Кудряшовой, в социальном агентстве. Все высказали мнение о том, что работать с Кудряшовой не хотят и ей надо уволиться. В ходе обсуждения этого вопроса, по инициативе Марченко, Кудряшовой было предложено уволиться по собственному желанию. При этом, Марченко не высказывала в адрес Кудряшовой никакой угрозы увольнения по «статье». ФИО1 так же пояснила, что в ходе совместной работы, у неё с Кудряшовой случались конфликты.

Свидетель ФИО6, привлеченная к участию в деле по ходатайству представителя ответчика, показала в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ, в МУ «САМ» на должность специалиста по работе с молодежью, была принята Кудряшова К.В., ранее работавшая в агентстве на основании срочных трудовых договоров. ДД.ММ.ГГГГ, утром, в агентстве, как обычно, было проведено оперативное совещание, на котором рассматривался вопрос о планировании работы на предстоящую неделю и так же был рассмотрен вопрос о целесообразности дальнейшей работы Кудряшовой, в социальном агентстве. В ходе обсуждения этого вопроса, директор МУ «САМ» Марченко О.Б., огласила результаты работы Кудряшовой, назвав их неудовлетворительными и предложила присутствующим сотрудникам, высказать свое мнение о целесообразности дальнейшей работы Кудряшовой, в социальном агентстве. Она отказалась высказать свою позицию по этому вопросу, оставив выбор решения за директором. ФИО1 и ФИО2, высказали мнение о том, что работать с Кудряшовой не хотят и ей надо уволиться.

Характеризует Кудряшову как грамотного, исполнительного и не конфликтного работника. При этом, Кудряшова никогда не высказывала намерения уволиться с этой должности или поменять место работы, поскольку, со слов Кудряшовой, работа ей нравилась.

Свидетель ФИО2 , привлеченная к участию в деле по ходатайству представителя ответчика, показала в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ, в МУ «САМ» на должность специалиста по работе с молодежью, была принята Кудряшова К.В., ранее работавшая в этом же агентстве, на основании срочных трудовых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, в агентстве, как обычно, было проведено оперативное совещание, на котором рассматривался вопрос о планировании работы на предстоящую неделю и так же был рассмотрен вопрос о целесообразности дальнейшей работы Кудряшовой, в социальном агентстве. В ходе обсуждения этого вопроса, директор МУ «САМ» Марченко О.Б., огласила результаты работы Кудряшовой и предложила присутствующим сотрудникам, высказать свое мнение о целесообразности дальнейшей работы Кудряшовой, в социальном агентстве. Она лично высказала мнение о том, что работать с Кудряшовой не хочет. В ходе обсуждения этого вопроса, Кудряшова спросила Марченко, «ей что уволиться?», на что Марченко ответила, да увольняйся. При этом, никакого давления со стороны Марченко на принятие Кудряшовой решения об увольнении, оказано не было.

Свидетель ФИО8- , привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя ответчика, показал, что в социальном агентстве молодежи, в должности специалиста по работе с молодежью, работала Кудряшова К.. О том, что Кудряшова уволилась по собственному желанию, было для него неожиданностью, поскольку, до этого, она не высказывала никаких намерений уволиться, напротив, в ДД.ММ.ГГГГ, была запланирована поезда на «Губернаторскую новогоднюю елку» в г. Ярославль, куда он должен был поехать вместе с Кудряшовой, в качестве представителей молодежи от Некоузского муниципального района. ФИО8 так же пояснил, что к исполнению своих обязанностей, Кудряшова подходила творчески и работала с удовольствием. Узнав об увольнении, он предложил директору Марченко и Кудряшовой встретиться и обсудить этот вопрос, но Кудряшова, высказав обиду на Марченко за несправедливое к ней отношение, отказалась от встречи.

Свидетель ФИО3 привлеченная к участию в деле по ходатайству истца, показала в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ, для проведения профилактической работы в рамках программы «День здоровья», была привлечена специалист социального агентства молодежи Некоузского МР Кудряшова К., которая провела в 7 классе, профилактическое мероприятие о вреде табакокурения. При этом, было видно, что Кудряшова, со всей ответственностью подготовилась к данному мероприятию, о чем свидетельствуют положительные отзывы ребят и их намерения, пригласить Кристину в следующий раз для проведения лекции о вреда алкогольной зависимости. Встретив К., узнала, от нее о том, что она была вынуждена уволиться с работы, поскольку директор агентства, Марченко публично унизила её как работника в глазах сотрудников агентства, создала обстановку, делающую невозможность её дальнейшей работы.

Свидетель ФИО7, привлеченная к участию в деле по ходатайству истца, показала в судебном заседании, что Кудряшова К., приходится ей родной дочерью. С ДД.ММ.ГГГГ, дочь была принята на работу в социальное агентство молодежи Некоузского МР на постоянной основе, поскольку до этого, в течение нескольких месяцев, она работала в этом же агентстве на временной основе, по срочным трудовым договорам. Дочь была этому несказанно рада и для того, чтобы совмещать учебу без ущерба для работы, по совету директора Марченко, перевелась на заочное отделение Рыбинского педагогического колледжа, где ранее училась на дневном отделении. Трудоустройство К., несомненно, положительным образом сказалось и на материальном благополучии семьи, поскольку, она воспитывала дочь одна и в настоящее время, они проживают вдвоем, совместно с дочерью. Для использования в дальнейшей работе, Кристина купила ноутбук, кредит для покупки которого, оформила она (ФИО4). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дочери был предоставлен учебный отпуск, для чего она уехала в <адрес>. Приехав домой на побывку, ДД.ММ.ГГГГ, сходила на работу, с тем, чтобы отнести анкеты по выполненному социологическому вопросу и получить заработную плату, откуда вернулась в подавленном состоянии, объяснив, что директор агентства Марченко, высказала ей устно претензию по качеству выполненной работы, обвинив в плохом отношении к порученному делу, обвинив в срыве мероприятий в плане подготовки к проведению «Дня инвалида». При этом, со слов дочери, Марченко, как руководитель, отказалась прокомментировать свою позицию, сославшись на то, что у нее нет никакого желания разговаривать с дочерью. По просьбе дочери, ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ней, сходили домой к Марченко, с тем, чтобы разобраться в случившемся, но Марченко с ними разговаривать отказалась, порекомендовав прийти в агентство. После этого, К. первый раз высказала подозрение о том, что, по всей видимости, Марченко собирается её уволить.

Вернувшись из учебного отпуска, ДД.ММ.ГГГГ, утром дочь ушла на работу, но около 10 часов, вернулась вся в слезах и сообщила о том, что Марченко в присутствии всех работников, публично унизила её как работника, обвинив в плохой работе, высказав негативное мнение о ней как о сотруднике, опросила мнение всех присутствующих, о дальнейшей целесообразности работы её (К.) в коллективе, после чего, предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ребенок, находясь впервые в подобной ситуации, под психологическим давлением со стороны директора Марченко, была вынуждена написать заявление, не имея на самом деле намерения увольняться. Полагает, что все происходящее, негативно сказались на физическом здоровье дочери и ее психологическом состоянии.

Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Кудряшовой К.В. на работу в МУ «Социальное агентство молодежи» Некоузского МР в должности специалиста по социальной работе с молодежью, приказ № о предоставлении Кудряшовой К.В. учебного отпуска, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кудряшовой К.В. с занимаемой должности по собственному желанию, ксерокопию трудовой книжки серии № на имя Кудряшовой К.В., заявления Кудряшовой КВ. о приме на временную работу в социальное агентство молодежи, свидетельство о прохождении Кудряшовой обучения в университете им. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Кудряшовой на имя директора колледжа о переводе на заочную форму обучения, в связи с тяжелым материальным положением, заявление Кудряшовой К.В. об увольнении с должности специалиста по социальной работе с молодежью МУ «Социальное агентство молодежи» Некоузского МР от ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию, докладные записки сотрудников социального агентства молодежи, характеристику Кудряшовой К.В., справку о размере средней заработной платы и другие, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора Некоузского района, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Кудряшовой К.В, суд приходит к следующему:

Из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что расторжение рудового договора по инициативе работника, допустимо в случаях, когда подача заявления об увольнении по собственному желанию, явилась добровольным его волеизъявлением. При этом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство, подлежит проверке и бремя доказывания данного обстоятельства, возлагается на работника.

Доводы представителя ответчика Марченко О.Б. о том, что увольнение Кудряшовой, было добровольным её (Кудряшовой) волеизъявлением, были проверены судом, который установил, что, приказом директора муниципального учреждения «Социальное агентство молодежи» Некоузского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, Кудряшова К.В., была принята на работу, на должность специалиста по социальной работе с молодежью на неопределенный срок, с испытательным сроком 2 месяца и приступила к работе в этот же день. Ранее, Кудряшова работала в МУ «Социальное агентство молодежи» <адрес> в должности специалиста по социальной работе с молодежью, по срочным трудовым договорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имела определенный опыт работы в этой должности. За периоды временной работы Кудряшовой в указанной должности, а так же за период её работы по трудовому договору на постоянной основе, никаких замечаний или нареканий по качеству выполняемой работы она не имела. Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, когда Кудряшова вернулась из учебного отпуска и приступила к работе, директор социального агентства молодежи Марченко О.Б., собрала оперативное совещание с участием сотрудников учреждения, на котором публично, стала выговаривать претензии по поводу неудовлетворительных результатов работы специалиста Кудряшовой, высказав отрицательное мнение о ей, как о сотруднике. В ходе оперативного совещания, Марченко, предложила сотрудникам социального агентства молодежи, присутствующим на освещении, высказать свое мнение о дальнейшей целесообразности работы Кудряшовой в занимаемой должности. При этом, по мнению суда, Кудряшова в тот момент, была подвергнута публичному унижению и оскорблению.

Выслушав мнение сотрудников, специалистов агентства по работе с молодежью, бухгалтера, присутствующих на совещании, Марченко предложила написать ей заявление об увольнении по собственному желанию, что в конечном итоге и сделала Кудряшова.

О том, что в ходе проведения оперативного совещания, Марченко предложила сотрудникам агентства высказать свое мнение о целесообразности дальнейшей работы Кудряшовой в занимаемой должности, подтвердили в судебном заседании сотрудники агентства ФИО5, ФИО6 и бухгалтер ФИО2, так же пояснившие, что, по предложению Марченко, Кудряшовой было предложено уволиться по собственному желанию, без оказания на нее какого либо давления. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, Кудряшова была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Марченко о том, что, специалист Кудряшова, недобросовестно исполняла свои должностные обязанности, что и послужило в конечном итоге, причиной вынесения результатов ее работы на обсуждение оперативного совещания.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8 а так же специалиста ФИО6, следует, что Кудряшова очень гордилась тем, что работает в социальном агентстве молодежи. Для того, чтобы совмещать учебу с работой, перевелась на заочное отделение Рыбинского педагогического колледжа, намереваясь при этом использовать теоретические знания, получаемые в педагогическом колледже, в практической деятельности. К своим обязанностям, относилась добросовестно и ответственно. При этом, Кудряшова никогда не высказывала мнения о том, что работа ее не устраивает, что в коллективе сложился психологический климат, делающий невозможным дальнейшую работу и никогда не высказывала намерения уволиться или перейти на другую работу.

По мнению суда, тот факт, что директор агентства Марченко О.Б., без достаточных на то оснований, вынесла на публичное обсуждение вопрос о дальнейшей целесообразности работы Кудряшовой, в социальном агентстве, в должности специалиста, по мнению суда, может свидетельствовать о том, что Кудряшова, была публично унижена и оскорблена в глазах сотрудников, как не грамотный и безответственный работник. Находясь в стрессовом состоянии, ощущая на себе давление со стороны директора, оставаясь беззащитной пред ней, Кудряшова, находясь под впечатлением высказанных в ее адрес безосновательных претензий и упреков, с целью избежания для себя негативных последствий, приняла предложение Марченко и написала заявление об увольнении по собственному желанию, на самом деле не имея такого желания. При этом, дату увольнения в заявлении не поставила, указав лишь число которым было написано заявление.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о Кудряшова в создавшейся ситуации, была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку, данное увольнение, не было её добровольным волеизъявлением, а носило вынужденный характер, следовательно, увольнение Кудряшовой и приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ, нельзя считать законным.

Кроме того, по мнению суда, при увольнении Кудряшовой, было допущено нарушение требований ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой, «Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока, начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.... До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление...»

Как было установлено в судебном заседании, в заявлении об увольнении по собственному желанию, которое было ДД.ММ.ГГГГ, Кудряшова не указала дату увольнении, а поставила лишь дату написания заявления. Таким образом, до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, она, после подачи заявления, имела право работать еще две недели и получить за это время, заработную плату, а так же изменить волеизъявление относительно увольнения. Но она была лишена такой возможности, поскольку, без согласования сторонами даты увольнения, Кудряшова была уволена непосредственно в день подачи заявления, что, по мнению суда, является грубым нарушением ее Конституционных прав.

Поскольку никакого соглашения между специалистом Кудряшовой и работодателем в лице директора Марченко об увольнении до истечения срока предупреждения достигнуто не было, увольнение до истечения этого срока, является незаконным.

В силу требований статьи 234 ТК РФ «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу».

В силу ст. 395 Трудового Кодекса РФ, работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней должности, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула, со дня увольнения. Расчет среднего заработка, подлежащего оплате за время вынужденного прогула, в случае незаконного увольнения работника, рассчитывается в соответствии с положением ст. 139 ТК РФ.

Размер средней заработной платы Кудряшовой за последние шесть месяцев 2010 года, согласно представленной справки, составляет ... рублей ... копейки, ежедневный заработок исходя из этого, составил ... рублей ... копейки. Количество рабочих дней вынужденного прогула, составило ..., следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы, составил ... рублей ... копейка.

Указанная сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании положений ст. 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». В силу положения статьи 394 ТК РФ: «В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, суд, по требованию работника, может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом». Данное положение, так же закреплено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым, суд вправе, обязать работодателя, компенсировать причинение работнику нравственного, физического страдания в связи с незаконным увольнением.

Как было установлено в судебном заседании, незаконными действиями работодателя в лице директора социального агентства молодежи Марченко О.Б., повлекшими за собой незаконное увольнение, Кудряшовой был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку, как пояснила Кудряшова, она переживала из-за того, что её несправедливо и незаконно унизили и оскорбили в глазах сослуживцев как не грамотного специалиста, предложив уволиться по собственному желанию, что негативно сказалось на состоянии её физического здоровья и психологическом состоянии, так как у нее нарушился сон, пропал аппетит, появилась депрессия.

С учетом характера и объема причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает необходимым, удовлетворить требования в этой части частично, снизив размер компенсации до ... рублей.

Факт понесенных Кудряшовой судебных расходов в размере ... рублей документально подтвержден представленной квитанцией об оплате услуг адвокатской фирмы в размере ... рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ: «...стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, исковые требования Кудряшовой в этой части, подлежат удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 394 ТК РФ, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1.     Исковые требования Кудряшовой К.В., удовлетворить частично:

2.     Восстановить Кудряшову К.В. на работе в МУ «Социальное агентство молодежи» Некоузского муниципального района в должности специалиста по социальной работе с молодежью.

3.     Взыскать с МУ «Социальное агентство молодежи» Некоузского муниципального района, в пользу Кудряшовой К.В., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копейка.

4.     Взыскать с МУ «Социальное агентство молодежи» Некоузского муниципального района, в пользу Кудряшовой К.В., материальную компенсацию морального вреда в результате незаконного увольнения, в размере ... рублей.

5.     Взыскать с МУ «Социальное агентство молодежи» Некоузского муниципального района, в пользу Кудряшовой К.В., судебные расходы в размере ... рублей.

6.     Решение суда в части восстановления Кудряшовой К.В. на работе и взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит немедленному исполнению

7.     С мотивированным решением, стороны вправе ознакомиться в Некоузском районном суде, начиная с 25 января 2010 года.

8.     Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда, через Некоузский районный суд, в течение 10 дней с момента вручения, начиная с 25 января 2011 года.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 года