Отметки об исполнении решения___________________ дело № 2-152/2011

_________________________________________________________________

9 июня 2011 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием представителя истца – Шабло А.С.

с участием представителя 3 лица – судебного пристава исполнителя Барна М.Ю.

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «ВиП»

к Крылову В.Н.

об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиП», обратилось в Некоузский районный суд с исковым заявлением об освобождении имущества – автомашины <данные изъяты> от ареста, наложенного Некоузский районным отделом УФССП России, в рамках исполнительного производства, указав что, между Обществом с ограниченной ответственностью «ВиП» и гражданином Крыловым В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № об отчуждении транспортного средства (автомобиля). В соответствии с условиями Договора №, Крылов В.Н., продал ООО «ВиП», принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> Цена продаваемого транспортного средства, была согласована его сторонами и составила ... рублей, которая в соответствии с п. 4.2 Договора, в полном объеме была выплачена продавцу Крылову В.Н.

В соответствии с п. 3.1 Договора, право собственности на транспортное средство, переходит от Крылова В.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «ВиП», по истечении 30 дней с момента подписания Договора.

В целях постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД по Ярославской области, сотрудниками ООО «ВиП», были выполнены необходимые технические мероприятия по подготовке транспортного средства и собран необходимый пакет документов для проведения регистрационных действий. Однако, выяснилось, что ООО «ВиП», как собственник транспортного средства, не может совершить действия по регистрации транспортного средства, поскольку на него, постановлением судебного пристава исполнителя Некоузского районного отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Крылова В.Н., был наложен арест в виде запрещения совершения действий, направленных на снятие указанного автомобиля с регистрационного учета.

Учитывая то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации сделки по купле продажи автомашины, а приобретенный автомобиль подлежит регистрации в органах ГИБДД после перехода права собственности на автомашину от одного владельца к другому, просит суд, отменить арест, наложенный на автомобиль.

В судебном заседании, представитель ООО «ВиП» Шабло А.С., доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме и пояснил суду об обстоятельствах дела.

Представитель Некоузского районного отдела УФССП России Барна М.Ю., считая постановление о наложении ареста на автомашину <данные изъяты> законным и обоснованным, решение по его отмене, оставляет на рассмотрение суда.

Истец Крылов В.Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине своей неявки суду не сообщил.

Стороны не возражали против рассмотрения заявления в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № об отчуждении транспортного средства (автомобиля). В соответствии с условиями Договора №, Крылов В.Н., продал ООО «ВиП», принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>. Цена продаваемого транспортного средства, была согласована его сторонами и составила ... рублей, которая в соответствии с п. 4.2 Договора, в полном объеме была выплачена продавцу Крылову В.Н.

В соответствии с п. 3.1 Договора, право собственности на транспортное средство, переходит от продавца Крылова В.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «ВиП», по истечении 30 дней с момента подписания Договора.

Об обстоятельствах приобретения ООО «ВиП» автомашины у гражданина Крылова В.Н., и обстоятельствах заключения между сторонами договора об отчуждении транспортного средства, пояснил в судебном заседании механик-консультант этого предприятия ФИО2, из пояснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ВиП» с предложением продажи автомашины, обратился гражданин Крылов ВН., предъявивший правоустанавливающие документы на принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> а так же документы, удостоверяющие личность. Цена сделки составила ... рублей, которые были переданы Крылову после подписания договора. При заключении договора об отчуждении транспортного средства, ему, как представителю ООО «ВиП» не было известно о том, что в отношении должника Крылова В.Н., в Некоузском районном отделе УФССП, возбуждено исполнительное производство, а сам продавец Крылов, об этом обстоятельстве ничего не говорил.

Вместе с тем, как следует из письменного отзыва Некоузского отдела УФССП России, в Некоузском районном отделе службы судебных приставов по Ярославской области, находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа: № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Некоузского районного суда в отношении Крылова В.Н., в пользу ФИО1 о взыскании долга в сумме ... рублей. Должник Крылов в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, иск не погасил. В связи с чем, с целью проверки имущественного положения должника, были сделаны запросы в органы регистрирующие право собственности. При получении ответа из МРЭО Некоузского ГИБДД, было установлено, что должнику Крылову, принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

<данные изъяты>, на который, в силу требований частей 1, 4 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест, запрещающий совершение действий, направленных на снятие автомашины с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, действия судебного пристава-исполнителя Некоузского отдела УФССП РФ, по наложению ареста на имущество должника, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что между продавцом автомашины марки <данные изъяты> Крыловым В.Н. и покупателем в лице ООО «ВиП», была заключена сделку купли-продажи автомашины. В момент совершения следки, Крылов В.Н., как владелец автомашины, не мог знать о наличии возбужденного в отношении него, как должника, исполнительного производства, поскольку уведомления о добровольном погашении долга, направлялись Некоузским отделом УФССП по месту регистрации Крылова В.Н., в <адрес>, тогда как из материалов по объявлению Крылова в розыск, становиться очевидным то, что по месту регисрации, он не проживает на протяжении последних нескольких лет.

Данное обстоятельство не было известно и покупателю ООО «ВиП» в момент совершения сделки, поскольку, исполнительное производство и последовавшее за этим наложение ареста на автомашину, были совершены после заключения сделки купли-продажи автомашины, следовательно, в тот момент, данная автомашина была не обременена и собственник Крылов, мог распоряжаться ею по личному усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время, собственником автомашины <данные изъяты>, по договору № об отчуждении транспортного средства (автомобиля), заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом Крыловым В.Н. и покупателем ООО «ВиП», является ООО «ВиП», который имеет право полного распоряжения принадлежащим ему автомобилем.

В соответствии с требованиями ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Реализуя положение данной правовой нормы, собственник имущества ООО «ВиП», обратилось в суд для защиты своих имущественных прав.

Согласно ст. 442 ГК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 433, 442 и 454 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ООО «ВиП» – удовлетворить.

2. Освободить от ареста, наложенного на основании постановления Некоузского районного отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ВиП», на основании договора отчуждения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Копию решения направить в МРЭО Некоузского ГИБДД

4. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда, путем принесения жалобы через Некоузский районный суд в течение 10 дней с момента вручения мотивированного решения.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк