Отметки об исполнении решения ____________________________гражданское дело № 2-120/2012 ____________________________________________________________________________________ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 апреля 2012 года с. Новый Некоуз Некоузский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Данилюка В.Н. с участием истцов Александровой О.М., Соболева М.А. при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Александровой О.М., Соболева М.А., Александрова И.М. в лице законного представителя Александровой О.М., к ЮРЛИЦО1 о признании за ними права долевой собственности (по 1/3 доле каждому) на жилое помещение в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» УСТАНОВИЛ: Александрова О.М., Соболев М.А., Александров И.М. в лице законного представителя Александровой О.М., обратились в Некоузский районный суд с исковым заявлением к ЮРЛИЦО1, о признании за ними права долевой собственности (по 1/3 доле каждому), на жилое помещение, квартиру № расположенную в д. № в <адрес>, в соответствии с Федеральным Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав по существу требований что, на основании решения правления ЮРЛИЦО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, их семье, для проживания, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, Александрова О.М., обратилась в ЮРЛИЦО1, с заявлением, о передаче в собственность занимаемой ими квартиры, в соответствии с Федеральным Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на что ответчик в лице ЮРЛИЦО1, дал соответствующее разрешение. Однако, при обращении заявителей в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области для регистрации их права собственности на жилое помещение, им в этом было отказано на основании того, что документы, подтверждающие регистрацию права собственности на указанное жилое помещение у ЮРЛИЦО1, отсутствуют. Вместе с тем, истцы считают, что они имеют полное право на приватизацию квартиры, так как это право предоставлено им Федеральным Законом и не должно зависеть от внутренней деятельности и несогласованности ЮРЛИЦО1, в вопросах подтверждения прав собственности. В судебном заседании Александрова О.М., Соболев М.А. поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, пояснив суду об изложенных выше обстоятельствах, на основании которых, просили суд признать право долевой собственности (по 1/3 доле каждому) на указанную квартиру за ними: Александровой О.М., Соболевым М.А. и несовершеннолетним сыном Александровой О.М. – Александровым И.М., в соответствии с требованиями ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Представитель ответчика, председатель ЮРЛИЦО1 ФИО1, в судебное заседании не явился, о причине своей неявки суд в известность не поставил. Представитель заинтересованного лица, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котором сообщает, что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, права, ограничения и обременения не зарегистрированы и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Ярославской области. Выслушав объяснение истцов, исследовав документы, имеющиеся в деле, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из представленных документов, квартира №, расположенная в доме № в <адрес>, была в ДД.ММ.ГГГГ предоставлена для проживания истцам на основании решения правления ЮРЛИЦО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено в судебном заседании, истцы, использовали и используют жилое помещение в соответствии с предназначением, для проживания, несут расходы по его содержанию в надлежащем техническом состоянии, оплачивают коммунальные платежи, производят своими силами косметический ремонт. <данные изъяты>. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Александрова О.М., Соболев М.А., и несовершеннолетний сын Александровой О.М. – Александров И.М., <данные изъяты>, и их право проживания и пользования данной квартирой, никем не оспаривается. Указанная квартира, принадлежит ЮРЛИЦО1 и находится на его балансе. Согласно информации Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некоузского муниципального района, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области и Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, квартира №, расположенная в д. № в <адрес>, муниципальной собственностью не является, не включена в реестр объектов муниципальной собственности, в реестре федерального имущества, а так же в реестре имущества, находящегося в собственности Ярославской области, не значится. В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане имеют право на приобретение в частную собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, в порядке приватизации. В соответствии со ст. 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», спорная квартира, занимаемая истцами, является объектом приватизации вне зависимости от того, зарегистрирована ли она (квартира) или нет как объект собственности в Едином государственном реестре. Граждане РФ, проживающие в государственном и муниципальном жилищном фонде, имеют право приватизировать данный жилой фонд на общих основаниях, если проживают в нем и не существует препятствий, установленных законом, для осуществления приватизации и если нет ограничений на приватизацию. Каких либо препятствий и ограничений для приватизации истцами занимаемой ими квартиры, в судебном заседании установлено не было. Право Александровой О.М., Соболева М.А. и Александрова И.М. на приватизацию спорного жилого помещения, ответчиком не оспаривалось, поэтому, в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и в соответствии со ст. 217 ГК РФ, за истцами следует признать право долевой собственности на спорную квартиру. В силу ст. 164 ГК РФ, право собственности у заявителей, возникает со всеми полномочиями, установленными ст. 209 ГК РФ, с момента осуществления государственной регистрации данного права, а основанием для регистрации права собственности в данном случае, является настоящее судебное решение, которым установлено право истцов, на занимаемую ими квартиру. Рассмотрение данного спора в судебном порядке, в случае отказа в приватизации, что фактически имело место перед обращением истцов в суд, вытекает из требований ст.1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года № 1 с последующими изменениями и дополнениями в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 25.10.1996 года. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования Александровой О.М., Соболева М.А., Александрова И.М., удовлетворить и признать за ними право долевой собственности (по 1/3 доле каждому) на квартиру №, расположенную в доме №, в <адрес>, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» 2. Данное решение направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области для осуществления Государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 3. Для регистрации в Едином Государственном реестре объектом права собственности, указать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. 4. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда, путем принесения апелляционной жалобы через Некоузский районный суд, в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения. Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2012 года