П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Покровское 06 мая 2010 года
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Кинк В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области Любарцева В.В.
подсудимого Бадалова Ч.А.о.
защитника Чуднова В.И. представившего удостоверение ... и ордер ...
потерпевшего Ш.
при секретаре Махмудовой Е.Е.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Бадалова Ч.А.о., родившегося ... года в ..., азербайджанца, гражданина ..., образование 8 классов, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении детей возрастом 10 лет и 11 лет, не работающего, проживающего по адресу ... ... ... ... ..., зарегистрирован ... ... судимого: ... года Неклиновским районным судом Ростовской области по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Бадалов Ч.А.о., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ... года примерно в 21 час 00 минут, нходясь в домовладении ... по ... ... района ..., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ножом нанёс дин удар в правый бок потерпевшему Ш., причинив последнему проникающее колото-резаное ранение живота и забрюшинного пространства с повреждением правой почки, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и создающее непосредственную угрозу для жизни в момент причинения.
Подсудимый Бадалов Ч.А.о. виновным себя признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого Бадалова Ч.А.о. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Ш., из которых следует, что ... года он находился у Л., когда пришёл Бадалов Ч. и стал его провоцировать на ссору, он ударил Бадалова Ч.А.о. в лицо, после чего последний ушёл. Через время он пошёл закрыть дверь и получил удар ножом в бок. Л. стал догонять подсудимого, а его отвели домой и отвезли в больницу. До настоящего времени он проходит лечение, сделали одну операцию, предстоит ещё операция. Заявляет гражданский иск о взыскании затрат на лечение в сумме 68 343 рубля, моральный вред на сумму 100 000 рублей;
- показаниями свидетеля Л., оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что ... года в 21 час у него был в гостях Ш., через время зашёл Бадалов Ч., с которым у Ш. со слов К. произошёл словесный конфликт, в ходе которого Ш. ударил Бадалова Ч в лицо. Примерно в 22 часа вновь пришёл Бадалов Ч., позвал Ш. и ударил в живот ножом, после чего убежал. Они оказали помощь Ш. утром на клумбе во дворе был обнаружен нож л.д.44-45);
- показаниями свидетеля К., оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что он пришёл к Л. В., где уже находился Шишенко И. Между Ш. И. и Бадалова Ч.А.о. Ч. произошла ссора, в ходе которой Ш. ударил Бадалова Ч.А.о. в лицо и тот ушёл. Через время он услышал крик из комнаты, прибежав увидел, что Ш. И. держится за бок рукой, пояснил, что его ударил Бадалова Ч.А.о. Ч. ножом в живот л.д.42-43);
- показаниями свидетеля В., из которых следует, что зимой 2010 года когда они сидели у Л. В., пришёл Бадалова Ч.А.о. Ч. и стал ругаться с Ш. И., потом он увидел, что Ш. И. держался за бок и пояснял, что его ножом ударил Бадалова Ч.А.о. Ч.;
- протоколом осмотра места происшествия от ... года, из которого следует, что произведён осмотр домовладения по адресу ... ... где причинены телесные повреждения потерпевшему и на полу у входа в зал обнаружены пятна бурого цвета л.д.3-8);
- протоколом осмотра места происшествия от ... года, из которого следует, что осмотрены вещи потерпевшего, на джинсовой рубашке имеются пятна бурого цвета л.д.13-16);
- протоколом осмотра места происшествия от ... года, из которого следует, что произведён осмотр территории домовладения ... по ... в ..., где в клумбе обнаружен кухонный нож л.д.17-20);
- протоколом явки с повинной от ... года, из которого следует, что Бадалова Ч.А.о.о. сообщил о том, что он нанёс удар ножом Ш. И. в живот л.д.21);
- показаниями подсудимого Бадалова Ч.А.о. Ч., оглашёнными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что он проживает в ..., у него в ... проживает супруга и 2-е несовершеннолетних детей. ... года он с 12 часов распивал спиртное, после чего вечером пошёл к Л. В., где у него произошла ссора с Ш. И., с которым он ранее состоял в неприязненных отношениях. После ссоры он вышел во двор, через время вернулся, взял на кухне нож и пошёл в комнату поговорить с Ш. И., но когда тот замахнулся на него кулаком, он ударил Ш. И. ножом в живот и убежал, нож бросил во дворе в клумбу. Вину признаёт полностью, раскаиваетсял.д.57-59);
- справкой БСМП от ... года, из которой следует, что Ш. поступил в БСМП с ножевым ранением почки и забрюшинного пространства л.д.12);
- протоколом осмотра предметов от ... года, из которого следует, что осмотрен нож, изъятый с места происшествия ... года л.д.50);
- заключением эксперта ... от ... года, из которого следует, что изъятый нож холодным оружием не является, является ножом хозяйственно-бытового назначения л.д.87);
- заключением эксперта ... от ... года, из которого следует, что у Ш. обнаружена колото-резаная рана в задне-правой стенке живота по заднеподмышечной линии на 5 см выше гребня подвздошной кости. При оперативном вмешательстве выявлено, что рана проникает в брюшную полость и забрюшинное пространство, повреждает верхний и нижний полюса правой почки. Раневой канал направлен справа-налево, снизу вверх. Вышеописанное проникающее колото-резаное ранение живота и забрюшинного пространства с повреждением правой почки причинено в результате однократного ударного воздействия орудия (оружия) имеющего свойства колюще-режущего (например нож), расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения л.д.88-90).
Действия подсудимого Бадалова Ч.А.о.о. подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд находит доказанным причинение подсудимым Бадалова Ч.А.о.о. тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
При этом суд исходит из показаний потерпевшего Ш., свидетелей Л., К., В., очевидцев произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим.
Анализируя показания свидетелей Л. и К., которые были даны ими на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании и показания, данные ими в судебном заседании, суд находит достоверными оглашённые показания, поскольку они соответствуют друг другу, последовательны, подтверждены также другим доказательствам по делу, более точно отражают произошедшие события. Тогда как в судебном заседании при допросе данные свидетели дали менее подробные показания, пытались умалить роль подсудимого, поскольку вместе с ним работали.
Сам подсудимый Бадалова Ч.А.о.о. также не отрицает совершение им преступления, имеется его явка с повинной, признательные показания на следствии, где он указывает о конфликте с потерпевшим о нанесении ему удара ножом.
По мнению суда, об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствует разрыв во времени между произошедшим конфликтом подсудимого и потерпевшего, когда подсудимый после ссоры ушёл от потерпевшего, но через время вернулся и с целью нанесения вреда здоровью потерпевшего, при этом заранее взял нож, которым и нанёс удар в живот, в область жизненно-важных органов. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей о том, что после ссоры с потерпевшим подсудимый ушёл, но через время вернулся и нанёс удар ножом.
То есть само применение подсудимым ножа фактически после завершённого конфликта, нанесение удара в жизненно-важные органы свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью.
Суд считает необходимым исключить указанное следователем смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.з ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом объективно установлено, что между потерпевшим и подсудимым имел место обыкновенный бытовой конфликт, основанный на неприязненных отношениях, возникших до ... года, и повторившийся ... года в виде ссоры и 1 удара потерпевшего, которые не могут быть истолкованы судом как аморальность и противоправность поведения потерпевшего.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Бадалова Ч.А.о.о., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие 2-х несовершеннолетних детей; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, не судимый.
При назначении наказания подсудимому Бадалова Ч.А.о.о. суд также применяет правила п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, настоящее преступление совершил до вынесения приговора по первому делу.
В соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Бадалова Ч.А.о.о. суд определяет в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании потерпевшим Ш. заявлен гражданский иск, в котором потерпевший просит взыскать с подсудимого моральный вред в сумме 100 000 рублей за причинённые нравственные страдания а также материальный вред в сумме 68 343 рубля за оплату медицинских услуг, подтверждённых соответствующими документами - договорами по медстрахованию, выписным эпикризом, квитанциями.
Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего полностью с учётом требований ст.ст.131, 1064 ГК РФ, согласно которых вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости и находит достаточным подлежащим взысканию в пользу потерпевшего Ш. на возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей. На возмещение материального ущерба суд взыскивает с подсудимого 68 343 рубля в качестве расходов на лечение потерпевшего, подтверждённые необходимыми документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бадалова Ч.А. о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединить частично наказание по приговору Неклиновского районного суда от ... года и окончательно назначить наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишение свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Бадалова Ч.А.о.о оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ... года.
Взыскать с Бадалова Ч.А.о. оглы в пользу Ш. на возмещение морального вреда сто тысяч рублей, на возмещение материального вреда шестьдесят восемь тысяч триста сорок три рубля.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, срок подачи ходатайства - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья