П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Покровское 29 января 2010 года
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Кинк В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области Любарцева В.В.
подсудимых Литвинова Ю.Ю., Свечкопалова Э.А.
защитников Бруслика О.Д. представившего удостоверение ... и ордер ...
Самсонова В.Н. представившего удостоверение ... и ордер ...
потерпевших Г, Ч, Л
при секретаре Махмудовой Е.Е.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Литвинова Ю.Ю. родившегося ... года в ... ... ..., русского, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении сына возрастом 6 лет, не работающего, зарегистрированного по адресу ... ... ... ... ..., проживающего по адресу ... ... ..., судимого
- 26.05.2009 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п.б ч.2 ст.158, пп.б,в ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, ч.4 ст.166, ч.2 ст.162, ч.4 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.4 ст.166, ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ
Свечкопалова Э.А., родившегося ... года в ... области, русского, гражданина РФ, образование среднее, не военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего ... г.... ..., судимого:
- 10.01.2000 года Батайским городским судом по п.в ч.3 ст.158, п.г ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
по постановлению суда надзорной инстанции президиума Ростовского облсуда от 11.12.2003 года переквалификация статей на ст. 158 ч.2 пп. б,г; ст.162 ч.2 п.б срок наказания снижен до 8 лет лишения свободы,
16.04.2004 года городским судом г.Шахты Ростовской области переквалификация на ст.158 ч.2 п.б, ст.162 ч.1, 69 УК РФ срок наказания-7 лет 6 месяцев лишения свободы,
освобождён 31.05.2005 года по постановлению городского суда г.Шахты от 12.05.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 22 дня;
- 25.09.2006 года Батайским городским судом Ростовской области по ст.70 УК РФ с присоединением приговора 10.01.2005 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобождён 27.09.2008 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст162, ч.4 ст.166, ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Литвинов Ю.Ю. и Свечкопалов Э.А., имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем, ... года около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и действуя по предварительному сговору, находясь в ... ... сели в автомобиль ... ... принадлежащего потерпевшему Л, и следуя по ..., после остановки автомобиля по их просьбе, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, угрожая канцелярским ножом, пересадили потерпевшего Л водительского места на переднее пассажирское сиденье. После чего подсудимый Литвинов Ю.Ю., сев за руль автомобиля, продолжил движение в ..., а после этого в ..., при этом незаконно удерживая потерпевшего Л. в автомобиле. В районе ... ... ... автомобиль с подсудимыми был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, а подсудимые, воспользовавшись ситуацией, бросили автомобиль и скрылись.
Они же, имея умысел на хищение чужого имущества, ... года около 19 часов, находясь в ... и следуя в автомобиле ... принадлежащего и под управлением потерпевшего Л после остановки автомобиля по их просьбе, действуя по предварительному сговору, угрожая применить насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего Л совершили на него разбойное нападение. При этом подсудимый Свечкопалов Э.А., удерживая канцелярский нож возле шеи потерпевшего, открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон «NOKIA 6290» в корпусе чёрного цвета стоимостью 5000 рублей, подключенный к оператору сотовой связи «Билайн» с СИМ картой стоимостью 150 рублей на счету которой находились деньги в сумме 53 рубля, книжку на автомобиль стоимостью 100 рублей, цепочку из металла белого цвета стоимостью 400 рублей, крестик из металла белого цвета стоимостью 200 рублей, деньги в сумме 350 рублей, причинив потерпевшему Л материальный ущерб на сумму 6253 рубля.
Они же, имея умысел на хищение чужого имущества, ... года в период времени с 02 часов до 03 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и действуя по предварительному сговору, находясь в ... ... на ..., сели в автомобиль ... такси «О», принадлежащую потерпевшему Ч и под управлением потерпевшего водителя Г, и следуя по ..., после остановки автомобиля по их просьбе, у угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершили разбойное нападение на потерпевшего. При этом подсудимый Свечкопалов Э.А. приставил канцелярский нож к горлу потерпевшего Г, а подсудимый Литвинов Ю.Ю. наносил удары руками по голове потерпевшего, и открыто похитили мобильный телефон «SAMSUNG» стоимостью 1250 рублей, подключенный к оператору сотовой связи «ТЕЛЕ -2» на счету которой находились деньги в сумме 7 рублей, зарядное устройство автомобильное к мобильному телефону, стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 700 рублей, причинив потерпевшему Г материальный ущерб на сумму 2057 рублей.
Подсудимые Литвинов Ю.Ю. и Свечкопалов Э.А., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, в ночь с 26 на ... года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и действуя по предварительному сговору, находясь в ... ... на ..., угрожая канцелярским ножом потерпевшему Г, водителю автомобиля ..., пересадив водителя автомобиля на переднее пассажирское сиденье, при этом подсудимый Литвинов Ю.Ю. сел за руль данного автомобиля, неправомерно завладели автомобилем и продолжили движение, незаконно удерживая потерпевшего, который в пути убежал от подсудимых.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Свечкопалов Э.А. виновным себя признал частично и показал, что ... года они с Литвиновым находились в ..., вечером решили уехать домой. Он подошёл к таксисту, попросил довезти в ... однако не сошлись в цене и он попросил подвезти поближе к ... Когда ехали по переулку, он попросил остановить автомобиль, сделал захват таксиста сзади, попросил вести спокойно, забрал телефон, деньги, цепочку. Ножом водителю он не угрожал. Литвинова Ю.Ю. он сказал сесть за руль. После этого они поехали в ... Литвинов Ю. купил пиво в ларьке и они поехали в .... Недалеко от ... их остановили сотрудники милиции и пока разговаривали с водителем, они с Литвиновым ушли из машины. Они пошли в ..., в центре села подошли к таксисту, Литвинов стал договариваться о поездке в ... Когда ехали к трассе, по рации водителя сообщили о разбое на таксиста из Ростова, он попросил водителя остановиться и схватил таксиста за шею захватом, Литвинову сказал сесть за руль. Когда проехали в сторону Советки, водитель вырвался и убежал. В машине был телефон с зарядкой, который он отдал Литвинову, деньги забрал себе. После этого машина осела и они не смогли ехать. Из бардачка он взял себе канцелярский нож. После этого они пошли в село и увидели милицейскую машину. Литвинов предложил идти сдаваться. Они подошли к машине, его сотрудники стали бить, обыскали и забрали телефон и деньги. С Литвиновым Ю. он в сговор не вступал, заставлял его вести машину.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Литвинов Ю.Ю. виновным себя признал частично и показал, что 26 октября они со Свечкопаловым Э. были в ...,у него закончились деньги и они решили ехать домой. Свечкопалов Э. договорился с такси. Когда ехали по городу, Свечкопалов Э. остановил автомобиль, схватил сзади водителя и стал требовать вещи и деньги. Он стал отговаривать Свечкопалова Э., но тот крикнул ему замолчать. По просьбе Свечкопалова Э.он сел за руль, поехали в сторону ... По приезду он купил в магазине пиво и сигареты и они поехали в .... В ... их остановили сотрудники ДПС. Водитель ушёл с сотрудниками милиции, а они убежали, по ж/д дороге пришли в .... По дороге он уговаривал Свечкопалова Э. уехать в Батайск. В центре села они подошли к таксисту и он договорился о поездке в Ростов за 1800 рублей. Когда ехали по ..., Свечкопалов Э. попросил водителя остановиться, захватил его сзади и завалил между сиденьями, после чего сказал ему сесть за руль и ехать. Они поехали через ..., Свечкопалов Э. попросил остановиться, и водитель сбежал. Перед этим водитель по просьбе Свечкопалова Э. достал всё из бардачка, в том числе и отвёртку, которую он бросил под сиденье. Они поехали за водителем Г, потом съехали на обочину и пошли пешком. Их заметили сотрудники милиции, к которым они подошли добровольно. Свечкопалов Э. водителю ножом не угрожал, нож он взял в бардачке у водителя Г.
Виновность подсудимых Литвинова Ю.Ю. и Свечкопалова Э.А. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Л, из которых следует, что он работал в такси, в 21 час к нему подошёл Свечкопалов Э. и попросил отвезти в Батайск, он отказался и по просьбе подсудимых поехали по городу. На тёмном переулке Свечкопалов Э. попросил остановить автомобиль, приставил к горлу нож, он почувствовал острие ножа, и сказал выйти из машины. Литвинов пересел за руль, а его посадили на переднее пассажирское сиденье, продолжая угрожать ножом. В машине Свечкопалов Э. стал рыться у него по карманам, забрал телефон, документы на машину, цепочку с крестиком, деньги. По приезду в ... Литвинов Ю. сходил в магазин, и они поехали в ..., потом в .... На трассе их остановили сотрудники ГАИ, он рассказал всё сотрудникам, а подсудимые сбежали. Всё похищенное ему возвращено, претензий к подсудимым нет;
- показаниями потерпевшего Г, из которых следует, что он работал в такси, ... года в 2 часа ночи он находился в центре, когда подошли Литвинов Ю. и Свечкопалов Э., Литвинов Ю. попросил отвезти их до .... На ... Свечкопалов Э. попросил остановить автомобиль, поднёс к горлу металлический предмет, другой рукой оттянул за свитер, от чего он свалился между сиденьями, стал угрожать, забрал деньги, телефон, зарядное устройство. Литвинов Ю. по просьбе Свечкопалова Э. перелез на водительское сиденье, а он сел на пассажирское. Они поехали в сторону ..., стали останавливаться и он сумел убежать, при этом схватил рукой за нож и порезался. Машина развернулась и фарами освещала дорогу, как-будто искали его, после чего уехала в сторону .... Он пошёл в бригаду и позвонил на работу, после чего поехали в больницу. Нож был похож на кухонный с овалом на конце, но из-за темноты он видел его плохо. Отвёрткой Литвинов Ю. не угрожал ему, просто забрал у него, ударил рукой по голове. Всё похищенное ему возвращено, претензий он не имеет к подсудимым;
- показаниями потерпевшего Ч, из которых следует, что ночью с 26 на 27 октября ему позвонила диспетчер и сообщила об угоне такси и нападении на водителя. Он поехал в бригаду, где находился Г, у последнего имелась рана на руке и они поехали в больницу для оказания помощи. Машина была обнаружена в районе ..., имела повреждения. Гражданский иск он не заявляет;
- показаниями свидетеля Н, из которых следует. что ... года ночью их подняли по тревоге в связи с разбойным нападением в ... и в ..., дали ориентировку на розыск 2-х парней. Он с П переехали за ... перекрёсток и увидели 2-х парней, которые подходили под ориентировку. По просьбе П парни подошли к ним, у Свечкопалова Э. были обнаружены нож канцелярский и телефон, у Литвинова Ю. телефон;
- показаниями свидетеля П, из которых следует, что осенью 2008 года они были подняты по тревоге в связи с разбойным нападением. Они поехали в сторону ..., где на дамбе увидели 2-х мужчин, подходящих под ориентировку. Они их задержали, при досмотре у Свечкопалова был изъят нож канцелярский и телефон;
- показаниями свидетеля Н, оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон в связи с неявкой, из которых следует, в ... она работала диспетчером такси «...», заступила ... года работать в ночь. После 01 часа ночи водитель Г С. по рации спросил стоимость заказа поездки в ... М..., она записала вызов в журнал регистрации. Через время она стала вызывать Г по рации, но последний не отвечал, позвонил позже и сообщил о разбойном нападении на него л.д.274-275 т.2);
- показаниями свидетеля М, оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон в связи с неявкой, из которых следует, что он работает инспектором ДПС на ... в ночь с ... года нёс службу на автодороге .... Ночью им был остановлен автомобиль ...», из машины выскочил мужчина в нетрезвом состоянии, но он попросил выйти водителя. В автомобиле находились ещё 2 пассажира. После исчезновения пассажиров, водитель рассказал о разбойном нападении на него с применением ножа л.д.137-138 т.3);
- рапортом помощника ДЧ РОВД от ... года, из которого следует, что из ЦРБ поступило сообщение фельдшера об обращении в больницу Г с поверхностной раной верхней кисти, ушибом правой заушной области, повреждения причинены неизвестными л.д.5 т.2);
- заявлением потерпевшего Г от ... года, который просит привлечь к уголовной ответственности 2-х неизвестных лиц, которые ... года применив нож и физическую силу по угрозой расправы похитили автомобиль ..., сотовый телефон «Самсунг» и денежные средства в сумме 1250 рублей л.д.6 т.2);
- протоколом осмотра места происшествия от ... года, из которого следует, что при осмотре участка местности на автодороге ...-... вблизи ... обнаружен автомобиль ... с места происшествия изъяты следы пальцев рук л.д.9-16 т.2);
- свидетельством о регистрации ТС из которого следует, что собственником автомобиля ... является Ч л.д.17 т.2);
- доверенностью от ... года, из которого следует, что Ч доверяет Г право управления на автомобиль ... л.д.19 т.2);
- трудовым договором от ... года, согласно которому Ч является директором в ИП Ч л.д.20-22 т.2);
- трудовым договором от ... года о приёме на работу в ИП Ч водителем Г л.д.23-26 т.2);
- графиком работы водителей из которого следует, что Г работал ... года во вторую смену л.д.27 т.2);
- регистрационной записью в журнале за ... года по 2-й смене о сообщении Г С. сведений о следовании из центра в ... в 01 час 49 минут л.д.28 т.2);
- протоколом личного досмотра от ... года, из которого следует, что при досмотре Свечкопалова Э.А. у последнего были изъяты сотовый телефон «Nokia», канцелярский нож, крестик и цепочка из серебристого металла, деньги в сумме 280 рублей л.д.37 т.2);
- протоколом личного досмотра от ... года, из которого следует, что при досмотре Литвинова Ю.Ю. обнаружен телефон Samsung л.д.48 т.2);
- справкой Неклиновской ЦРБ, из которой следует, что у Г ... года обнаружены поверхностная резаная рана левой кисти, ушиб правой заушной области л.д.97 т.2);
- протоколом осмотра места происшествия от -... года, из которого следует, что при осмотре автомобиля ... на спинке переднего пассажирского сиденья обнаружены повреждения в виде порезов дермантина л.д. 117-120 т.2);
- протоколом предъявления для опознания от ... года, из которого следует, что потерпевший Г опознал в Литвинове Ю.Ю. парня, который завладел его автомобилем, нанёс ему удары по голове, сел за руль автомобиля и пытался отвёрткой причинить ему травму ноги л.д.135-137 т.2);
- протоколом предъявления для опознания от ... года, из которого следует, что потерпевший Г опознал в Свечкопалове Э.А. парня, который совершил разбойное нападение на него, во время движения автомобиля приставлял нож к его шее л.д.138-140 т.2);
- актом оценки предметов от ... года, из которого следует, что стоимость телефона «Samsung Х 460» составляет 1250 рублей, зарядное устройство- 100 рублей л.д.142 т.2);
- протоколом осмотра предметов от ... года, из которого следует, что осмотрены похищенные в ходе разбойного нападения телефон и зарядное устройство к нему л.д.144-147 т.2);
- распиской потерпевшего Г от ... года о возвращении похищенного телефона с зарядным устройством л.д.173 т.2);
- заключением эксперта ... от ... года, из которого следует, что часть следов пальцев рук, оставленных в автомобиле ... принадлежит Литвинову Ю.Ю. и Свечкопалову Э.А. л.д. 243-247 т.2);
- заключением эксперта ... от ... года, из которого следует, что согласно данным справки ... Г обращался за медицинской помощью ... года, был поставлен диагноз «Поверхностная резаная рана левой кисти, ушиб правой заушной области». Поверхностная рана резаная рана левой кисти не расценивается как вред здоровью. Диагноз «ушиб правой заушной области» не подтверждается какими-либо объективными данными в представленной справке (отсутствует указание на наличие каких-либо конкретных повреждений на голове). По этой причине диагноз «ушиб правой заушной области» не может быть принят во внимание при оценке тяжести причинённого вреда здоровью. Вышеуказанная поверхностная резаная рана левой кисти причинена действием орудия (предмета), обладающего острым повреждающим краем (лезвием), возможно ножом. Не исключено, что поверхностная рана левой кисти получена ... года л.д. 281-283 т.2);
- рапортом инспектора ДПС М от ... года. из которого следует, что при задержании автомобиля ... водитель Л сообщил о нападении на него двумя неизвестными, которые, приставив нож к горлу, забрали у него сотовый телефон, деньги 300 рублей, документы на автомобиль и завладели его автомобилем л.д. 40 т.3);
- протоколом осмотра автомобиля «... принадлежащего Л и угнанного ... года л.д.4148 т.3);
- протоколом предъявления для опознания от ... года, из которого следует, что потерпевший Л опознал в Литвинове Ю.Ю. парня, который в ... похитил его автомобиль л.д.7679 т.3);
- протоколом предъявления для опознания от ... года, из которого следует, что потерпевший Л опознал в Свечкопалове Э.А. парня, который в ... угрожая ножом, завладел его автомобилем л.д.80-83 т.3);
- протоколом осмотра предметов от ... года, из которого следует, что осмотрены изъятые у Свечкопалова Э.А. телефон, нож, денежные средства, цепь, крестик л.д.84-86 т.3);
- распиской Л о возвращении 230 рублей, крестика, цепочки, сотового телефона л.д.89 т.3).
Действия подсудимых Литвинова Ю.Ю. и Свечкопалова Э.А. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Л и по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Г подлежат квалификации по ч.4 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Суд переквалифицировал действия подсудимых Литвинова Ю.Ю. и Свечкопалова Э.А. по эпизодам разбойных нападений на водителей такси Л и Г и угонов их автомобилей с квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» на квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые Свечкопалов Э.А. и Литвинов Ю.Ю. не применяли такое насилие, а только угрожали его применить. Вышеуказанное подтверждено потерпевшими в судебном заседании, которые пояснили о высказанных угрозах в их адрес во время совершения как разбоя, так и угона транспортного средства и угроз острым предметом.
Также по разбою суд исключил признак «с применением оружия», как излишне вменённый следствием, поскольку судом установлено в судебном заседании, что подсудимыми при разбое использовался канцелярский нож, который расценивается судом как предмет, используемый в качества оружия и данный признак указан в обвинительном заключении.
Суд находит доказанным совершение подсудимыми Литвиновым Ю.Ю. и Свечкопаловым Э.А. разбойных нападений на водителей такси и угона транспортных средств с учётом исследованных по делу доказательств.
Так, в судебном заседании потерпевшие Л и Г подтвердили о совершении на них разбойных нападений подсудимыми и угона, при это потерпевшие указали на конкретные действия подсудимых, которые были совершены ими. Так, в обоих случаях потерпевшие указывают о просьбах подсудимого Свечкопалова Э.А. на остановку транспортного средства и об угрозах острым предметом, при этом указав, что подсудимый Литвинов Ю.Ю. сразу перемещался за руль автомобиля, после чего подсудимый Свечкопалов Э.А. забирал у потерпевших ценные вещи и деньги и автомобиль под управлением подсудимого Литвинова Ю.Ю. угонялся.
Таким образом, по мнению суда, подсудимые заранее обговорили свои роли и действия по совершению разбоя и угона, чётко их придерживались, действовали каждый раз аналогично, по определённой схеме, что свидетельствует о наличии у них предварительного сговора.
Из смысла ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабёж или разбой, совершённые группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договорённости между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.
Доводы защиты о том, что подсудимый Литвинов не совершал разбойного нападения на водителей такси, поскольку не похищал принадлежащее им имущество, суд находит несостоятельными, так как о наличии умысла подсудимых на совершение данных преступлений группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их согласованные при завладении автомобилем, при хищении имущества у потерпевших, аналогичность их действий по преступлениям, совершённым 26 октября и ... года. Кроме того, подсудимые в дальнейшем разделили похищенные телефоны каждому по одному, которые были изъяты у них при задержании.
В судебном заседании также доказано использование подсудимым Свечкопаловым Э.А. при совершении угона и разбоя канцелярского ножа, которым он фактически подавлял волю потерпевших Л и Г, создавал реальную угрозу их жизни и здоровью, в то время как подсудимый Литвинов Ю.Ю., выполняя свою роль при совершении преступления садился за руль и управлял иавтомобилем во время движения. Потерпевшие в судебном заседании пояснили, что подсудимый Свечкопалов Э.А. приставлял им нож к шее, удерживая его и во время движения автомобиля, они реально осознавали опасность действий подсудимых, при этом определив роль подсудимого Свечкопалова Э.А. при совершении преступлений как более активную, а подсудимого Литвинова Ю.Ю. - менее. Использование канцелярского ножа во время совершения разбоя на подсудимого Г подтверждается как его показаниями, так и справкой врача Неклиновской больницы о наличии у потерпевшего поверхностной резаной раны левой кисти, которую со слов потерпевшего он получил, пытаясь скрыться от подсудимых.
Доводы защиты о том, что подсудимый Литвинов Ю.Ю. совершал преступления под психическим воздействием подсудимого Свечкопалова Э.А., суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного.
Кроме того, судом объективно установлено, что ... года именно подсудимый Литвинов Ю.Ю. договорился с таксистом автомобиля о поездке и маршруте движения, указав близлежащее село, в которое им не было необходимости ехать. Именно подсудимый Литвинов Ю.Ю., как местный житель, поехал в сторону ..., где менее интенсивное движение транспорта, особенно в ночное время и отсутствует освещение.
Вышеуказанное подтверждается показаниями потерпевшего Г, который пояснил о поступлении заказа от подсудимого Литвинова Ю.Ю. на поездку в ..., фактом регистрации данного заказа диспетчером такси.
В судебном заседании анализировались показания потерпевшего Л, данные им в ходе следствия и в которых он подтверждал, что подсудимый Литвинов Ю.Ю. угрожал ему отвёрткой и высказывал другие угрозы и показания потерпевшего Л, данные им в суде, в которых он пояснил о тех же событиях, умалив роль подсудимого Литвинова Ю.Ю. Вместе с тем, суд не усматривает существенных противоречий в этих показаниях, поскольку в основном они отражают все события по участию подсудимых Свечкопалова Э.А. и Литвинова Ю.Ю. в совершении преступлений.
К показаниям подсудимых Свечкопалова Э.А. и Литвинова Ю.Ю. о том, что Литвинов Ю.Ю. не участвовал в совершении разбойных нападений, а Свечкопалов Э.А. сам совершил данные преступления, суд относится критически и расценивает их как средство защиты.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Литвинову Ю.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание- наличие малолетнего ребёнка, частичное признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства, не судимый.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Свечкопалову Э.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие рецидива в его действиях и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд учитывает наличие заболевания у подсудимого-туберкулёза, частичное признание подсудимым своей вины.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять к подсудимым Литвинову Ю.Ю. и Свечкопалову Э.А. с учётом их материального положения.
Оснований для применения Литвинову Ю.Ю. и Свечкопалову Э.А. ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п.п.в,г ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Литвинову Ю.Ю. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, подсудимому Свечкопалову Э.А. в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Литвинова Ю.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
по эпизоду хищения у Л по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 73 от 21.07.2004 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком пять лет без штрафа;
по эпизоду угона автомобиля у Л по ч.4 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет;
по эпизоду хищения у Г по ч.2 ст.162 УК РФ(в редакции ФЗ № 73 от 21.07.2004) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком пять лет без штрафа;
по эпизоду угона автомобиля у Ч по ч.4 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения определить в виде лишения свободы сроком шесть лет шесть месяцев без штрафа.
На основании ч.5 ст.69 присоединить частично неотбытое наказание за преступление по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 мая 2009 года и окончательное наказание по совокупности преступлений определить в виде лишения свободы сроком семь лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Литвинову Ю.Ю. избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 27 октября 2008 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 25 августа 2007 года по 29 августа 2007 года.
Признать Свечкопалова Э.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
по эпизоду хищения у Свечкопалова Э.А. по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 73 от 21.07.2004 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет без штрафа;
по эпизоду угона автомобиля у Свечкопалова Э.А. по ч.4 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком семь лет;
по эпизоду хищения у Г по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 73 от 21.07.2004 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет без штрафа;
по эпизоду угона автомобиля у Ч по ч.4 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком семь лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения определить в виде восьми лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Свечкопалову Э.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 27 октября 2008 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, срок подачи ходатайства - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья: