П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Покровское 30 июня 2010 года
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Кинк В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области Мартынова Х.М.
подсудимого Коваленко Э.П.
защитника Гончарова О.В., представившего удостоверение ... и ордер ...
потерпевшей Т
при секретаре Жертовской О.Г.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Коваленко Э.П., родившегося ... года в ... ..., русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу ... ... ... зарегистрированного по адресу ... ... ... ... ..., судимого
- 28.09.2006 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п.б ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобождён по постановлению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.10.2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 17 дней;
- 27.02.2008 года мировым судьёй судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района по ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 28.09.2006 года к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобождён по постановлению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.09.2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 3 дня;
- 19.02.2010 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 27.02.2008 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Коваленко Э.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ... года примерно в 15 часов 40 минут, путём свободного доступа похитил из автомобиля «Митсубиси Паджеро», находящегося возле домовладения ... по ... в ... ..., принадлежащие потерпевшей Т сотовый телефон фирмы «Самсунг Е-300» стоимостью 2500 рублей, деньги в сумме 1560 рублей и кошелёк, не представляющий ценности, причинив потерпевшей Т значительный материальный ущерб на сумму 4060 рублей.
Подсудимый Коваленко Э.П. виновным себя не признал и показал, что днём ... года он проходил мимо чёрного джипа, но из машины ничего не брал. Когда он отошёл от джипа, услышал крик «стой», от испуга он побежал в балку, его догнал свидетель Т и стал говорить, что он украл телефон, стал его бить. После чего его задержала милиция и следователю он подписал все бумаги не читая, за что следователь обещал ему дать сигареты, чай и деньги.
Виновность подсудимого Коваленко Э.П. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Т, из которых следует, что возле дома стояла их машина, где она оставила телефон и кошелёк, машина была не заперта. Когда она обнаружила пропажу телефона и кошелька, сказала об этом мужу. Они стали ездить по улицам и им указали на подсудимого, который стал убегать от них. Муж догнал его в балке, но при нём ничего не было. Когда муж возвращался, нашёл по пути телефон, дальше нашли кошелёк, деньги были на месте. Ущерб для неё значительный, но претензий к подсудимому не имеет;
- показаниями свидетеля А из которых следует, что 4 января около 14 часов они приехали к дому и оставили машину возле дома открытой, так как там спал ребёнок. Через время жена пошла в машину сказала ему, что исчезли кошелёк и телефон. Какие-то ребята ему указали на подсудимого. Он поехал по пути движения Коваленко и догнал его в балке, но у того ничего не было при себе. Когда он стал уходить, по пути сразу нашёл телефон. Когда Коваленко забрала милиция, он опять пошёл по пути движения подсудимого и нашёл кошелёк;
- показаниями подсудимого Коваленко Э.П., оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что подсудимый находился в гостях в ..., когда шёл по ..., то взял с переднего сиденья стоявшего возле дома автомобиля иностранного производства сотовый телефон и кошелёк. Через несколько минут его догнал мужчина и стал требовать отдать похищенное, после чего он выдал кошелёк и телефон л.д.63-64);
- протоколом принятия заявления от ... года, из которого следует, что Т сообщила о хищении сотового телефона и кошелька с деньгами л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от ... года, из которого следует, что в присутствии понятых произведён осмотр автомобиля «Митсубиси Паджеро» госномер С 237 УЕ, откуда похищен сотовый телефон и кошелёк л.д.4-8);
- протоколом осмотра места происшествия от ... года, из которого следует, что на участке местности напротив балки в ... подсудимым выдан сотовый телефон л.д.11-14);
- протоколом осмотра места происшествия от ... года, из которого следует, что на участке местности в ... возле ... на расстоянии 2 метра от тропинки обнаружен кошелёк с деньгами в сумме 1560 рублей л.д.15-19);
- справкой индивидуального предпринимателя, из которой следует, что стоимость телефона «Самсунг Е 300» с учётом износа на ... года составляла 2500 рублей л.д.25);
- протоколом осмотра предметов от ... года, из которого следует, что осмотрены изъятые с места происшествия телефон «Самсунг Е-300», женский кошелёк и деньги в сумме 1560 рублей л.д.29-33);
- постановлением от ... года, из которого следует, что Т возвращены телефон «Самсунг Е - 300», женский кошелёк и деньги в сумме 1560 рублей л.д.35).
Действия подсудимого Коваленко Э.П. подлежат квалификации по п.в ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд находит доказанным совершение подсудимым Коваленко Э.П. хищения с учётом исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в судебном заседании объективно установлено, что похищенные телефон и кошелёк были обнаружены фактически в месте задержания подсудимого Коваленко Э.П. - по пути его движения. Сам подсудимый не отрицает, что находился на ... ... года в обед, где стоял автомобиль супруга потерпевшей и откуда были похищены телефон и кошелёк, и что был задержан супругом потерпевшей.
В показаниях подсудимого на следствии, последний подтвердил совершение им кражи из автомобиля. Эти показания подсудимого суд находит достоверными, так как они даны в присутствии адвоката, соответствуют показаниям свидетеля Т и потерпевшей Т, протоколам осмотра места происшествия, где отражено изъятие похищенного.
Оснований оговорить подсудимого ни у потерпевшей, ни у свидетеля не имелось, поскольку ранее они не знали подсудимого.
Судом в порядке ст.144 УПК РФ была проведена проверка доводов подсудимого о том, что показания на следствии были им даны под воздействием следователя, однако эти доводы не нашли своего подтверждения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
К показаниям подсудимого Коваленко Э.П. о том, что он не совершал данной кражи, суд относится критически и расценивает их как средство защиты подсудимого.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Коваленко Э.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие рецидива преступлений, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания суд учитывает, что 19 февраля 2010 года подсудимый Коваленко Э.П. был осужден Матвеево-Курганским районным судом по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, то есть назначение наказания по совокупности преступлений.
В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Коваленко Э.П. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Коваленко Э.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединить частично наказание по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2010 года и окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Коваленко Э.П. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с 19 февраля 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, срок подачи ходатайства - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья: