П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Покровское 16 июня 2010 года
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Кинк В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области Любарцева В.В.
подсудимых Дядюры Н.Н., Лозового В.А.
защитника Манчилина А.А. представившего удостоверение ... и ордер ...
защитника Бруслика О.Д., представившего удостоверение ... и ордер ...
потерпевших П, Н, К
при секретаре Жертовской О.Г.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Дядюры Н.Н., родившегося ... года в ... ..., русского, гражданина РФ, образование 9 классов, не военнообязанного, состоящего в гражданском браке, не работающего, зарегистрированного по адресу ... ... ... ... ..., проживающего по адресу: ... ... ... ... ..., судимого
-16.05.2007 года мировым судьёй судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, наказание не отбыто;
- 13.05.2009 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по пп.а,б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освобождён 18.03.2010 года по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158, п.б ч.2 ст.158 УК РФ
Лозового В.А., родившегося ... года в ... ... ..., русского, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, состоящего в гражданском браке, имеющего детей возрастом 4 года и 2 года, не работающего, проживающего по адресу ..., ... ... ..., зарегистрированного по адресу ... ... ... ... ..., судимого
- 02.12.2008 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по пп.а,б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.а,б,в ч.2 ст.158, п.а ч.3 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Дядюра Н.Н. и Лозовой В.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору, в ... года примерно в 24 часа 00 минут, путём пролома крыши и взлома входной двери незаконно проникли в жилой дом ... по ... в ... ..., принадлежащий П и похитили алюминиевые фляги в количестве 19 штук стоимостью 1500 рублей за флягу на общую сумму 28 500 рублей, 1 мешок сахара весом 50 кг на общую сумму 1000 рублей, 2 мешка муки на общую сумму 2500 рублей, 10 трёхлитровых банок с подсолнечным маслом на общую сумму 2400 рублей, медный двухжильный провод 50 метров на общую сумму 2500 рублей, головку к двигателю а\м ... стоимостью 500 рублей, 2 коленвала к а/м ... на общую сумму 1000 рублей, полевую раскладушку стоимостью 1200 рублей, домофон стоимостью 1400 рублей, чайный набор на 6 персон стоимостью 150 рублей, подарочный набор из хрусталя в виде графина и 6 рюмок стоимостью 500 рублей, шерстяной ковёр зелёного цвета размером 2 х 3 метра стоимостью 500 рублей. После чего подсудимые через окно проникли в сарай, расположенный на территории домовладения потерпевшего и похитили водяной электрический насос «Буран» стоимостью 1700 рублей. Далее, взломав входную дверь, подсудимые проникли в подвал, расположенный на территории домовладения потерпевшего и похитили 1 мешок моркови в количестве 70 кг на общую сумму 840 рублей, 10 банок объёмом по 3 литра с солёным салом каждая на общую сумму 4500 рублей, компот из абрикос, черешни, красной смородины и малины в количестве 30 банок объёмом по 3 литра каждая на общую сумму 1500 рублей, картофель в количестве 200 кг на общую сумму 3000 рублей. В результате хищения потерпевшему П причинён значительный материальный ущерб на сумму 53 690 рублей.
Подсудимый Дядюра Н.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ... года в период времени с 07 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, находясь на территории домовладения ... по ... в ... ..., принадлежащего К, путём свободного доступа незаконно проник в сарай домовладения потерпевшей и похитил четыре пятимесячных гуся на общую сумму 2000 рублей.
Подсудимый Лозовой В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в ... года в послеобеденное время путём взлома входной двери незаконно проникли внутрь помещения маслоцеха, расположенного по адресу ... ... и похитили принадлежащие Н три электрических двигателя для пресса мощностью 25, 30 и 40 кВт на общую сумму 90 000 рублей, причинив потерпевшему Н материальный ущерб на сумму 90 000 рублей.
Подсудимый Дядюра Н.Н. виновным себя признал и показал, что в начале ... года они с Лозовым и К по просьбе последнего перевезти его вещи, приехали в ... к домовладению, где В открыл им дверь и они взяли фляги с мёдом, мукой, сахаром. После этого Лозовой залез в сарай через окно и вытащил насос и кабель. Взломав дверь в подвал, они вытащили купорку, картошку. Похищенное они унесли в посадку, после чего перевезли. Гусей у К. он взял в счёт долга её супруга К. Позже он ей вернул 3-х гусей.
Подсудимый Лозовой В.А. виновным себя виновным себя признал и показал, что в ... года он с Дедюрой и К приехали в ..., где похитили из домовладения сахар, муку, фляги. Выставив окно в сарае, они взяли насос и кабель. После чего они взломали дверь в подвал и вынесли купорку, морковку, картошку. Всё похищенное они перенесли в посадку и распорядились им. В ... года они с К пошли на маслоцех, где взломав дверь взяли двигатели, больше ничего не брали. Кражу он совершил под психическим воздействием К, который угрожал выгнать его из дома, где он проживал с семьёй на квартире;
Виновность подсудимых Дядюры Н.Н. и Лозового В.А. в совершении краж подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего П, из которых следует, что в ... у него имеется жилой дом. В ... года он обнаружил, что из дома совершена кража, при этом была взломана дверь в дом, снят шифер на крыше, в сарае вытащено окно, в погребе сломана дверь. Были похищены фляги, мёд, сахар, купорка, проводка, насос, сервиз чайный, набор из хрусталя, ковёр, домофон, насос водяной, морковь, картошка. Ущерб для него значительный. Просит взыскать сумму похищенного и моральный вред с каждого по 100 000 рублей;
- показаниями потерпевшего Н, из которых следует, что в его крестьянском хозяйстве, где он являлся главой, был маслоцех, в 2008 году из маслоцеха были похищены 3 электродвигателя, ущерб составил 90 000 рублей и для него он не значительный. Ступы не были похищены. Заявляет гражданский иск на сумму 90 000 рублей;
- показаниями потерпевшей К, из которых следует, что в ... года она обнаружила пропажу 4-х гусей, обратилась к участковому, который через день вернул ей 3 гусей. К Дядюре она претензий не имеет;
- показаниями свидетеля Т(Т), оглашёнными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что в ... года к ней домой брат Дядюра Н. принёс 4-х гусей, одного из которых они употребили в пищу, а 3-х гусей были изъяты и возвращены К Впослдствии она узнала, что гусей её брат похитил л.д.197);
- показаниями свидетеля Б, оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон в связи с неявкой, из которых следует, что в сентябре 2008 года к нему домой приезжали Лозовой В., Дядюра Н. и В, которые предложили купить 8 алюминиевых фляг, но он отказался л.д.123-124);
- показаниями свидетеля А., оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон в связи с неявкой, из которых следует, что в ... году он по просьбе Н приглядывал за зданием маслоцеха в .... В ... года он обнаружил, что из маслоцеха похищены 3 электродвигателя и 3 ступы л.д.160-161);
- протоколом принятия устного заявления от... года, из которого следует, что П обратился в суд с заявлением о краже у него из домовладения вещей и продуктов л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от ... года, из которого следует, что осмотрено домовладение П по ... ... в ..., откуда похищены предметы и продукты, где обнаружены на дверях следы взлома л.д.6-14);
- справкой ИП «Забежайло», из которой следует, что стоимость похищенного составляет: алюминиевая фляга ёмкостью 40 литров - 1500 рублей, медный двужильный провод 1 метр - 50 рублей, головка двигателя ГАЗ-21 -500 рублей, коленвал от а/м ГАЗ 21 -500 рублей, полевая раскладушка - 1200 рублей, домофон - 1400 рублей, чайный набор(6 персон) - 150 рублей, хрустальный набор(графин и 6 рюмок) - 500 рублей, шерстяной ковёр 2х3 метра - 500 рублей, медный самовар - 1000 рублей, водяной электронасос «Буран» - 1700 рублей л.д.15);
- товарным чеком от ... года, из которого следует, что стоимость похищенного составляет: сахар 1 кг - 20 рублей, мука 1 кг - 25 рублей, растительное масло 1 литр - 80 рублей, морковь 1 кг - 12 рублей, сало солёное 1 кг - 150 рублей, компот домашний 3 литра - 50 рублей, картофель 1 кг - 15 рублей л.д.16);
- протоколом явки с повинной от ... года, из которой следует, что Лозовой В.А. заявил о совершении совместно с Дядюрой и К из домовладения кражу фляг, из подвала похитили картошку, закрутку л.д.20);
- протоколом явки с повинной от ... года, из которого следует, что Дядюра Н.Н. заявил о совершении совместно с К и Лозовым в ... кражи из домов алюминиевых фляг, из сарая - 2 насоса, кабель медный, из подвала - картошку 2 мешка и купорку л.д.44);
- протоколом выемки от ... года, из которого следует, что из домовладения Дедюры Н.Н. произведена выемка похищенного: мешок муки, мешок сахара; 3-х литровая, 2-х литровая, две 700 гр. банки свиного сала, две 3-х литровые, одна литровая, одна 500 гр. банки свиного жира л.д.98);
- протоколом осмотра предметов от ... года, из которого следует, что осмотрены изъятые банки с салом и жиром л.д.102 - 103);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ... года, из которого следует, что потерпевшему П возвращены банки с салом и жиром, мешки с мукой и сахаром л.д.107);
- протоколом принятия заявления о преступлении от ... года, из которого следует, что Н заявил о совершении у него в период с ... по ... года кражи 3-х электродвигателей и 3-х металлических ступ на общую сумму 150 000 рублей л.д. 142);
- протоколом осмотра места происшествия от ... года, из которого следует, что осмотрено помещение маслоцеха в ..., откуда похищены электродвигатели и металлические ступы (143-150);
- справкой ИП «Забежайло», из которой следует, что стоимость электрического двигателя составляет 30 000 рублей, металлической ступы - 20 000 рублей (л.д151);
- протоколом принятия заявления от ... года, из которого следует, что К обратилась с заявлением о краже гусей л.д.175);
- протоколом осмотра места происшествия от ... года, из которого следует, что произведён осмотр двора и сарая, принадлежащих потерпевшей К, откуда были похищены гуси л.д.176-178);
- протоколом осмотра места происшествия от ... года, из которого следует, что осмотрено домовладение Т, где обнаружены 3 гусей серо-белой масти л.д.179-181);
- распиской от ... года, из которой следует, что К возвращены 3 гуся л.д.184);
- справкой ИП М из которой следует, что стоимость одного гуся серо-белой масти в возрасте 5 месяцев живым весом составляет 500 рублей на ... года л.д.188).
Действия подсудимых Дюдюры Н.Н. и Лозового В.А. по эпизоду хищения в ... года подлежат квалификации по ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Суд исключил у подсудимых Дядюры Н.Н. и Лозового В.А. из эпизода хищения в ... года кражу самовара, поскольку потерпевший П в судебном заседании пояснил о том, что самовар им найден. Также суд при квалификации действий подсудимого Лозового В.А. исключил по эпизоду хищения в ... года кражу им трёх металлических ступ на общую сумму 60 000 рублей и исключил квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевший Н заявил о том, что металлические ступы у него не похищались и ущерб от хищения двигателей не является для него значительным.
Суд находит доказанным совершение подсудимыми Дядюрой Н.Н. и Лозовым В.А. кражи из домовладения П в ... года.
Так, в судебном заседании сами подсудимые не отрицали, что совершили хищение предметов домашнего обихода и продуктов из домовладения потерпевшего. Признательные показания подсудимых подтверждены другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего о размере похищенного, показаниями свидетеля Б о предложении подсудимыми купить у них фляги, протоколом осмотра места происшествия - домовладения потерпевшего, где обнаружены повреждения на дверях в домовладении и погребе.
Доводы подсудимых о том, что они по просьбе К помогли последнему перевезти из его домовладения вещи, суд находит несостоятельными, поскольку сами подсудимые участвовали во взломе дверей при совершении кражи, похищенное переносили в посадку, в дальнейшем вместе производили его реализацию, что указывает как на их умышленные действия на совершение кражи, так и на предварительную договорённость в этом.
Доказано и участие в совершении кражи подсудимого Лозового В.А. в ... года из помещения маслоцеха электродвигателей, поскольку сам подсудимый не отрицал данную кражу, пояснив лишь, что совершал её под принуждением В, у которого он с семьёй проживал на квартире. Показания подсудимого Лозового В.А. подтверждены другими доказательствами по делу.
В судебном заседании также объективно подтверждено и совершение кражи подсудимым Дядюрой Н.Н. в ... года гусей у потерпевшей К
При этом суд исходит из показаний подсудимого Дядюры Н.Н., который не отрицал, что забрал гусей потерпевшей, а также из показаний свидетеля Т, протокола выемки гусей.
Доводы подсудимого Дядюры Н.Н. о том, что он взял гусей у потерпевшей в счёт долга её супруга, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Дядюре Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, явку с повинной по эпизоду хищения в ... года у П, добровольное возмещение имущественного ущерба; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
Наказание в виде штрафа, назначенное подсудимому Дядюре Н.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области 16 мая 2009 года в соответствии со ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Лозовому В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отрицательную характеристику по месту жительства и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной по эпизоду хищения в сентябре 2008 года у П, наличие малолетних детей, совершение преступления в результате психического принуждения; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого, который не судимый.
При назначении наказания подсудимому Лозовому В.А. суд также учитывает, что подсудимый Лозовой В.А. в настоящее время отбывает наказание по приговору Матвеево-Курганского суда Ростовской области от 13 мая 2009 года, настоящие преступления совершил в ... году, то есть суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.
В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Лозовому В.А. суд определяет в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего П в части возмещения ущерба, причинённого преступлением суд удовлетворяет частично с учётом того, что часть похищенных продуктов, а именно 2-две банки сала по 2 и 3 литра, сахар в количестве 3 кг и мука в количестве 5 кг были возвращены потерпевшему, хищение самовара потерпевший отрицал, таким образом сумма ущерба составляет 52 505 рублей. Гражданский иск потерпевшего П о взыскании морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого подсудимого суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возмещения морального вреда. Компенсация морального вреда при совершении преступлений против собственности в соответствии со ст.151 ГК РФ к таковым не относится.
Гражданский иск потерпевшего Н в размере 90 000 рублей суд удовлетворяет полностью с учётом его обоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дядюры Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
по эпизоду хищения в ... года у П по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа,
по эпизоду хищения от ... года по п.б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии с ч.3 ст.69 по совокупности преступлений назначить наказание путём частичного сложения в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года.
Обязать Дядюру Н.Н. являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять место жительства без извещения УИИ.
Наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области от 16 мая 2007 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Дядюре Н.Н. оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Признать Лозового В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
по эпизоду хищения в ... года по пп.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год,
по эпизоду хищения в ... года у П по п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путём частичного сложения в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединить частично наказание по приговору Матвеево - Курганского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2008 года и определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Лозовому В.А. избрать в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ... года.
Взыскать с Дядюры Н.Н. и Лозового В.А. солидарно в пользу П материальный ущерб в сумме пятьдесят две тысячи пятьсот пять рублей. В возмещении морального вреда П отказать.
Взыскать с Дядюры Н.Н. в пользу Н материальный ущерб в сумме девяносто тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, срок подачи ходатайства - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья: