П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Покровское 17 сентября 2010 года
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Кинк В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области Климовой К.А.
подсудимых Долокова В.И., Русакова А.В.
защитников Муравецкой И.Н., представившей удостоверение ... и ордер ...
Скоробогатова В.А., представившего удостоверение ... и ордер ...
потерпевшего Ч
при секретаре Жертовской О.Г.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Долокова В.И., родившегося ... года в ... ... ..., русского, гражданина РФ, образование высшее, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении ребёнка возрастом 11 лет, работающего ... ведущим специалистом, проживающего ... ... ... ... ..., не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.2 ст.159 УК РФ
Русакова А.В., родившегося ... года в ... ..., русского, гражданина РФ, образование высшее, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении ребёнка возрастом 16 лет, работающего в администрации ... сельского поселения старшим инспектором, проживающей ... ... ... ..., не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Долоков В.И. и Русаков А.В. совершили мошеннические действия в отношении потерпевшего Ч при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Русаков А.В., работая в должности старшего инспектора администрации ... сельского поселения, не являясь муниципальным служащим или должностным лицом, вступив в преступный сговор с подсудимым Долоковым В.И., имея единый умысел на хищение чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений, в ... года при обращении к подсудимому Долокову В.И. потерпевшего Ч о предоставлении последнему земельного участка в собственность, подобрали Ч земельный участок, расположенный по адресу ... ... ... ....
... года подсудимый Долоков В.И. сообщил Ч о стоимости земельного участка в размере 80 000 рублей, при этом фактически обманывая Ч о законном предоставлении ему земельного участка и его стоимости, пояснив, что в данную сумму входит как стоимость земельного участка, так и расходы по его оформлению.
... года потерпевший Ч, находясь в ... области в районе ... передал Долокова В.И. денежные средства в сумме 20 000 рублей, то есть часть из ранее оговоренной суммы. ... года около 10 часов в ... в районе ... Ч была передана оставшаяся часть оговоренной суммы в размере 60 000 рублей, после чего Долоков В.И. передал Ч изготовленные Русаковым А.В. в целях хищения денежных средств потерпевшего документы с заведомо ложными сведениями, а именно: выписку от ... года из несуществующего постановления ... от ... года Главы ... сельской администрации о предоставлении Ч ранее выделенного земельного участка, расположенного по адресу ... ... ... ... ..., в частную собственность, относящегося к категории «земли поселений», бесплатно - для ведения личного подсобного хозяйства (в трёх экземплярах); выписку из распоряжения ... от ... года Главы ... сельского поселения об изменении адреса земельного участка, принадлежащего Ч в ... ... на пос... ... (в четырёх экземплярах), а также доверенность от ... года, выданную Главой администрации ... сельского поселения, уполномачивающей Ч представлять интересы ... сельского поселения в территориальном отделе Роснедвижимости, в ... отделе ФГУ «ЗКП», КУИ по вопросу постановки на кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу ... ... ... и выполнять все действия, связанные с данным поручением, а также уполномачивающую предоставление всех необходимых документов для осуществления государственного кадастрового учёта и получения документов о государственном кадастровом учёте (в трёх экземплярах).
В результате мошеннических действий подсудимых, Долоковым В.И. и Русаковым А.В. были похищены денежные средства Ч на общую сумму 80 000 рублей, чем потерпевшему причинён значительный материальный ущерб.
Подсудимый Долоков В.И. виновным себя признал частично и показал, что ... года с ним связался Г и сказал, что его друг по имени Глеб хотел приобрести земельный участок в ... ..., сказал, что друг заплатит 70-75 тысяч рублей. Он узнал, промежован ли данный участок и при связи с Г сказал, что услуги будут стоить 80 000 рублей. 5 августа ему позвонил Ч и предложил встретиться. Через несколько дней они встретились, и он пояснил Глебу, что имеется земельный участок стоимостью 80 000 рублей и после оформления всех документов он получит свидетельство на право собственности на земельный участок. Форму расчёта определили по частям. Он показал Ч земельный участок, а 2 сентября последний передал ему деньги в сумме 20 000 рублей и ксерокопию паспорта. В этот же день он встретился по своим делам с Русаковым А., позже дал ему в долг 10 000 рублей. ... года вечером он нашёл в своём почтовом ящике пакет с документами на земельный участок на имя Ч ... он передал документы Ч а тот отдал ему оставшиеся деньги, после чего он был задержан. Деньги он выдал добровольно. Русакову А. он ничего не передавал, документы собирался сам делать.
Подсудимый Русаков А.В. виновным себя не признал и показал, что с ... года он работает в должности старшего инспектора, в процессе работы общался с Долоковым В. 6 октября к нему зашли сотрудники милиции и забрали его в отделение милиции, где предъявили документы на имя Ч. Эти документы он видел в первый раз. Его уговорами и угрозами предлагали выдать главу поселения или заместителя, он отказался. После чего проехали к нему домой, он выдал деньги и его отвезли в РОВД. Никаких документов Ч он не оформлял.
Виновность подсудимых Долокова В.И. и Русакова А.В. в совершении мошенничества подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ... года, из которого следует, что Ч добровольно выданы переданные ему Долоковым В.И. следующие документы: доверенность администрации ... поселения, выписка от ... года из постановления ... от ... года, выписка из распоряжения ... от ... года, выкопировка, все документы указывают о предоставлении земельного участка по адресу ... ... Ч л.д.3-5 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия от ... года, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего Долокову В.И., последним добровольно выданы денежные средства в количестве 4 банковских билета достоинством по 5000 рублей, 40 банковских билетов достоинством по 1 000 рублей, при освещении лампой на каждом банковском билете выявлено слово «взятка», на ладонях Долокова В.И. обнаружено свечение, взяты смывы с рук л.д.8-12 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия от ... года, из которого следует, что Русаковым А.В. в ходе осмотра добровольно выданы 3 денежные купюры достоинством по 5000 рублей, которые по его пояснениям он получил от Долокова В.И. в долг л.д.96-97 т.1);
- распоряжением ... от ... года, из которого следует, что Русаков А.В. переведён на должность старшего инспектора Администрации ... сельского поселения с ... года л.д.32 т.1);
- должностной инструкцией старшего инспектора, согласно которой Русаков А.В. являясь старшим инспектором администрации ... сельского поселения относится к категории технического работника; в пределах своих должностных обязанностей рассматривает письма и заявления граждан и принимает по ним решения; в его обязанности входит приём граждан по земельным вопросам, организация публичных слушаний по вопросу продажи, передачи в аренду земельных участков; подготовка документации для изъятия бесхозных земель; проведение инвентаризации земель разных категорий поселений и создание земельного реестра л.д.35-36 т.1);
- Уставом муниципального образования «... сельское поселение», принятого ... года, из которого следует, что в структуру Администрации ... сельского поселения входит аппарат администрации, включая должности по техническому обеспечению деятельности Администрации л.д.66 т.1);
- штатным расписанием по Администрации ... сельского поселения, согласно которому в штатном расписании имеется должность старшего инспектора л.д.86 т.1);
- справкой ... от ... года, из которой следует, что в постановлениях главы администрации по земельным вопросам постановление от ... года ... отсутствует л.д.88 т.1);
- постановлением от ... года и.о.замначальника ГУВД по Ростовской области по экономической безопасности, из которого следует, что сведения о преступной деятельности Долокова В.И. и Русакова А.В., закреплённые в документах, переданы в следственный отдел ОВД по ...у л.д.110-111 т.1);
- постановлением от ... года, из которого следует, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ...с и 1051с рассекречены л.д.112 т.1);
- постановлением ... от ... года, из которого следует, что принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием Ч с целью аудио и видео записи деятельности Долокова В.И. и сотрудников администрации ... сельского поселения л.д.115-116 т.1);
- планом проведения ОРМ «оперативный эксперимент» ... от ... года, из которого следует, что от Ч получено заявление о добровольном участии в ОРМ, с ним проведена специальная беседа, принято решение о передаче Ч записывающих устройств л.д.117-118 т.1);
- заявлением Ч о добровольном участии в ОРМ л.д.119 т.1);
- актом от ... года, из которого следует, что Ч передано аудио записывающее устройствол.д.120 т.1);
- актом от ... года, из которого следует, что Ч после разговора с Долоковым В.И. возвратил записывающее устройство, запись разговора прослушана в присутствии понятых, сделана стенограмма разговора и составлен акт л.д.121 т.1);
- стенограммой разговора от ... года между Долоковым В.И. и Ч о приобретении земельного участка, в ходе которого Долоков В.И. поясняет о том, что у него есть договорённость с землеустроителем Алексеем, который приготовит пакет документов л.д.122-124 т.1);
- актом от ... года, из которого следует, что Ч переданы аудио записывающее устройство и денежные средства в сумме 20 000 рублей, номера которых отражены в акте л.д.125 т.1);
- актом от ... года, из которого следует, что в присутствии понятых с передаваемых Ч денежных средств сняты ксерокопии л.д.126-132 т.1);
- актом от ... года, из которого следует, что Ч после разговора с Долоковым В.И. возвратил записывающее устройство, запись разговора прослушана в присутствии понятых, сделана стенограмма разговора и составлен акт л.д.133 т.1);
- стенограммой разговора от ... года между Долоковым В.И. и Ч, в ходе которого Долоков В.И. поясняет о готовности документов по земле через 2 недели и о передаче после этого всей суммы денег л.д.134-135 т.1);
- актом от ... года, из которого следует, что Ч для записи разговора с Долоковым В.И. передана карта памяти и разъяснено, что при документировании недопустима провокация лица, ведущего с ним разговор, на совершение преступления, он должен вести разговор, по возможности, отвечая на вопросы лица, ведущего с ним беседу л.д.136 т.1);
- актом от ... года, из которого следует, что Ч возвратил карту памяти с разговором Долокова В.И., запись разговора прослушана в присутствии понятых, сделана стенограмма разговора л.д.137 т.1);
- стенограммой разговора от ... года между Ч и Долоковым В.И. в ходе которого Долоков В.И. поясняет о согласовании по земельному участку с третьим лицом л.д.138-139);
- актом от ... года, из которого следует, что Ч для записи разговора с Долоковым В.И. передана карта памяти и разъяснено, что при документировании недопустима провокация лица, ведущего с ним разговор, на совершение преступления, он должен вести разговор, по возможности, отвечая на вопросы лица, ведущего с ним беседу л.д.140 т.1);
- актом от ... года, из которого следует, что Ч возвращена карта памяти с разговором Долокова В.И., запись разговора прослушана в присутствии понятых, сделана стенограмма разговора л.д.141 т.1);
- стенограммой разговора от ... года между Ч и Долоковым В.И., в ходе которого Долоков В.И., что он был у лица, готовящего документы по земле л.д.142-143 т.1);
- актом от ... года, из которого следует, что Ч для записи разговора с Долоковым В.И. передана карта памяти и разъяснено, что при документировании недопустима провокация лица, ведущего с ним разговор, на совершение преступления; он должен вести разговор, по возможности, отвечая на вопросы лица, ведущего с ним беседу л.д.144 т.1);
- актом от ... года, из которого следует, что Ч возвращена карта памяти с разговором Долокова В.И., запись разговора прослушана в присутствии понятых, сделана стенограмма разговора л.д.145 т.1);
- стенограммой разговора от ... года, в ходе которого Долоков В.И. пояснил, что забирает документы по земле для Ч, которые готовил через работника администрации л.д.146-148 т.1);
- актом от ... года, из которого следует, что Ч для записи разговора с Долоковым В.И. передана карта памяти и разъяснено, что при документировании недопустима провокация лица, ведущего с ним разговор, на совершение преступления; он должен вести разговор, по возможности, отвечая на вопросы лица, ведущего с ним беседу л.д.149 т.1);
- актом от ... года, из которого следует, что Ч возвращена карта памяти с разговором Долокова В.И., запись разговора прослушана в присутствии понятых, сделана стенограмма разговора л.д.150 т.1);
- стенограммой разговора от ... года, в ходе которого Долоков В.И. пояснил, что забрал документы по земле и договорился о встрече л.д.151-152 т.1);
- актом от ... года, из которого следует, что Ч для записи разговора передано видео записывающее устройство, разъяснено о недопустимости провокации в отношении лиц, ведущих с ним переговоры л.д.154 т.1);
- актом от ... года, из которого следует, что Ч возвратил видео записывающее устройство, в присутствии понятых просмотрена видеозапись, сделана стенограмма разговора, составлен акт л.д.155 т.1);
- стенограммой от ... года, из которой следует, что Долоков В.И. при встрече с Ч показал последнему постановление о предоставлении земельного участка, доверенность, выписку из решения, распоряжение об изменении адреса, после чего убрал все документы в файл. Состоялся разговор о встрече л.д.156-158 т.1);
- актом от ... года, из которого следует, что Ч передано видео записывающее устройство, а также денежные средства в сумме 60 000 рублей, с которых сняты ксерокопии и произведена пометка специальным карандашом в виде надписи «взятка», а также купюры обработаны специальным порошком, дающим голубое свечене л.д.159-177 т.1);
- актом от ... года, из которого следует, что Ч возвратил видео записывающее устройство, видеозапись просмотрена в присутствии понятых, сделана стенограмма разговора, составлен акт л.д.178 т.1);
- стенограммой разговора от ... года, в ходе которого Ч передаёт Долокову В.И. денежные средства за документы по земельному участку л.д.179-180 т.1);
- протоколом осмотра документов от ... года, из которого следует, что осмотрены выданные Ч документы, а именно: выписка из распоряжения ... об изменении адреса земельного участка ... по ... ... выписка из постановления ... от ... о предоставлении Ч земельного участка ... по ... ...; доверенность от ... года, выданная администрацией сельского поселения Ч; выкопировка из схемы ... на которой отображён план участка ... по ... ... л.д.112-129 т.2);
- постановлением от 16. 10.2009 года, из которого следует что результаты опреативно-розыскных мероприятий в отношении Долокова В.И. и Русакова А.В. направлены в следственный отдел при ОВД по ...у л.д.137 т.2);
- актом наблюдения от ... года, из которого следует, что в ходе наблюдения ... года в период времени с 08 часов 45 минут до 08 часов 50 минут установлена встреча Ч с Долоковым В.И., после чего в период времени с 09 часов 29 минут до 09 часов 37 минут установлена встреча Долокова В.И. и Русакова А.В. л.д.138-145 т.2);
- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, из которого следует, что в присутствии понятых произведён осмотр и прослушивание дисков с записью разговора: Долокова В.И. и Ч ... года о приобретении земельного участка, также Долоков В.И. поясняет о договорённости по этому вопросу с землеустроителем по имени А; Ч и Долокова В.И. от ... года, где Долоков В.И. поясняет о согласовании по земельному участку с третьим лицом; Долокова В.И. и Ч от ... года по передаче Ч Г. денежных средств Долокову В.И.; Долокова В.И. и Ч от ... года о встрече по поводу документов на земельный участок; Долокова В.И. и Ч от ... года о готовности документов через 2 недели и о передаче после этого всей суммы денег л.д.5-7, 9-12, 17-18, 20-22, 25-26 т.3);
- заключением эксперта ... от ... года, из которого следует, что на 4 денежных купюрах достоинством по 5000 рублей и на сорока денежных купюрах достоинством по 1000 рублей, изъятых у Долокова В.И. имеются наслоения вещества с люминесценцией голубого цвета; на купюрах по 5000 рублей имеются наслоения вещества в виде надписи «взятка» желтого цвета, на купюрах по 1000 рублей наслоения вещества в виде надписи «взятка» голубого цвета. На 2-х ватных тампонах со смывами с рук Долокова В.И. имеются наслоения вещества с люминесценцией голубого цвета. На образце наслоения отсутствуют. Образец порошка имеет люминесценцию голубого цвета, один образец карандаша имеет люминесценцию голубого цвета, второй - жёлтого. Вещество на купюрах по 5000 рублей и по 1000 рублей, вещество на 2 ватных тампонах со смывами с рук Долокова В.И. и образец люминесцентного порошка имеют одинаковую люминесценцию (голубую) и химический состав. Наслоения на купюрах по 1000 рублей как «взятка» и образец люминесцентного карандаша имеют одинаковую люминесценцию (голубую) и химический состав; наслоения на купюрах по 5000 рублей как «взятка» и образец люминесцентного карандаша имеют одинаковую люминесценцию (жёлтую) и химический состав л.д.208-212 т.3);
- сообщением из Управления Федеральной службы государственной регистрации от ... года, согласно которому в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав на земельный участок по адресу ... ... ... отсутствует л.д.16 т.3);
- показаниями потерпевшего Ч, из которых следует, что он хотел купить участок в ... и знакомый дал ему телефон Долокова В.. Созвонившись с Долоковым В., последний сообщил ему, что стоимость участка составит 80 000 рублей. В ... он передал Долокову 20 000 рублей, а в ... оставшуюся сумму. Долоков объяснял, что всё будет на законных основаниях, определённую сумму денег ему надо дать землемеру за проставление подписей. К нему обратился Е и попросил поучаствовать в эксперименте, так как эти люди занимались незаконной деятельностью, он согласился. Деньги, которые он передавал, ксерокопировались, на встречи ему давали диктофон. Заявляет гражданский иск на сумму 80 000 рублей, поскольку эти деньги он отдал и ему не вернули, ущерб для него значительный, так как он не работает;
- показаниями свидетеля Ф, из которых следует, что он был понятым при фиксировании незаконных действий по продаже земельного участка. В УВД ... Ч дали диктофон, деньги ксерокопировали и первый раз дали 20 000 рублей, купюры были по 5000 рублей и по 1000 рублей, второй раз Ч дали 60 000 рублей для передачи Долокову В., также потерпевшему передавалась видеоаппаратура. После передачи денег Долоков отдал Ч пачку бумаг, они поехали за Долоковым в ..., где его задержали. Долоков В.И. выдал деньги, ему просветили руки, сделали смывы, всё упаковали. Потом они ездили к Русакову, который выдал 5000 купюры, номера купюр совпали с ксерокопиями сделанных сотрудниками купюр;
- показаниями свидетеля Г, из которых следует, что он дал потерпевшему телефон Долокова В.И. для оформления земельного участка, Долоков В.И. согласился помочь, документы по Ч Долокову В.И. он не направлял;
- показаниями свидетеля Р из которых следует, что в октябре он был понятым при передаче Ч видеозаписывающего устройства и денег, которые пометили. В ... Ч передал деньги человеку, после чего они поехали в ..., где предложили этому человеку выдать деньги. Последний пояснял, что эти деньги доля сотруднику администрации. После чего они поехали в администрацию, где изъяли документы. Ч в его присутствии передавал аппаратуру, они прослушивали, делалась стенограмма;
- показаниями свидетеля К, из которых следует, что в ... года он участвовал в качестве понятого по документированию незаконных действий Долокова при выделении земельного участка. Ч выдавался диктофон, деньги в сумме 20 000 рублей для передачи Долокову В., после передачи денег они проследовали за Долоковым в ..., где Долоков возле магазина пересел в автомобиль ..., после чего уехал домой. При выдаче Ч диктофона, составлялась стенограмма. Деньги в сумме 20 000 рублей передавались Ч Г. двумя 5000 купюрами и десять по 1000 рублей, деньги ксерокопировались, составлялись акты;
- показаниями свидетеля С, из которых следует, что он подписывал документы по земельному участку ... ..., а именно доверенность, выписку и справку об изменении адреса, документы готовил Русаков, который работал землеустроителем;
- показаниями свидетеля Е, из которых следует, что он работает оперуполномоченным в ОРЧ-2, по поступившей информации о коррупционных проявлениях в администрации ... поселения были подготовлены материалы ОРМ, от Ч было получено согласие на участие в ОРМ, в ходе всех ОРМ привлекались понятые. Ч несколько раз встречался с Долоковым В.И. по поводу получения в собственность земельного участка, перед встречами Ч выдавался диктофон, денежные средства для этих целей ксерокопировались, во второй раз помечались спецсредствами. В результате проведённых ОРМ зафиксирована передача подсудимыми за деньги Ч документов на земельный участок. Впоследствии подсудимые были задержаны, у них изъяты денежные средства, привлекаемые при проведении ОРМ;
- показаниями свидетеля Б, из которых следует, что Русаков А.В. не является муниципальным служащим, его должность не содержит административно-хозяйственных или организационно-распорядительных функций.
- явкой с повинной подсудимого Долокова В.И. от ... года, из которого следует, что Долоков В.И. пояснил о том, что к нему обратился Г с просьбой помочь оформить земельный участок Ч.Он обозначил цену в 80 000 рублей. При встрече с Ч Г. они договорились по передаче документов, посмотрели земельный участок. ... Ч Г. передал ему деньги в сумме 20 000 рублей и ксерокопию паспорта, 10 000 рублей и ксерокопию паспорта он отдал Русакову. ... Русаков передал ему документы по адресу ... ... ... -выписку из постановления, доверенность, выкопировку. 6 октября Ч передал ему денежные средства, взамен получил документы л.д.67-68 т.2);
- показаниями подсудимого Долокова В.И., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что он полностью подтвердил изложенное в явке с повинной и подтвердил, что получил от Ч деньги в сумме 80 000 рублей для передачи старшему инспектору ... сельского поселения Русакову А.В. с целью оформления документов на земельный участок Ч Ранее он с Русаковым А. имел разговор по данному вопросу и Русаков А. пояснил, что этот вопрос будет стоить 65 000 рублей, так как документы на выделение земельного участка будет он готовить и подписывать, остальную сумму он собирался потратить на оформление документов и часть себе оставить. Русакову в машине он передал 15 000 рублей, Русаков сказал, что подготовит все документы и передаст мне. Все документы по земельному участку Ч Г. ему передал Русаков А. в 20-х числах сентября. В выписке из постановления от ... года он сам поставил подпись, но делал эту выписку Русаков А. л.д.71-73, 81-86 т.2);
- протоколом очной ставки от ... года, из которой следует, что Долоков В.И. подтвердил факт получения от Ч денежных средств в сумме 80 000 рублей за оформление документов на земельный участок в ...; также пояснил, что он сообщил Русакову о свободном земельном участке, оформление документов на участок производил Русаков А.л.д.228-230 т.3);
Действия подсудимого Долокова В.И. подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Русакова А.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд переквалифицировал действия подсудимого Русакова А.В. с ч.2 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак ч.3 ст.158 - совершение мошенничества с использованием своего служебного положения. При этом суд руководствовался следующим: под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должность лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ - должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях; государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.
Вместе с тем судом установлено, что ни одну из данных должностей подсудимый Русаков А.В. не занимал. То есть подсудимый Русаков А.В., работая в должности старшего инспектора ... сельского поселения не являлся муниципальным служащим, что подтверждается Уставом данного поселения; не являлся подсудимый Русаков А.В. и должностным лицом, поскольку его должность относится к категории технических работников, в круг его полномочий согласно должностной инструкции не входят организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции, поскольку в подчинении подсудимого Русакова А.В. нет сотрудников, он не наделён полномочиями по принятию решений, имеющих юридические последствия, он не распоряжается имуществом организации и денежными средствами.
Вышеуказанное в совокупности исключает использование подсудимым Русаковым А.В. своего служебного положения при совершении мошенничества.
Суд находит доказанным совершение подсудимыми Долоковым В.И. и Русаковым А.В. мошенничества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с учётом исследованных по делу доказательств.
Так, в судебном заседании объективно установлено и не опровергается подсудимым Долоковым В.И., что в ... года к нему обратился потерпевший Ч с целью приобретения земельного участка, что в дальнейшем потерпевшим были переданы подсудимому Долокову В.И. денежные средства в сумме 20 000 рублей и 60 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого Долокова В.И., так и материалами оперативно-розыскных мероприятий, в частности актами пометки и передачи денежных средств Ч, стенограммами разговора Долокова В.И. и Ч, актом наблюдения встречи Ч и Долокова В.И.; показаниями свидетелей Ф, Р, К, Е, потерпевшего Ч
Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют друг другу и другим доказательствам по делу и оснований оговорить подсудимых судом не установлено.
В судебном заседании объективно установлено, что подсудимые Долоков В.И. и Русаков А.В. действовали по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, и обманным путём завладели деньгами потерпевшего, причинив ему значительный материальный ущерб.
Так, из показаний подсудимого Долокова В.И., которые были им даны на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что Долоков В.И. согласился помочь потерпевшему в приобретении земельного участка в ..., обозначив при этом стоимость услуг и земельного участка в размере 80 000 рублей. После чего, Долоков В.И. договаривается с Русаковым А.В. об изготовлении документов на земельный участок в нарушение действовавшего на тот момент порядка предоставления земельных участков, при этом подсудимый Русаков А.В. обозначил сумму денег, которые необходимо ему передать за изготовление - 65 000 рублей. Впоследствие Русаков А.В. изготовил все необходимые документы по земельному участку на имя потерпевшего Ч, при этом сослался в выписке из постановления на несуществующее постановление ... от ... года о предоставлении потерпевшему земельного участка в собственность бесплатно, передав эти документы Долокову В.И. для последующей передачи за деньги потерпевшему.
Суд находит данные показания подсудимого Долокова В.И. достоверными и соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так, из стенограммы разговора от ... года, а также из протокола осмотра и прослушивания фонограммы за данное число следует, что при разговоре Ч и Долокова В.И., последний сообщает о своей договорённости с землеустроителем по имени Алексей, который должен приготовить пакет документов. Актами о передаче денежных средств Ч от ... года и стенограммой разговора между Ч и Долоковым В.И. в этот же день подтверждается передача 20 000 рублей подсудимому Долокову В.И.. Актом наблюдения от ... года подтверждается встреча Долокова В.И. с Русаковым А.В. в этот же день. Протоколом осмотра места происшествия от ... года и показаниями свидетелей Ф и К подтверждается изъятие у Русакова А.В. двух денежных купюр, используемых в ОРМ ... года.
Суд находит показания данных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют друг другу и другим доказательствам по делу, оснований оговорить подсудимых у свидетелей не имелось.
На основании изложенного суд находит доводы подсудимого Русакова А.В. о фальсификации доказательств по делу в части принадлежности денежных купюр, изъятых у него, несостоятельными.
Значительность ущерба для потерпевшего подтверждается как суммой похищенного, так и показаниями потерпевшего, который не работает.
В судебном заседании также исследовано признание подсудимого Долокова В.И.л.д.67 т.2), которое написано им собственноручно на имя следователя ... РОВД В. Данное признание суд расценивает как явку с повинной, учитывает его как доказательство по делу и находит его достоверным, поскольку оно соответствует по содержанию дальнейшим показаниям подсудимого Долокова В.И., другим доказательствам по делу.
Доводы подсудимого Долокова В.И. о том, что и признание, и дальнейшие признательные показания, были им даны под воздействием оперативного сотрудника Е Е., суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом проверки по постановлению суда в порядке ст. 144 УПК РФ и какого-либо состава преступления в действиях Е Е. не усмотрено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года.
Кроме того, все допросы подсудимого Долокова В.И. проводились с участием адвоката, подсудимому разъяснялась ст.51 Конституции РФ, дающая право не свидетельствовать против себя.
Доводы подсудимого Долокова В.И. и его защитника о том, что признательные показания им даны, когда подсудимый находился под стражей, то есть испытывал определённый дискомфорт и дал неправильные показания, суд также находит несостоятельными, поскольку в дальнейшем подсудимому Долокову В.И. была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и он имел реальную возможность уточнить свои показания, обратиться в компетентные органы по поводу действий оперативных сотрудников, что им не было предпринято.
В судебном заседании подсудимым Долоковым В.И. было заявлено, что оформление земельного участка Ч он производил по просьбе свидетеля Г, денежные средства также должен был передать ему, а документы на земельный участок он получил по почте на свой адрес. Вместе с тем к данным показаниям суд относится критически, поскольку ранее при допросах такая версия Долоковым В.И. озвучена не была, свидетель Г в судебном заседании не подтвердил показания подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетеля Г у суда не имеется, поскольку свидетель с подсудимым в неприязненных отношениях не находятся, не поддерживают никаких отношений, какой-либо заинтересованности у свидетеля для оговора подсудимого судом не установлено.
В судебном заседании адвокатом подсудимого Долокова В.И. было заявлено, что потерпевший Ч не является потерпевшим по делу и не имеется объекта преступления.
Однако суд находит доводы адвоката в этой части несостоятельными, поскольку реальный ущерб от преступления причинён именно Ч, подсудимые Долоков В.И. и Русаков А.В. завладели именно его деньгами. При этом денежные средства были похищены подсудимыми путём обмана, а именно воспользовавшись тем, что потерпевший Ч не знает установленного порядка получения земельного участка через аукцион, и умолчав о данном порядке, подсудимые получили от потерпевшего Ч денежные средства за оформление выписки из несуществующего постановления ... года и другие документы на имя последнего.
При этом подсудимые Русаков А.В. и Долоков В.И. завладели денежными средствами потерпевшего и имели реальную возможность их использовать, успев распорядиться частью денежных средств в размере 20 000 рублей по своему усмотрению.
То есть суд усматривает в действиях подсудимых предумышленный характер искажения установленного порядка оформления земельного участка гражданами, что и является обманом.
Судом также проанализированы доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Суд не усматривает провокации со стороны правоохранительных органов, поскольку совокупность этих доказательств свидетельствует, что решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий соответствует положениям Федерального закона № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», сами оперативные мероприятия проведены в установленном законом порядке, по каждому факту имеются постановления о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, во всех мероприятиях участвовали понятые. Из материалов дела видно, что согласие подсудимого Долокова В.И. на получение денежных средств было получено в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления со стороны потерпевшего, размер денежных средств был определён самим подсудимым Долоковым В.И. и обозначен при встрече с потерпевшим.
При таких обстоятельствах следует признать, что умысел подсудимых Долокова В.И. и Русакова А.В. на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников милиции и лиц, участвующих в оперативных мероприятиях.
Доводы адвоката подсудимого Русакова А.В. об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ... года, поскольку он составлен ненадлежащим лицом, суд находит несостоятельным, так как в соответствии со ст.176 УПК РФ, которая позволяет в случаях, не терпящих отлагательства, произвести осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела, лицом, выявившим следы преступления.
Суд относится критически к показаниям подсудимых Долокова В.И. и Русакова А.В. о том, что они не совершали данного преступления и расценивает их как средство защиты подсудимых.
В судебном заседании допрошены свидетели И, О, Ш, показания которых как не подтверждают вину подсудимых в совершении
преступлений, так и не отрицают её.
Долоков В.И. обвинялся также в том, что являясь на основании трудового договора, а также по распоряжению главы администрации ... поселения ... от ... года ведущим специалистом администрации ... сельского поселения, то есть служащим органа местного самоуправления, ... года находясь в помещении администрации ... сельского поселения, расположенного по адресу ... ... ..., внёс в выписку из постановления ... от ... года Главы ... администрации заведомо ложные сведения о предоставлении М земельного участка площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу ... ..., в то время как согласно решения Главы ... сельской администрации М был выделен земельный участок площадью 1500 кв.м., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности
Однако по данному обвинению постановлением Неклиновского районного суда от 16 августа 2010 года уголовное дело в этой части прекращено за истечением сроков давности.
Русаков А.В. обвинялся также в том, что в неустановленном месте, точная дата и время предварительным следствием не установлено, внёс в официальные документы заведомо ложные сведения, изготовив и предоставив Долокову В.И. для последующей передачи Ч: -выписку от ... года из несуществующего постановления ... от ...0 года Главы ... сельской администрации о предоставлении Ч ранее выделенного земельного участка, расположенного по адресу ... ... ... ... в частную собственность, относящегося к категории земель «земли поселений», бесплатно - для ведения личного подсобного хозяйства (в 3-х экземплярах); - выписку из распоряжения ... от ... года Главы ... сельского поселения об изменении адреса земельного участка, принадлежащего Ч с ... ... на ... ... (в 4-х экземплярах);- доверенность от ... года, выданную Главой администрации ... сельского поселения, уполномачивающей Ч представлять интересы ... сельского поселения в территориальном отделе Роснедвижимости, в ... отделе ФГУ «ЗКП», КУИ по вопросу постановки на кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу ... ... ... и выполнять все действия, связанные с данным поручением, а также уполномочивающей предоставление всех необходимых документов для осуществления государственного кадастрового учёта и получения документов о государственном кадастровом учёте (в 3 экземплярах), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение служащим органа местного управления, не являющегося должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённое из корыстной заинтересованности.
Вместе с тем, суд считает необходимым оправдать Русакова А.В. по данному обвинению в соответствии с п.1 ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку не является ни должностным лицом, ни государственным или муниципальным служащим.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Долокову В.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершённого преступления и считает необходимым назначит ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребёнка; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, не судим.
Суд применяет в отношении Долокова В.И. обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.и ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, несмотря на изменение своих показаний Долоковым В.И. в судебном заседании, поскольку в ходе следствия подсудимым Долоковым В.И. были даны развёрнутые показания о совершении преступления, дана явка с повинной, которые приняты судом в качестве доказательств по делу.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Русакову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд учитывает наличие обстоятельства, смягчающего наказание - наличие несовершеннолетнего ребёнка; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, не судим.
В соответствии п.а ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимым Долокову В.И. и Русакову А.В. суд определяет в колонии-поселении.
Вещественные доказательства по делу, а именно денежные средства в размере 70 000 рублей, являющиеся собственностью Ч, подлежат возвращению по принадлежности.
Гражданский иск потерпевшего Ч на сумму 80 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку оставшуюся сумму в размере 70 000 рублей, приобщённую в качестве вещественных доказательств, суд считает необходимым возвратить собственнику Ч
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Долокова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ(в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Долокову В.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Обязать Долокова В.И. проследовать самостоятельно в колонию-поселение за счёт государства.
Срок наказания Долокову В.И. исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту пребывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с ... года по ... года.
Признать Русакова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ(в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Русакову А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Обязать Русакова А.В. проследовать самостоятельно в колонию-поселение за счёт государства.
Срок наказания Русакову А.В. исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту пребывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с ... года по ... года.
Русакова А.В. оправдать по обвинению по ч.2 ст.302 УПК РФ за не установлением события преступления.
Взыскать с Долокова В.И. и Русакова А.В. солидарно в пользу Ч десять тысяч (10 000) рублей, в остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 70 000 рублей возвратить Ч по принадлежности, 2 фрагмента карандаша, 2 тампона со смывами, порошкообразное вещество белого цвета, образец ватного тампона - уничтожить за отсутствием ценности, документы в количестве 11 штук на участок ... и документы в количестве 4 штук на имя М, мини кассеты и диски хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, срок подачи ходатайства - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья: