П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Покровское 02 апреля 2010 года
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Кинк В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области Мартынова Х.М.
подсудимого Конькова В.М.
защитника Манчилина А.А. представившего удостоверение ... и ордер ...
защитника Мироненко Ю.В.
при секретаре Махмудовой Е.Е.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Конькова В.М., родившегося ... года в ... ..., русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу ... ... ... ... ..., зарегистрирован ... ..., не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Коньков В.М., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ... года примерно в 16 часов 30 минут, находясь в ... ... ... по ... возле дома ... незаконно сбыл Г и К, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство «марихуана» массой не менее 4,32 грамма. Однако преступный умысел подсудимого Конькова В.М. не был доведён до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам - наркотическое средство «марихуана» в этот же день было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции.
Подсудимый Коньков В.М. виновным себя не признал и пояснил, что он иногда употребляет марихуану, в ... года к нему пришёл Г и предложил выпить, они пошли в магазин, по дороге Г дал ему пакет с травой покурить, деньги дал на водку. Пакет он вернул Г, деньги в карман не ложил.
Виновность подсудимого Конькова В.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Г, из которых следует, что ... года он участвовал в проверочной закупке, поехав с 2-я сотрудниками в .... Перед этим пометили деньги. Он встретился с подсудимым, договорился о цене в 200 рублей, на что подсудимый согласился. Он передал подсудимому деньги, а тот передал в газетном пакете марихуану. В машине они выдали пакет с травой. Перед закупкой и после закупки их и автомобиль досматривали, ничего запрещённого не нашли;
- показаниями свидетеля С, оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон в связи с неявкой, из которых следует, что ... года он участвовал в проверочной закупке как понятой, в его присутствии была произведена пометка денег в сумме 300 рублей, которые переданы Г, был произведён осмотр закупщика и автомобиля, в ходе досмотра запрещённых предметов не обнаружено. После этого они выехали в ..., где К и Г встретились с подсудимым, у которого в руках был пакет. После разговора, Г передал несколько купюр Конькову В., а последний достал из кармана джинсов бумажный свёрток и передал К После чего Коньков деньги положил в карман джинсов и ушёл. После этого К добровольно выдал бумажный свёрток с веществом растительного происхождения, который был упакован и опечатан. В ходе личного досмотра Г И. выдал оставшиеся 100 рублей. После задержания Коньков В. был досмотрен, его руки освещены спец.лампой и издавали свечение, взяты смывы с рук, в ходе досмотра обнаружены в кармане джинсов деньги в сумме 200 рублей. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны л.д.114-117);
- показаниями свидетеля Ж, оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон в связи с неявкой, из которых следует, что ... года он был понятым при проверочной закупке наркотиков. В его присутствии были помечены денежные средства в сумме 300 рублей, переданы Г, произведён досмотр закупщиков и автомобилей. После этого все выехали в ..., где Ки Г встретились с подсудимым, у которого был в руках пакет. Г передал насколько купюр Конькову В., а последний передал К свёрток, развернув который К понюхал содержимое. Переговорив, Коньков ушёл, а закупщики выдали свёрток сотрудникам милиции, Г выдал 100 рублей. После задержания Конькова В., у него были изъяты деньги в сумме 200 рублей, взяты смывы с рук. Всё изъятое было упаковано и опечатанол.д.110-113);
- показаниями свидетеля К, оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон в связи с неявкой, из которых следует, что он был приглашён на проверочную закупку сотрудниками милиции, в его присутствии были помечены деньги, которые передали Г после чего они поехали в ... где встретились с Коньковым В. В ходе разговора, после вопроса Г И. о том, принёс ли он марихуану и можно ли купить её за 200 рублей, Коньков дал согласие, взял 200 рублей и передал ему бумажный свёрток с травой. После этого они выдали свёрток сотрудникам милиции, при задержании у Конькова В. были обнаружены деньги 200 рублей, взяты смывы с рук, при освещении рук лампой, они издавали свечение. Всё изъятое было упаковано и опечатано л.д. 106-109);
- постановлением от ... года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у парня по имени Вадим, который сбывает наркотические средства в ... и ... ... л.д.5);
- рапортами оперуполномоченного ОУР ОМ-3 УВД ... о получении оперативной информации по сбыту наркотических средств парнем по имени Вадим и привлечения к ОРМ К и Г л.д.6-7, 9);
- постановлением от ... года об участии в ОРМ К л.д.8);
- протоколом от ... года, в котором отражена пометка денежных средств в сумме 300 рублей купюрами по 100 рублей для осуществления «проверочной закупки» и передача данных денежных средств Гл.д.11-12);
- протоколом от ... года, в котором отражён досмотр Г и отсутствие у него предметов, запрещённых к обороту л.д.13);
- протоколом от ... года, в котором отражён досмотр К и отсутствие у него предметов, запрещённых к обороту л.д.14);
- протоколом от ... года, в котором отражён осмотр автомобиля ..., используемого при ОРМ и отсутствие в автомобиле запрещённых к обороту предметов л.д.15);
- протоколом наблюдения от ... года, в котором зафиксирована встреча закупщиков Г и К с подсудимым, и передача Г денежных средств подсудимому в обмен на газетный свёрток, при наблюдении использовалась видео документирование л.д.16);
- протоколом от ... года, в котором зафиксирована выдача К газетного свёртка с веществом растительного происхождения зелёного цвета л.д.17);
- протоколом досмотра от ... года, в котором отражён досмотр Г после проведения ОРМ и отсутствие у него запрещённых к обороту предметов л.д.19);
- протоколом от ... года, в котором отражён досмотр автомобиля ... после проведения ОРМ и отсутствие в автомобиле запрещённых к обороту предметов л.д.20);
- протоколом досмотра от ... года, из которого следует, что при досмотре Конькова В.М. у последнего при освещении пальцы рук издавали свечение, взяты смывы, в кармане брюк изъяты денежные средства в сумме 200 рублей, которые при освещении лампой издавали свечение, в пакете обнаружено вещество растительного происхождения зелёного цвета. Все изъятые предметы упакованы и опечатаны л.д.21-22);
- протоколом от ... года, в котором отражена перезапись с видеокамеры на СД диск встречи закупщика с подсудимым л.д.30);
- постановлением от ... года, которым результаты ОРД по Конькову В.М. переданы следователю л.д.34);
- заключением эксперта ... от ... года, из которого следует, что на 2 денежных купюрах достоинством по 100 рублей, изъятых у Конькова В.М., имеются наслоения вещества с люминесценцией голубого цвета и имеется надпись «НОН» люминесценцией жёлтого цвета; на марлевом тампоне со смывом с рук Конькова В.М. имеются наслоения вещества с люминесценцией голубого цвета; на образце марлевого тампона люминесценция отсутствует; образец люминесцентного порошка, которым помечались денежные купюры для ОРМ, имеет люминесценцию голубого цвета; образец люминесцентного карандаша имеет люминесценцию жёлтого цвета; наслоения на 2-х денежных купюрах, изъятых у Конькова В.М., на марлевом тампоне со смывами с рук Конькова В.М., и образец порошка одинаковы по характеру люминесценции по химическому составу. Наслоения в виде надписи на купюрах, изъятых у Конькова и образец люминесцентного карандаша одинаковы по характеру люминесценции и химическому составу л.д.92-95);
- заключением эксперта ... от ... года, из которого следует, что вещество растительного происхождения в газетном свёртке, добровольно выданное ... года К является наркотическим средством канабис(марихуана) постоянной массой 4,22 грамма, первоначальное количество данного вещества с учётом израсходованного при исследовании составляло 4,32 грамма. Фрагменты растений в пакете, изъятом у Конькова В.М. к наркотическим средствам не относятся, являются наркотикосодержащими фрагментами растений конопли в количестве 9 штук л.д.100-101).
Действия подсудимого Конькова В.М. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведённый до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Суд находит доказанным совершение подсудимым Коньковым В.М. покушения на незаконный сбыт наркотических средств с учётом исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в судебном заседании свидетель Г И. подтвердил своё добровольное участие в проверочной закупке, при этом пояснил подробно о передаче денег подсудимому и получения от него наркотического средства. Показания свидетеля Г И. полностью совпадают с показаниями свидетелей С, Ж, К, которые были оглашены по согласию подсудимого. Суд находит показания свидетелей достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, другим доказательствам по делу, последовательны.
При задержании подсудимого Конькова В. у последнего были обнаружены переданные закупщиком деньги с пометкой, руки подсудимого издавали свечение. Выданное вещество растительного происхождения, которое было передано закупщику подсудимым, является наркотическим средством. Всё вышеуказанное зафиксировано в процессуальных документах, а именно в протоколах досмотра, заключениях экспертов.
При просмотре видеосъёмки в судебном заседании также установлено, что подсудимый Коньков В.М. передавал пакет закупщику, взамен получив деньги.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, имеется постановление о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, мероприятия по проверочной закупке выполнены в присутствии понятых.
Таким образом, совокупностью доказательств подтверждена вина подсудимого Конькова В.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
К показаниями подсудимого Конькова В.М. о том, что наркотическое средство ему не принадлежало, что он получил его от Г И. перед проверочной закупкой, суд относится критически и расценивает их как средство защиты подсудимого., поскольку в этой части показания подсудимого Конькова В.М. опровергнуты объективными доказательствами - показаниями свидетелей, протоколом наблюдения, из которых следует, что Г И. никуда не отлучался по приезду в с.С.Бессергеновку на проверочную закупку.
Также из показаний подсудимого Конькова В.М. следует, что он эпизодически употреблял наркотическое средство «марихуану», знал источник местонахождения наркотического средства, что в совокупности подтверждает объективность совершения подсудимым преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
На основании изложенного, доводы защиты об оправдании подсудимого Конькова В.М. суд находит несостоятельными.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Конькову В.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отрицательную характеристику и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ наличие 2-х малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который не судимый, имеет умственную отсталость лёгкой степени.
Суд в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого Конькова В.М. двоих несовершеннолетних детей по представленным свидетельствам о рождении, хотя подсудимый и не записан в данных свидетельствах в качестве отца, однако подтвердил в судебном заседании своё отцовство показаниями, в представленной на Конькова В.М. характеристике также указано о наличии у него двоих детей.
При назначении наказания подсудимому Конькову В.М. суд применят правила ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Конькову В.М. должно быть определено в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Конькова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Конькову В.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ... года - со дня задержания по данному делу.
Вещественные доказательства по делу: вещество растительного происхождения в свёртке и пакете, образец люминесцентного порошка и карандаша, марлевые тампоны уничтожить, денежные средства в сумме 300 рублей передать по назначению в Неклиновский РОВД, диск хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья