неправомерное завладение а/м без цели хищения (угон)

Дело ... (10)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Шпорт В.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Неклиновского района Кучмиёва А.С.

его защитника- адвоката Неклиновского филиала РОКА Соловьева А.С., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Штокаловой Ю.П.

с участием потерпевшего М.

уголовное дело по обвинению:

Магеррамова Е.М. ... года рождения, уроженца ... ... ..., русского, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ... ... ... ... ...; проживающего по адресу: ..., ..., ... ... ... ..., ранее судимого:

23.03.2005 года мировым судьёй СУ № 5 г. Таганрога по ч. 1 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

15.06.2007 года постановлением мирового судьи СУ № 3 Неклиновского района Ростовской области условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в места лишения свободы;

13.02.2007 года области условно-досрочно освобождён Постановлением Каменского городского суда Ростовской области от 02.02.2007 года на неотбытый срок наказания 7 месяцев 26 дней;

06.06.2008 года мировым судьёй СУ № 4 Неклиновского района Ростовской области осуждён по ч. 1 ст. 158УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

13.04.2009 года освобождён по постановлению Курского городского суда от 10.04.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 16 дней

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Магеррамов Е.М. ... года примерно в 23 часа 30 минут, находясь во дворе домовладения ... ... ... ... ... ... ..., имея умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством, не преследуя цели хищения, путём свободного доступа завладел транспортным средством- автомобилем «ВАЗ-2102» государственный регистрационный номер А 639 ВТ 61 rus принадлежащим М., на котором поехал в ..., однако по пути следования не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия по делу обвиняемый Магеррамов Е.М. после консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Магеррамов Е.М. заявил, что предъявленное обвинение в угоне автомобиля ему понятно, с обвинением он согласен, вину свою признаёт и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Потерпевший М. в судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых было заявлено ходатайство подсудимым Магеррамовым Е.М. соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Магеррамова Е.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд считает необходимым исключить из обвинения указанный дознавателем признак «или иным транспортным средством», как излишний.

Решая вопрос о назначении меры наказания подсудимому Магеррамову Е.М.., суд учитывает характер, обстоятельства, степень общественной опасности совершённого преступления и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд учитывает личность подсудимого- его отрицательную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидивом не является.

Суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и определить подсудимому условную меру наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Магеррамова Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Магеррамова Е.М. не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, проходить регистрацию в УИИ не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения Магеррамову Е.М. - обязательство о явке - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осуждённый должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий

(подпись)