П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Покровское 02 июня 2010 года
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Кинк В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области Любарцева В.В.
подсудимого Цикуленко С.А.
защитника Соловьёва А.С.. представившего удостоверение ... и ордер ...
потерпевшего Н
при секретаре Махмудовой Е.Е.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Цикуленко С.А., родившегося ... года в ... области, русского, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, женатого, не работающего, проживающего по адресу ... ... ... ... ... ..., зарегистрирован по адресу ... ... ... ... ..., не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Цикуленко С.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ... года примерно в 13 часов 00 минут, находясь в помещении «Мини-Маркета» АЗС «Метро», расположенного по адресу ... ... ... ... автодороги «...», свободным доступом вырвал из правой руки Н портмоне коричневого цвета стоимостью 340 рублей в котором находились денежные средства в размере 9340 рублей, принадлежащие потерпевшему Н, то есть открыто похитил имущество потерпевшего, проигнорировав требование последнего остановиться и вернуть похищенное, вышел из «Мини-Маркета» АЗС «Метро» и скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 9640 рублей.
Подсудимый Цикуленко С.А. виновным себя не признал и показал, что ... года он с друзьями поехал отдыхать на природу, по дороге они заехали на заправку, где К. заправил машину и купил уголь. Когда все были в машине, продавец из магазина спросил, кто оставил кошелёк. Он подумал, что это К оставил кошелёк и пошёл в магазин, где потерпевший сам отдал ему кошелёк. Позже в машине выяснилось, что это был чужой кошелёк и когда на посту ГИБДД их остановили, он отдал кошелёк догнавшему их потерпевшему и извинился.
Виновность подсудимого Цикуленко С.А. в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Н, из которых следует, что ... года он пил кофе в помещении возле заправки, кошелёк с деньгами он положил на стойку. Сходив на улицу, он взял свой кошелёк, а в это время из подъехавшей машины вышел подсудимый и, несмотря на его протесты, забрал у него кошелёк, пояснив, что это они забыли, после чего сел в машину и уехал. Он погнался за ними, предварительно позвонив на пост ГИБДД. На посту машину задержали и подсудимый вернул ему кошелёк с деньгами в сумме 9340 рублей. Просит взыскать моральный вред в сумме 50 000 рублей;
- показаниями свидетеля П, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что ... года они компанией поехали на берег Азовского моря. В пути на заправке «Метро» К заправил автомобиль и купил уголь. В это время крикнули, что кто-то забыл кошелёк. После этого Цикуленко С. вышел из автомобиля, вернулся через время с кошельком и они уехали. Он понял, что Цикуленко С. похитил эти деньги. На посту ДПС их остановили для проверки документов и подъехал хозяин кошелька, который пояснил о хищении л.д.21-22);
- показаниями свидетеля К, из которых следует, что ... года они поехали отдыхать в ..., на заправке они остановились, где он заправил автомобиль и купил уголь. Когда он укладывал уголь в багажник, вышел заправщик и спросил, кто забыл кошелёк. Он сел в машину, а Цикуленко С. вышел из машины, ему мужчина протянул кошелёк и они уехали. В пути они выяснили, что это чужой кошелёк и на посту ГИБДД отдали кошелёк потерпевшему;
- показаниями свидетеля В, оглашёнными по согласию сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что ... года они поехали с компанией отдыхать. По пути на заправке «Метро» водитель К В. заправил автомобиль и купил угля. Заправщик крикнул, что кто-то забыл на прилавке кошелёк, но К В. не отреагировал на это. В этот момент Цикуленко С. вышел из автомобиля и на входе взял из рук мужчины портмоне, сел в автомобиль и они поехали в сторону .... На посту ДПС их остановили, к посту подъехал автомобиль с мужчиной, который передал кошелёк Цикуленко С. и направился к ним. Цикуленко передал портмоне мужчине и извинился л.д.60-61);
- показаниями свидетеля С, из которых следует, что ... года он находился на заправке, когда подъехал автомобиль ВАЗ, который он заправил. Н был в минимаркете, когда вышел помыть руки, на стойке остался кошелёк. Он спросил у парней из машины, не они ли оставили кошелёк. Н в это время зашёл и взял кошелёк, а подсудимый забежал и, взяв кошелёк, убежал в автомобиль. Н пытался что-то сказать, погнался за подсудимым, но тот быстро уехал. Н на автомобиле погнался за машиной;
- показаниями свидетеля Ю, оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон в связи с неявкой, из которых следует, что ... года примерно в 13 часов на АЗС заехал автомобиль и остановился напротив «Мини- маркета», в котором находился Н и пил кофе. Из автомобиля вышел молодой человек и купил в магазине уголь, после чего ушёл к автомобилю. На прилавке лежал портмоне и Сычёв Е. спросил, у парня, не забыл ли он портмоне. Парень посмотрел на портмоне и ушёл в автомобиль, где стал общаться с пассажиром. Затем из автомобиля вышел парень и хотел взять портмоне, но потерпевший взял быстрее и передал парню. Когда парень вышел из магазина, Н. погнался за ним, что-то говорил и жестикулировал, чтобы водитель остановился. После чего Н. сел в свою машину и поехал за этим автомобилем. Через некоторое время Н. вернулся и рассказал, что догнал автомобиль на посту ДПС и забрал своё портмоне с деньгами л.д.62-63);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ... года, из которого следует, что Н заявил о том, что ... года около 13 часов в кафе АЗС «Метро» неизвестное лицо похитило у него кошелёк с денежными средствами в сумме 9000 рублей л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от ... года, из которого следует, что при осмотре автомобиля ... с участием водителя К, одним из находящихся в ней мужчиной было выдано мужское портмоне серо-коричневого цвета с металлической заклёпкой, в котором находились денежные средства в сумме 9340 рублей л.д.6-8);
- протоколом осмотра предметов от ... года, из которого следует, что осмотрен кошелёк серо-коричневого цвета с суммой денег 9340 рублей л.д.26);
- постановлением от ... года, из которого следует, что Н возвращены кошелёк и деньги в сумме 9340 рублей л.д.28);
- актом оценки от ... года, из которого следует, что стоимость портмоне «PETEK» с учётом износа составляет 300 рублей л.д.79);
- протоколом очной ставки от ... года, из которого следует, что в ходе очной ставки между потерпевшим Н и подсудимым Цикуленко С.А., потерпевший подтвердил свои показания о том, что Цикуленко С.А. выхватил у него из рук кошелёк с денежными средствами и быстро вышел из магазина л.д.82-85);
- протоколом очной ставки от ... года, из которого следует, что в ходе очной ставки между свидетелем С и подсудимым Цикуленко С.А. свидетель С подтвердил свои показания о том, что Цикуленко С.А. в магазине выхватил из рук Н кошелёк и скрылся на автомобиле л.д.87-90).
Действия подсудимого Цикуленко С.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд находит доказанным совершение подсудимым Цикуленко С.А. грабежа с учётом исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в судебном заседании объективно установлено, что подсудимый Цикуленко С.А. открыто, то есть очевидно для потерпевшего Н, совершил хищение у последнего портмоне с денежными средствами и скрылся с места происшествия.
При этом суд исходит из показаний потерпевшего Н, свидетелей С, Ю., которые признаёт достоверными и соответствующими действительности, так как они соответствуют друг другу, другим доказательствам по делу, оснований оговорить подсудимого ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имелось.
Данные показания в дальнейшем были подтверждены потерпевшим Н и свидетелем С ходе очной ставки с подсудимым Цикуленко С.А.
В дальнейшем портмоне с денежными средствами потерпевшего были обнаружены у подсудимого Цикуленко С.А., что не отрицал сам подсудимый.
Судом объективно установлено, что подсудимый понимал, что портмоне не принадлежит водителю их автомобиля, поскольку на вопрос С о принадлежности портмоне, К не возвратился в магазин, а сел автомобиль. Кроме того, когда подсудимый Цикуленко вышел из автомобиля с целью забрать портмоне, последнее находилось в руках собственника- потерпевшего Н а не в руках заправщика, который сообщил о портмоне.
В судебном заседании подсудимый пояснял о том, что он предположил, что портмоне принадлежит водителю К, который заходил в магазин и мог там его оставить и исключительно по этим основаниям он забрал портмоне у потерпевшего. Вместе с тем, данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Так, судом установлено, что и подсудимый и свидетель К слышали о вопросе заправщика по поводу забытого портмоне, однако К не возвратился в магазин за портмоне, а сел в автомобиль. Вместе с тем, подсудимый Цикуленко С.А., несмотря на то, что К. не стал возвращаться в магазин и сел за руль, сам вернулся за портмоне. При этом подсудимый, несмотря на протест потерпевшего, выхватил из его рук портмоне и убежал в автомобиль, который сразу же уехал с заправки. По мнению суда, подсудимый реально осознавал, что похищает портмоне потерпевшего, поскольку забирал он портмоне именно из рук потерпевшего, а не заправщика, который сообщил по поводу портмоне.
При этом подсудимый имел реальную возможность в течение поездки распорядиться похищенным, то есть преступление было им доведено до конца.
Из показаний свидетелей К. и Ю следует, что потерпевший якобы сам передал кошелёк подсудимому. Вместе с тем, при оценке данных показаний суд исходит из того, что поскольку данные свидетели находились на определённом расстоянии от подсудимого и потерпевшего, не слышали их разговора, в связи с чем исходя из сложившейся ситуации, у них имелись основания предположить, что потерпевший сам передал портмоне подсудимому, то есть в этой части их показания носят субъективный характер.
Оценивая показания свидетеля П, которые были им даны в судебном заседании и в которых в отличие от показаний, данных на следствии, он не подтвердил о том, что понимал о совершенном хищении подсудимым, суд находит их недостоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, кроме того свидетель и подсудимый состоят в дружеских отношениях.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Цикуленко С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие обстоятельств, смягчающих наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, не судимый, имеет трудоспособный возраст считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.
Гражданский иск потерпевшего Н о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возмещения морального вреда. Компенсация морального вреда при совершении преступлений против собственности в соответствии со ст.151 ГК РФ к таковым не относится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Цикуленко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.
В удовлетворении гражданского иск Н о взыскании с Цикуленко С.А. морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, срок подачи ходатайства - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья