П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Покровское 04 августа 2010 года
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Кинк В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области Любарцева В.В.
подсудимого Дуброва Е.Н.
защитника Демидовой И.Н. представившего удостоверение ... и ордер ...
потерпевших Ч, П., М
при секретаре Жертовской О.Г.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Дуброва Е.Н., родившегося ... в ..., русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, разведённого, не работающего, проживающего по адресу ... ..., судимого
- 12.07.2006 года Зерноградским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён по постановлению районного суда Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 12.04.2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 19 дней;
- 17.01.2008 года Неклиновским районным судом Ростовской области по ст.70 УК РФ (с присоединением приговора от 12.07.2006 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён 30.01.2009 года по отбытию наказания
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Дубров Е.Н., имея умысел на убийство, ... около 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении по адресу ... ... ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Р, умышленно нанёс ему один удар ножом в область груди, причинив телесные повреждения в виде проникающего слепого колото-резаного ранения: колото-резаная рана в проекции 7-го межреберья справа по передней подмышечной линии, сквозное повреждение межреберных мышц и пристеночной плевры в 7-м межреберье справа по передней подмышечной линии, сквозное повреждение нижней доли правого лёгкого в переднем базальном сегменте, сквозное повреждение правого купола диафрагмы в области сухожильного центра, резаная рана на диафрагмальной поверхности правой доли печени в 5 и 8 сегментах. Смерть Р наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения с повреждением органов груди и живота (правого лёгкого, диафрагмы, печени), приведшего к развитию острой массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти.
Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 11 часов 00 минут ... по 14 часов 00 минут ... похитил лестницу-стремянку с территории домовладения, расположенного по адресу ... ..., принадлежащую потерпевшей М, причинив последней материальный ущерб на сумму 1300 рублей.
Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в ... похитил со двора домовладения, расположенного по адресу ... ... двух гусей, принадлежащих потерпевшей П, причинив ей материальный ущерб на сумму 1700 рублей.
Подсудимый Дубров Е.Н. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал и пояснил, что убийство Р он не совершал. В ... он проживал у Р, ... он после 14 часов пришёл домой к Р и увидел, что последний лежал на кровати без признаков жизни. Он испугался и убежал. Нож он брал с целью открыть бутылку вина, но испугавшись, забрал с собой и по пути воткнул его в землю. Признательные показания и явку с повинной он дал под воздействием оперативных сотрудников. Кражи он не совершал.
Виновность подсудимого Дуброва Е.Н. в совершении убийства и краж подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Ч, из которых следует, что Р её сын, проживал один, являлся инвалидом. В ... она приехала к сыну проведать и обнаружила его лежащим на диване с ранением в животе, сын был холодный. Она побежала к соседке, вызвали скорую помощь и милицию. Ранее она видела у сына Дуброва, который ходил в его вещах, сын жаловался на Дуброва. Перед смертью сын жаловался, что пропали все его документы. Заявляет гражданский иск на сумму 300 000 рублей на компенсацию морального вреда и 10 650 рублей материальный вред;
- показаниями свидетеля В, из которых следует, что он проживал рядом с Р, который выпивал, но имел спокойный характер. Со слов супруги знает, что Дубров украл у него деньги;
- показаниями свидетеля К, из которых следует, что Р она знает давно как соседа, характеризует его с положительной стороны, он был инвалидом, плохо ходил. За день до смерти Р, видела у него во дворе Дуброва Е. За 3 дня до смерти Р ей говорил, что Дубров Е. забрал у него ключи от дома и документы, ждёт его пенсию;
- показаниями свидетеля О, из которых следует, что Дуброва Е. она характеризует с отрицательной стороны;
- показаниями свидетеля Л, из которых следует, что Дубров Е. ранее являлся её соседом, к родителям он относился плохо, употреблял спиртные напитки;
- показаниями свидетеля А, из которых следует, что она знает Р как спокойного и хорошего человека, Дуброва видела с Р летом несколько раз;
- протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что в домовладении по адресу ... обнаружен труп Р с ранением в области 7-8 рёбер, с места происшествия изъяты бутылка и куртка тёмно-синего цвета (л.д.6-19 т.1);
- протоколом явки с повинной от ..., из которого следует, что Дубров Е.Н. заявил о том, что находясь у Р в гостях он в ходе ссоры ударил последнего 1 раз ножом, после чего спрятал нож и уехал (л.д.38 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что с участием Дуброва Е.Н. осмотрен участок местности в ..., где был обнаружен нож (л.д.43-46 т.1);
- протоколом проверки показаний на месте от ..., из которого следует, что Дубров Е.Н. указал на место совершения им преступления по адресу ..., где он ударил ножом, взяв его со стола, в область груди Р, после чего отнёс последнего на кровать в спальню. Нож он воткнул в землю на расстоянии 50 метров от дома Р (л.д.85-99 т.1);
- заключением эксперта ...-э от ..., из которого следует, что смерть Р насильственная - наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения с повреждением органов груди и живота (правого лёгкого, диафрагмы, печени), приведшего к развитию острой, массивной кровопотери, что и явилось причиной непосредственной причиной смерти. По степени выраженности трупных явлений смерть Р наступила в промежуток времени между 13.00. часами ... и 13.00 часами .... У Р обнаружены следующие телесные повреждении: - проникающее слепое колото-резаное торакоабдоминальное ранение: колото-резаная рана в проекции 7-го межреберья справа по передней подмышечной линии, сквозное повреждение межрёберных мышц и пристеночной плевры в 7-м межреберье справа по передней подмышечной линии, сквозное повреждение нижней доли правого лёгкого в переднем базальном сегменте, сквозное повреждение правого купола диафрагмы в области сухожильного центра, резаная рана на диафрагмальной поверхности правой доли печени в 5 и 8 сегментах; раневой канал направлен сверху вниз, справа налево, несколько сзади наперёд, длина раневого канала около 7-10 см. Указанное ранение причинено в результате ударного воздействия колюще-режущего орудия (предмета), имеющего острый конец и одну режущую кромку, незадолго до наступления смерти (несколько минут-десятков минут), расцениваются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступившей смертью. По сравнительным характеристикам ножа и раны можно допускать причинение раны ножом, представленным на экспертизу. Ранение Р причинено незадолго до наступления смерти, в течение нескольких минут - нескольких десятков минут Р мог совершать целенаправленные действия, активность и объём которых снижались соответственно объёму кровопотери (114-121 т.1);
- протоколом предъявления для опознания от ..., из которого следует, что потерпевшей Ч опознан принадлежащий её сыну Р нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д.154-157 т.1);
- заключением эксперта ... от ..., из которого следует, что представленный на экспертизу нож холодным оружием не является, имеет хозяйственно-бытовое назначение (л.д.164-165 т.1);
- протоколом осмотра предметов от ..., из которого следует, что осмотрены вещи Р, на майке имеется пятно бурого цвета и механическое повреждение, на свитере имеется механическое повреждение (л.д.235-238 т.1);
- заключением эксперта ... от ..., из которого следует, что повреждения на майке и свитере Р образованы колюще-режущим предметом, ножом, данные повреждения могли быть оставлены ножом аналогичному по форме и размерам или подобным ему орудием (л.д.58-61 т.2);
- заключением эксперта ... от ..., из которого следует, что обнаруженная на куртке кровь может происходить от потерпевшего Р (л.д.144 т.1)
- показаниями подсудимого Дуброва Е.Н., данными в качестве подозреваемого ... и оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что ... он был в гостях у Р, предложил употребить спиртное, однако Р отказался. На почве этого у них возникла ссора, Р стал оскорблять его нецензурной бранью и стал идти в его сторону. Он в этот момент взял нож с кухонного стола и нанёс Р один удар в область живота, отнёс Р в спальню и положил на кровать. После этого он вышел на улицу и пройдя 50 метров вставил нож в землю, сел в электропоезд и уехал в сторону .... Вину признаёт полностью и раскаивается в содеянном (л.д.60-63 т.1);
по эпизоду кражи у М виновность подсудимого подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ..., из которого следует, что М заявила о краже в период с 11 часов 26 по 14 часов ... со двора её домовладения лестницы-стремянки (л.д.97 т.2);
- протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что гражданином С выдана добровольно алюминиевая лестница (л.д.98-100 т.2);
- протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что осмотрена территория домовладения ... по ..., откуда похищена лестница (л.д.101-103);
- справкой индивидуального предпринимателя от ..., из которой следует, что стоимость лестницы-стремянки составляет 1300 рублей (л.д.109 т.2);
- показаниями потерпевшей М, из которых следует, что ... у неё со двора пропала лестница, соседи ей сказали, что видели Дуброва с мужчиной, которые забрали лестницу. Она обратилась в милицию и ей сказали, что лестницу взял Дубров. В тот же день ей вернули лестницу, претензий к Дуброву не имеет. Дуброва она знает, поскольку работала с его матерью, вместе с лестницей был похищен и арбуз, но о его краже она не заявляла;
- показаниями свидетеля С, из которых следует, что подсудимого он знает в лицо, ... примерно в 23 часа он увидел подсудимого с лестницей в руках и парня с арбузом, которые шли в сторону центра. Когда проезжала милицейская машина, Дубров положил лестницу на землю и пошёл дальше. Он забрал лестницу себе, а на второй день выдал участковому;
по эпизоду кражи у П виновность подсудимого подтверждается:
- показаниями потерпевшей П., из которых следует, что в конце ... у неё украли 2-х гусей, соседи сказали, что в её отсутствие приходил Дубров Е.. Позже она встретила Дуброва и попросила его возместить ей ущерб, на что он согласился, но так и не возместил. Просит взыскать с Дуброва 1600 рублей;
- показаниями свидетеля Ш, оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что в ... у него временно проживал Дубров Е. В середине августа в дневное время Дубров Е. принёс 2-х гусей белой масти, одного сварили на костре. Через месяц он встретил П., которая стала его упрекать, что он съел её гусей (л.д.150 т.2);
Действия подсудимого Дуброва Е.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд находит доказанным совершение подсудимым Дубровым Е.Н. инкриминируемых ему деяний с учётом исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в судебном заседании объективно установлено, что в день убийства ... в примерно в 14 часов подсудимый Дубров Е.Н. находился в домовладении Р, который в дальнейшем был обнаружен с ножевым ранением в области груди. Данного обстоятельства не отрицал в судебном заседании подсудимый Дубров Е.Н.
Из оглашённых показаний подсудимого Дуброва Е.Н., которые были даны при допросе в качестве подозреваемого, а также из явки с повинной судом установлено, что ножевое ранение Р было причинено именно подсудимым Дубровым Н.Н. в домовладении Р кухонным ножом, после чего Р был перемещён подсудимым на кровать.
Данные показания и явку с повинной суд находит достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, не противоречат другим доказательствам по делу, а именно: протоколу осмотра места происшествия, в котором отражено об обнаружении трупа Р в своём домовладении на кровати, то есть в том месте, куда согласно показаний подсудимого на следствии, последний его переместил; заключению эксперта о наличии у Р одного колото-резаного ранения с повреждением органов груди и живота, то есть в то место, куда именно при допросе на следствии указывал подсудимый; заключением эксперта о том, что изъятый и представленный на экспертизу нож имеет хозяйственно-бытовое назначение; протоколу проверки показаний на месте, в ходе которого подсудимым Дубровым Е.Н. в присутствии понятых было указано место совершения преступления, где он ударил в грудь потерпевшего ножом, а также указано место, где спрятано орудие преступления - нож.
Также подсудимым Дубровым Е.Н. было фактически лично указано место, куда был выброшен нож после совершения преступления, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ..., где на фототаблице видно, как Дубров Е.Н. указывает местонахождение ножа.
Кроме того, судом проводилась проверка в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению подсудимого Дуброва Е.Н. о том, что показания на следствии и явка с повинной были им даны на следствии под давлением, однако заявление подсудимого не нашло своего подтверждения, о чём имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.295-298 т.2).
Суд находит допустимым доказательством показания подсудимого Дуброва Е.Н., данные им в качестве подозреваемого также в силу того, что они даны в присутствии адвоката, Дуброву Е.Н. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, то есть соблюдены все требования закона.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается совершение подсудимым Дубровым Е.Н. убийства Р
Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения между подсудимым Дубровым Е.Н. и Р по поводу употребления спиртных напитков.
Об умысле подсудимого Дуброва Е.Н. на совершение убийства указывает нанесение удара Р опасным предметом - ножом в область груди, где расположены жизненно - важные органы человека.
Также, по мнению суда, полностью доказана вина подсудимого и в совершении им краж.
Так, по эпизоду кражи у потерпевшей М на причастность подсудимого к краже лестницы указывает свидетель С, который видел подсудимого Дуброва Е.Н. с похищенной лестницей, однако подсудимый Дубров Е.Н. испугавшись сотрудников милиции бросил лестницу и на второй день лестница была выдана свидетелем участковому. Потерпевшая М также указала на подсудимого, которого видели её соседи в день совершения кражи с лестницей.
По эпизоду кражи гусей у потерпевшей П виновность подсудимого подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями свидетеля Ш, который подтвердил, что в ... Дубров Е.Н. приносил к нему домой 2-х гусей, одного из которых они употребили в пищу.
Оснований не доверять показаниям как потерпевших так и свидетелей у суда не имеется, поскольку все показания соответствуют друг другу, и потерпевшие и свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, причин оговорить подсудимого не имели.
Показаниями свидетеля Г, который охарактеризовал подсудимого, как не подтверждается виновность подсудимого в совершении преступлений, так и не отрицается.
К показаниям подсудимого Дуброва Е.Н., которые были им даны в судебном заседании и в которых он отрицает совершение им убийства и краж суд относится критически и расценивает их как средство защиты подсудимого.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Дуброву Е.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной по убийству, активное способствование раскрытию преступления на стадии следствия; данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет признаки психического расстройства у подсудимого в форме «расстройства личности и поведения вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ».
В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Дуброву Е.Н. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Ч о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 300 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учётом его соразмерности и справедливости. В части требований о взыскании материального ущерба в сумме 10650 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку данные требования не подтверждены потерпевшей необходимыми доказательствами.
Гражданский иск потерпевшей П. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 1 600 рублей также подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ с учётом его доказанности в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дуброва Е.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет;
по эпизоду хищения у М по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год;
по эпизоду хищения у П по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определить путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дуброву Е.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять со ... - со дня задержания Дуброва Е.Н. по данному делу.
Вещественные доказательства по делу: бутылку пластиковую, нож, майку, свитер, куртку уничтожить.
Взыскать с Дуброва Е.Н. в пользу Ч моральный вред в размере триста тысяч (300 000) рублей, в пользу П в счёт возмещения материального вреда одну тысячу шестьсот (1600) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, срок подачи ходатайства - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья: