П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Покровское 08 сентября 2010 года
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Кинк В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области Любарцева В.В
подсудимого Потякина Г.И.
защитника Запорожцева С.В. представившего удостоверение ... и ордер ...
потерпевшей Л
при секретаре Жертовской О.Г.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Потякина Г.И., родившегося ... года в ... ... ..., русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, разведённого, не работающего, проживающего по адресу ... ... ... ... ..., не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Потякин Г.И., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ... года около 07 часов во дворе домовладения расположенного по адресу ... ... ... ... ..., в ходе ссоры с П нанёс последнему множественные удары руками по голове и по телу, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины на спинке носа с переходом на левый скат и кончик носа; ссадина в левой щёчной области; кровоподтёк в правой височной области; кровоподтёк в правой глазничной области; на верхнем веке левого глаза; кровоизлияние в мягких тканях свода черепа в правой лобно- теменной области; кровоизлияние в мягких покровах свода черепа в правой затылочной области; субдуральная гематома в области выпуклой поверхности правых лобной, теменной и височной долей головного мозга общим объёмом около 100 мл; субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности правой лобно-теменной доли, на передней поверхности червя и миндалин мозжечка, на базальной поверхности левой затылочной доли, на выпуклой поверхности левой височно-темено-затылочной долях, повлёкшие за собой тяжкий вред по признаку опасности для жизни и от которых в тот же день наступила смерть П Согласно заключения эксперта смерть П наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, приведшие к развитию отёка головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и сдавлением стволового отдела мозга.
Подсудимый Потякин Г.И. виновным себя не признал и показал, что в ... к нему домой пришёл мужчина, попросился переночевать, он пустил его, они выпили пиво. На следующий день мужчина не хотел уходить, он довёл его до калитки, но мужчина вернулся. Он стал его выталкивать, мужчина ударил его два раза, стал говорить, что он его отец и живёт здесь. Он ударил мужчину в лицо по подбородку и 2 раза в плечо, и возле носа и продолжал выталкивать. Мужчина оступился и упал, его укусила собака. Он вывел мужчину со двора, оставил на дороге и ушёл. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, спрашивали, зачем он убил мужчину. Он рассказал тоже, что и в суде, после чего отвезли его в РОВД, где допрашивал следователь, но он ничего не помнит.
Виновность подсудимого Потякина Г.И. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Х, из которых следует, что П является её родным братом, последнее время он проживал в ... с гражданской женой. ... года жена брата сообщила, что последний пропал и они стали его искать. Позже ей сказали, что в ... его нашли убитого. Она ездила на место, где нашли брата, При общении с продавцом из кафе, последняя пояснила, что её брат был у подсудимого, пил там. Брат болел шизофренией, был на инвалидности. Гражданский иск не заявляет;
- показаниями свидетеля Е, из которых следует, что в ... в ... был обнаружен труп мужчины за мостом, возле речки, вблизи ж/д полотна. Он был убит, на лице гематомы. В ходе розыскных мероприятий узнали, что этот мужчина вечером шёл к дому Потякина Г. Они пошли к Потякину Г., который в ходе беседы пояснил, что этот мужчина представился его отцом, потом они распивали спиртные напитки, после чего возникла ссора и они подрались во дворе, Потякин Г. избил мужчину, оттащил к речке и бросил. Когда Потякина Г. забрали везти в РОВД, у последнего случился эпилептический припадок, они оказали помощь и вызвали скорую помощь. Потякин Г. вёл себя адекватно, указал место во дворе, где избивал мужчину, указал, что причиной конфликта было то, что мужчина назвался его отцом. На Потякина Г. никто из оперативных сотрудников никакого воздействия не оказывал, он сам всё добровольно рассказал и показал;
- показаниями свидетеля Л, из которых следует, что он работает начальником уголовного розыска, об обнаружении трупа в ... ему сообщил дежурный. Он выехал в составе оперативной группы, труп находился в районе железнодорожного полотна под мостом. При осмотре на трупе были обнаружены ссадины, кровоподтёки на голове, эксперт сообщил о насильственной смерти. По информации было установлено, что мужчину видели заходившим в дом Потякина Г. Они пошли к Потякину Г. в дом, Е В. беседовал с Потякиным Г. в машине и сказал, что Потякин Г. рассказал, что избил мужчину и оттащил его к речке. Ему Потякин Г. пояснил, что они выпивали и мужчина сказал, что он его отец и будет жить у него. Это разозлило Потякина Г. и он стал избивать мужчину возле собачьей будки, потом отвёл его к реке, где бросил возле железной дороги. По дороге в РОВД у Потякина Г. был эпилептический приступ, они оказали помощь и вызвали скорую, врач разрешила везти его дальше. Потякин добровольно всё рассказал, никакого воздействия на него не оказывали;
- показаниями свидетеля У, из которых следует, что ... года она была у сына Потякина Г., когда приехали сотрудники милиции и забрали его. Она не видела, чтобы на него оказывалось какое-то воздействие;
- показаниями свидетеля Д, из которых следует, что она является соседкой Потякина Г.. ... года она слышала скандал у Потякина Г., он кого-то выгонял, была нецензурная брань;
- показаниями свидетеля С, из которых следует, что ... он выпивал с другом, после обеда пошёл за спиртным в кафе, после перехода железной дороги возле моста увидели лежащего человека, вызвали милицию;
- показаниями свидетеля О, из которых следует, что за 2 дня до того, как приехали сотрудники милиции, Потякин Г. предлагал посмотреть на своего отца, у него дома находился мужчина, Потякин Г. говорил, что ударил этого мужчину;
- показаниями свидетеля А, из которых следует, что ... года у неё в закусочной был погибший мужчина, телесных повреждений у него не было;
- показаниями свидетеля Ч, из которых следует, что он проживает по соседству с Потякиным Г., труп потерпевшего был обнаружен за железной дорогой, в 30 метрах от его дома;
- показаниями свидетеля Ё., из которых следует, что Потякин Г. был доставлен к ней из ИВС, сотрудники пояснили, что он употреблял длительное время алкогольные напитки, ... после 19 часов Потякин перестал общаться с окружающими. Продуктивному контакту был не доступен, она сделала вывод, что у него алкогольный делирий;
- показаниями свидетеля В, из которых следует, что она в ... по звонку сотрудника милиции выезжала к Потякину Г., который был после приступа эпилепсии, она сделала укол феназепама и магнезии;
- оказаниями свидетеля Б, из которых следует, что в ... она находилась у сестры, слышала, что во дворе у Потякина Г. кто-то кого-то выгонял, позже узнала от сотрудников милиции, что возле ж/д дороги был обнаружен труп мужчины;
- показаниями свидетеля Ш, из которых следует, что в ... он находился в гостях у брата ФИО29 когда к ним пришёл Потякин Г. и попросил пойти разбудить мужчину, с которым он выпивал. Они не смогли его разбудить. Позже ему сказали, что этого мужчину убили;
- показаниями свидетеля К, из которых следует, что в заключении психиатрической экспертизы отражены все вопросы, касающиеся психики подсудимого. Возникший у подсудимого алкогольный делирий на память не влияет. Применённое лекарство «феназепам» относится к группе противотревожных препаратов, на память не влияет, наоборот уходит тревога и из памяти лучше извлекаются какие-либо события, через час его действие прекращается. Гипнотическим действием этот препарат не обладает, при проведении допроса через час после введения препарата его действия не стоит учитывать;
- показаниями свидетеля М, из которых следует, что она работает врачём- судмедэкспертом, проводила экспертизу трупа П, была в это время прикомандирована к Таганрогскому СМЭ. Смерть потерпевшего наступила в период с 21 по 22 ноября, такой разброс времени объясняется большим промежутком до исследования экспертом. При падении с высоты собственного роста получение таких повреждений маловероятно, поскольку повреждения на лице имеют разную поверхность, причинены твёрдым тупым предметом, по давности причинения одинаковы;
- показаниями свидетеля Щ из которых следует, что он осматривал место происшествия по обнаружению трупа П, осмотр проводился в тёмное время суток, следов крови не было обнаружено, лицо трупа было в крови;
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ... года, из которого следует, что от оперативного дежурного ОВД по ...у поступило сообщение об обнаружении ... года в ... трупа неустановленного мужчины л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от ... года, из которого следует, что в ходе осмотра в период времени с 19 часов 55 минут по 20 часов 41 минуту, на участке местности, расположенного вблизи железнодорожного полотна в районе опоры линии высоковольтной сети ... в ... ... ... обнаружен труп мужчины в возрасте около 50 лет л.д.6-14 т.1);
- протоколом явки с повинной от ... года, из которой следует, что Потякин Г.И. сообщил о том, что ... года он избил неизвестного мужчину, после чего вывел его к железной дороге и оставил там л.д.26 т.1);
- протоколом допроса Потякина Г.И. в качестве подозреваемого от ... года, оглашённого в судебном заседании в связи с противоречиями, из которого следует, что ... года к нему во двор зашёл незнакомый мужчина, которому он предложил переночевать. На следующий день он разбудил мужчину и стал выводить из дома, но тот сопротивлялся и стал говорить, что он его отец. Он вывел мужчину во двор и ударил его 3 раза кулаком в лицо, после того, как мужчина упал на землю, он ударил его 2 раза кулаком по рёбрам и один раз в грудь. Мужчина хотел идти назад в квартиру, но он схватил его рукой за голову и потащил со двора в сторону железной дороги, протащил под железной дорогой, сказал, чтобы не возвращался и ушёл л.д.39-41 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия от ... года, из которого следует, что осмотрено домовладение подсудимого по адресу ... ..., где обнаружены и изъяты сорочка мужская со следами бурого цвета и мужские брюки л.д.47-55 т.1);
- заключением эксперта ...э от ... года, из которого следует, что смерть П наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, приведшие к развитию отёка головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и сдавлением стволового отдела мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Смерть наступила в период ... - ... года. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: А - закрытая черепно-мозговая травма: ссадина на спинке носа с переходом на левый скат и кончик носа; ссадина в левой щёчной области; кровоподтёк в правой височной области; кровоподтёк в правой глазничной области; кровоподтёк на верхнем веке левого глаза; кровоизлияние в мягких тканях свода черепа в правой лобно-теменной области; кровоизлияние в мягких покровах свода черепа в правой затылочной области; субдуральная гематома в области выпуклой поверхности правых лобной, теменной и височной долей головного мозга общим объёмом около 100 мл; субархноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности правой лобно-теменной доли, на передней поверхности червя и миндалин мозжечка, на базальной поверхности левой затылочной доли, на выпуклой поверхности левой височно-теменно-затылочной долях. Данная травма образовалась в пределах суток до наступления смерти в результате действия твёрдого предмета(предметов), причинила здоровью П тяжкий вред по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи с наступлением смерти; Б - тупая закрытая травма груди: три кровоподтёка на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии и в проекции 6,7,8 рёбер; кровоподтёк на передне-боковой поверхности грудной клетки справа между средне-ключичной и средне-подмышечной линиями в проекции 9-10 ребра; полные косо-поперечные переломы 3,4,6рёбер слева по переднее-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; полные косо-поперечные переломы 7,8 рёбер слева по средне-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры; полные косо-поперечные переломы 10,11,12 рёбер слева по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры; полные косо-поперечные переломы 4,5 рёбер справа по средне-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры; полный косо-поперечный перелом 6 ребра справа по средне-ключичной линии без повреждения пристеночой плевры; перелом рукоятки грудины на уровне 2-3 межреберья; кровоизлияния в области переломов. Данная травма образовалась в пределах суток до наступления смерти в результате действия твёрдого тупого предмета, причинила здоровью П тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не связана с наступлением смерти. После причинения данной травмы П мог совершать целенаправленные самостоятельные действия сколь угодно долгое время.; В - множественные ссадины (не менее 5) по задней поверхности в правой локтевой области; ссадина на задней поверхности левого предплечья в нижней трети с переходом на тыльную поверхность левой кисти до уровня средней трети; четыре кровоподтёка на задней поверхности правого предплечья на границе средней и нижней трети; кровоподтёк на наружной поверхности правого бедра в нижней трети; два кровоподтёка на передней поверхности правой голени в средней трети; кровоподтёк на передне-наружной поверхности левого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдого тупого предмета в пределах суток до наступления смерти, не причинили вреда здоровью П, не связаны с наступлением смерти.
При исследовании трупа П обнаружено не менее 31 точки приложения действовавшей силы: на голове - не менее 7, на груди - не менее 10, на правой руке - не менее 9, на левой руке - не менее 1, на правой ноге - не менее 3, на левой ноге - не менее 1. Все повреждения могли быть причинены любым твёрдым предметом, в том числе и рукой или ногой человека л.д.101-111 т.1).
Действия подсудимого Потякина Г.И. подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния с учётом исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в судебном заседании объективно установлено и не опровергается подсудимым, что ... ... у него дома находился потерпевший П, с которым он распивал пиво, после чего П С. остался ночевать у него. Показания подсудимого в этой части подтверждены показаниями свидетеля Ш, который видел в ... в домовладении подсудимого П и впоследствии узнал о его убийстве.
Не отрицает подсудимый Потякин Г.И. и наличие ссоры между ним и П, переросшей в драку, в ходе которой подсудимый наносил удары в лицо и по телу потерпевшему, выталкивал его со своего двора. Показания подсудимого в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Е и Л, которым в дальнейшем подсудимый рассказывал о причинах конфликта с потерпевшим и возникшей драке; показаниями свидетелей Д и Б, которые подтвердили наличие в ... в утреннее время скандала во дворе у подсудимого, в ходе которого последний выгонял кого-то со двора; заключением эксперта ... от ... года, что смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы и потерпевший имеет другие повреждения на теле, которые соответствуют указанным в показаниях подсудимым.
Также в деле имеется заключение эксперта ... от ... года, из которого следует, что у Потякина Г.И. были обнаружены телесные повреждения - кровоподтёки по нижнему краю глазниц и в проекции левого тазобедренного сустава, ссадина на нижней губе, которые соответствуют сроку причинения ... года и которые указывают на наличие драки между подсудимым и потерпевшим л.д.125-126 т.1).
Судом были проанализированы в совокупности с другими доказательствами явка с повинной, которая была дана подсудимым ... ... и показания подсудимого Потякина Г.И., которые были им даны в качестве подозреваемого ... года в присутствии адвоката и суд находит данные доказательства достоверными и соответствующими действительности, поскольку и в явке с повинной и в протоколе допроса подсудимый Потякин Г.И. сообщает подробно о ссоре ... во дворе его домовладения с П С., о нанесении ему ударов кулаком в лицо, по рёбрам, в грудь; о том, что потащил его со двора в сторону железной дороги, где и оставил.
Эти показания подсудимого, как и явка с повинной подтверждены протоколом осмотра места происшествия, где указано, что труп П был обнаружен вблизи железнодорожного полотна; заключением эксперта о насильственной смерти потерпевшего; показаниями свидетеля С, который обнаружил труп потерпевшего возле железной дороги.
Кроме того, судом объективно установлено, что и явка с повинной и показания в качестве подозреваемого были даны подсудимым Потякиным Г.И. без какого-либо принуждения, показания даны в присутствии адвоката; подсудимому была разъяснена ст.51 Конституции РФ, предоставляющая право не свидетельствовать против самого себя; подсудимый был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
Сам подсудимый не заявлял о наличии какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников либо следователя, в судебном заседании пояснил, что хотя и не поддерживает свои показания в качестве подозреваемого, но давал их в присутствии адвоката и добровольно.
Доводы подсудимого Потякина Г.И о том, что он сомневается в своей подписи на явке с повинной, суд находит несостоятельными, поскольку явка с повинной была дана в присутствии оперативного сотрудника, причём её содержание в дальнейшем было повторено в протоколе допроса самим подсудимым, на предварительном следствии подсудимый Потякин Г.И. не заявлял о недостоверности своей подписи на данном документе.
Суд находит несостоятельными и доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей Е и Л, поскольку эти показания последовательные, соответствуют друг другу и другим доказательствам по делу, оснований оговорить подсудимого у данных свидетелей не имелось. Кроме того, в дальнейшем они участия в расследовании уголовного дела не принимали, в судебном заседании рассказали о событиях с учётом прошедшего времени и отсутствием какого-либо интереса к данному делу, то есть никакой заинтересованности в их показаниях суд не усматривает. Небольшие несовпадения в показаниях данных свидетелей являются несущественными и не влекут недействительности этих показаний.
На основании исследованных доказательств судом был также тщательно проанализирован промежуток времени с вечера ... ... по ... ... и установлено: согласно показаний подсудимого Потякина Г.И., П С. по приходу к нему ... года телесных повреждений не имел, что также подтвердила свидетель А; согласно заключения эксперта смерть П наступила в период с ... ... года; ссора между подсудимым и потерпевшим состоялась ... года утром в 07 часов, тогда потерпевшему и были причинены телесные повреждения; после обеда ... ... вблизи от железной дороги свидетелем С уже был обнаружен труп П С., то есть небольшой промежуток времени между конфликтом подсудимого с потерпевшим и моментом обнаружения трупа потерпевшего, всех обстоятельств, произошедших в этот день между подсудимым и потерпевшим позволяют суду сделать вывод о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, могли быть причинены только подсудимым Потякина Г.И.
Доводы защиты о том, что черепно-мозговую травму потерпевший получил ... ... суд находит в силу вышеуказанного несостоятельными.
Несостоятельны и доводы защиты о том, что телесные повреждения, а именно черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть П были причинены потерпевшему в результате его возможного падения и получения смертельной травмы, поскольку экспертом исключено причинение всех повреждений при падении с высоты собственного роста, а по давности причинения все повреждения одинаковы.
Несостоятельны в силу вышеизложенного и доводы защиты о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, могли быть получены потерпевшим в результате падения с железнодорожной насыпи. Кроме того, никаких доказательств в обоснование данной версии, в том числе наличия характерных для данного вида падения телесных повреждений, защитником не представлено.
В судебном заседании были рассмотрены доводы адвоката о возможности дачи показаний подсудимым под воздействием какого-либо препарата, в частности феназепама, который применялся к подсудимому в связи с приступом эпилепсии, либо что показания были даны подсудимым в неадекватном состоянии, связанным с алкогольным делирием. Однако доводы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку инъекция феназепама была сделана Потякину ... ... примерно в 17 часов, что подтверждается выпиской из журнала регистрации вызовов Синявской участковой больницы л.д. 216 т.2), срок действия данного препарата согласно показаний эксперта-психиатра К один час, а явка с повинной была дана подсудимым ... года, допрошен подсудимый следователем ... года в период с 03 часов 46 минут до 04 часов 40 минут с соблюдением требований ст.ст.187-189 УПК РФ, причём в протоколе допроса подсудимого не указано о его плохом самочувствии, не сделано никаких заявлений как со стороны подсудимого, так и со стороны его защитника.
Кроме того, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от ... года Потякин Г.И. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо психическим расстройством не страдал, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом экспертами были учтены как материалы уголовного дела, так и данные со слов Потякина Г.И. о получении им травмы в ... с эпиприступом, оказанная срочная помощь ... года, а также нахождение на лечении в наркологическом стационаре с 20 часов 00 минут ... года, то есть фактически все данные о состоянии здоровья подсудимого л.д.117.119 т.1).
Суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что не П С. был в гостях у подсудимого ... года, поскольку сам подсудимый ни на протяжении всего следствия, ни в суде не высказал сомнения о том, что у него в гостях был именно Эроме того, в судебном заседании установлено, что супругой потерпевшего П является У, тогда как матерью подсудимого Потякина Г.И. является У, то есть сходство фамилии и имени супруги потерпевшего и матери подсудимого с учётом психического заболевания потерпевшего вполне логично объясняет его появление в доме подсудимого ... ..., куда он пришёл, разыскивая свою супругу У.
Доводы защиты о наличии несущественного различия при описании одежды и телесных повреждений в протоколе осмотра места происшествия и заключении эксперта не свидетельствуют о недостоверности данных доказательств.
В судебном заседании была допрошена свидетель защиты Ф, которая видела возле речки ... мужчину, однако утверждать, что это был погибший, она не может.
Также суд относится критически к показаниям подсудимого Потякина Г.И. о том, что он не причинял П С. таких телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, и расценивает их как средство защиты подсудимого.
Судом объективно установлено, что у подсудимого Потякина Г.И. имелся мотив для совершения преступления - возникшая ссора с потерпевшим по поводу отказа последнего уходить из домовладения подсудимого, интенсивность нанесения ударов потерпевшему в голову свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда потерпевшему.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Потякину Г.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, не судимый.
В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Потякину Г.И. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Потякина Г.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Потякину Г.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ... года.
Вещественные доказательства по делу: рубашку и брюки уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, срок подачи ходатайства - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья