П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Покровское 10 июня 2011 года Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Кинк В.Г. с участием государственного обвинителя Таганрогской транспортной прокуратуры Друппова В.В. подсудимых Диденко Э.В., Концура В.В. защитника Красюкова О.А., представившего удостоверение ... и ордера ...,286 при секретаре Жертовской О.Г. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Диденко Э.В., родившегося ... в ... ..., русского, гражданина РФ, образование средне-специальное, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, проживающего по адресу: ..., не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ Кунцура В.В., родившегося ... в ... ..., русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, разведённого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, работающего ООО ДОК «...» охранником, проживающего по адресу: ... ... ..., не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Диденко Э.В. и Концур В.В., имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили незаконный вылов рыбы при следующих обстоятельствах. ... примерно в 10 часов 00 минут подсудимый Диденко Э.В., используя самоходное транспортное плавающее средство катер «Прогресс-4» без бортового номера с двумя подвесными двигателями «Вихрь-30», заранее подготовив три лессовые сети для ловли рыбы «жаберным» способом с размером ячеи 55х55 мм длиной 20 метров каждая, являющихся согласно Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна запрещёнными орудиями лова водных биологических ресурсов, в акватории ... залива, являющегося согласно письма РГЗИ ГМИ ЧАПУ БО ФСБ РФ местом нереста и миграционным путём к нему промысловых рыб ..., в районе села ... ... на удалении примерно 5 км от берега выставил указанные сети. ... подсудимые Диденко Э.В. и Концур В.В., вступив в преступный сговор, на катере «Прогресс-4» без бортового номера с 2 навесными моторами «Вихрь» примерно в 18 часов 00 минут вернулись на место установки сетей и совершили вылов рыбы в период весеннее-летней миграции и нереста ценных промыслов проходных и полупроходных видов рыб, а именно кефаль в количестве 28 штук, карася в количестве 114 штук, бычка в количестве 6 штук, причинив ущерб водным биологическим ресурсам Азовского моря на общую сумму 7120 рублей. Подсудимые Диденко Э.В. и Концур В.В. виновными себя признали полностью и отказались от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ. Виновность подсудимых Диденко Э.В. и Концура В.В. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Г, оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон в связи с неявкой, из которых следует, что ... он участвовал в мероприятиях по незаконному вылову рыбы. В акватории ... залива в районе ... примерно в 20 часов 30 минут им было замечено судно «Прогресс 4», в нём находились граждане, которые выпутывали из сетей свежевыловленную рыбу, на одежде граждан и руках были чешуя и слизь. По судну проходила лессовая сеть со свежей рыбой, края которой уходили в море. В присутствии понятых был произведён осмотр, установлены личности граждан Диденко Э. и Концур В. (л.д.54-56); - показаниями свидетеля М, оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон в связи с неявкой, из которых следует, что ... он участвовал в мероприятиях по незаконному вылову рыбы. В акватории ... залива в районе ... было замечено судно, в нём находились граждане, которые выпутывали из сетей рыбу, на одежде граждан была чешуя и слизь. В присутствии понятых был произведён осмотр, установлены личности граждан Диденко Э и Концура В. (л.д.56-58); - показаниями свидетеля С, оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон в связи с неявкой, из которых следует, что ... в ходе проведения мероприятий по незаконному вылову рыбы было задержано судно, в котором находились Диденко Э. и Концур В., они занимались выловом рыбы, на их одежде находилась чешуя от рыбы и слизь (л.д.58-59); - протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что в ходе осмотра катера «Прогресс» обнаружена рыба в мешках в количестве: кефаль-28 штук, карась-114 штук, бычок-6 штук, 3 мокрых лессовых сети (л.д.7-8); - актом осмотра ..., из которого следует, что осмотрены 3 ставные жаберные лессовые сети длиной 20 метров и высотой 1,2 метра (л.д.23); - актом осмотра от ..., из которого следует, что осмотрена изъятая рыба, на теле которой имеются следы объячеивающих орудий лова (л.д.24); - Письмом Федерального агенства РФ по рыболовству о том, что ... залив Азовского моря является местом нереста и путей миграции к ним ценных видов рыб (л.д.35); - справкой ... отдела по рыболовству и сохранению водных биоресурсов, из которой следует, что сумма ущерба в результате незаконного вылова рыбы составляет: пиленгас 28 штук - 7 000 рублей, бычок 6 штук - 120 рублей, карась 114 штук - ущерб не рассчитывается (л.д.26); - протоколом обыска от ..., из которого следует, что в ходе обыска по домашнему адресу Концура В.В. последний выдал 2 капроновые и 2 лесовые сети (л.д.185-185); - постановлением от ..., из которого следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств лессовые сети, капроновые сети, прорезиненные сапоги, прорезиненный плащ и 2 комбинезона (л.д.208-209). Действия подсудимых Диденко Э.В. и Концура В.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору. Суд находит доказанным совершение подсудимыми Диденко Э.В. и Концуром В.В. незаконного вылова рыбы с учётом исследованных по делу доказательств. Так, в судебном заседании установлено из показаний свидетелей Г, М, С, что подсудимые были задержаны в момент вылова рыбы с использованием транспортного плавающего средства, в катере была обнаружена рыба, на одежде подсудимых имелась рыбья чешуя и слизь, то есть фактически подсудимые были задержаны в момент совершения преступления. Данные показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, последовательные, подтверждены другими доказательствами по делу, а именно протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в катере подсудимых была обнаружена свежевыловленная рыба и сети, актом изъятия сетей в катере и дома у подсудимых. Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Диденко Э.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельство, смягчающее наказание - наличие несовершеннолетнего ребёнка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, не судимый, имеет трудоспособный возраст и считает возможным назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.256 УК РФ в виде штрафа. Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Концур В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; наличие обстоятельств, смягчающих наказание - добровольное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребёнка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, не судимый, имеет трудоспособный возраст, работает и считает возможным назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.256 УК РФ в виде штрафа. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Вещественные доказательства по делу, а именно: рыба карась 114 штук, бычок 6 штук, кефаль 28 штук, катер «Прогресс» с двигателем «Вихрь-30» в соответствии со ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации, 3 жаберные сети, 2 лессовые сети, 2 капроновые сети, 5 лессовых сетей, капроновый сорочек, прорезиненные сапоги, 1 лессовую сеть, прорезиненный плащ, 2 прорезиненных комбинезона, 2 лессовые и 2 капроновые сети уничтожить за отсутствием ценности, диск хранить в материалах дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Диденко Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей. Признать Кунцура В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей. Вещественные доказательства по делу: рыба карась 114 штук, бычок 6 штук, кефаль 28 штук, катер «Прогресс» с двигателем «Вихрь-30» в соответствии со ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации, 3 жаберные сети, 2 лессовые сети, 2 капроновые сети, 5 лессовых сетей, капроновый сорочек, прорезиненные сапоги, 1 лессовую сеть, прорезиненный плащ, 2 прорезиненных комбинезона, 2 лессовые и 2 капроновые сети уничтожить за отсутствием ценности, диск хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции срок подачи ходатайства - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Судья: