П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Покровское 12 августа 2011 года Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Кинк В.Г. с участием государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области Мартынова Х.М. подсудимого Милаева А.М. защитника Демьянченко Л.А., представившего удостоверение ... и ордер ... защитника Милаева Н.М. потерпевшего Ф при секретаре Жертовской О.Г. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Милаева А.М., родившегося ... в ..., русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребёнка, работающего водителем экспедитором у ИП, проживающего по адресу ... ..., судимого: - 07.02.2008 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п.а ч.3 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК общего режима, освобождён 23.12.2009 года по постановлению Каменского городского суда Ростовской области от 10.12.2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 05 месяцев 16 дней обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.165 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Милаев А.М., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ... примерно в 11 часов 20 минут, находясь в гостях у Р, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил у потерпевшей денежные средства в сумме 200 рублей, серьги из золота 583 пробы весом 2,22 грамма стоимостью 2 800 рублей и сотовый телефон «NOKIA 2760 стоимостью 2 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 100 рублей, причинив потерпевшей Р материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей. Он же, имея умысел на причинение имущественного ущерба, ... находясь в ..., ввёл в заблуждение водителя такси «...» Ф относительно факта последующей оплаты услуг по перевозкам по маршруту ... на принадлежащем потерпевшему автомобиле «...» регистрационный знак ... в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 50 минут уклонился от платежа в сумме 400 рублей и скрылся, причинив потерпевшему Ф материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый Милаев А.М. виновным себя не признал и показал, что ... он зашёл к Р - матери своего погибшего друга, она стала обвинять его в смерти сына из-за наркотиков, стала размахивать скалкой, после чего он ушёл домой. Таксиста он не знает, в этот день никуда не ездил. Виновность подсудимого Милаева А.М. подтверждается следующими доказательствами: - протоколом принятия заявления от ..., из которого следует, что Р просит привлечь к уголовной ответственности Милаева А.М., который путём применения насилия завладел её деньгами в сумме 200 рублей, золотыми серьгами и сотовым телефоном «Nokia 2760» (л.д.94 т.1); - протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что осмотрено домовладение по адресу ..., где совершено открытое хищение у Р (л.д.95-98 т.1); - справкой от ..., из которой следует, что Р при обращении в медучреждение поставлен диагноз «ушибы, ссадины спины» (л.д.108 т.1); - протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что осмотрено помещение ларька в ..., где Н опознал по фотографии Милаева А.М., который сдал в этот день ему золотые серьги. Н выданы данные серьги сотрудникам милиции (л.д.113-114 т.1); - запросом от ..., из которого следует, что в ООО «Циркон» изъятые серьги были направлены для исследования в упакованном и опечатанном виде (л.д.137 т.1); - актом исследования и оценки от ..., из которого следует, что представленные серьги весом 2,22 грамма являются изделием из золота 583 пробы, приблизительная стоимость серёг составляет 2 800 рублей (л.д.138 т.1); - справкой от ..., из которой следует, что стоимость телефона «NOKIA 2760» составляет 2000 рублей (л.д.142 т.1); - справкой от ..., из которой следует, что стоимость сим-карты составляет 100 рублей (л.д.144 т.1); - заключением эксперта ... от ..., из которого следует, что следы рук, изъятые в домовладении потерпевшей, оставлены Милаевым А.М. (л.д.210-219и т.1); - заключением эксперта ... от ... год, из которого следует, что данные диагноза «ушибы, ссадины спины» у Р не подтверждены никакими объективными данными, данные повреждения не являются опасными для жизни, не известны сроки лечения и исход, поэтому исследованные повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат, обычно подобные повреждения не расцениваются как вред здоровью (л.д.34 т.2); - протоколом предъявление предмета для опознания от ..., из которого следует, что потерпевшая Р опознала серьги, похищенные у неё Милаевым А.М. (л.д.232-235 т.1); - протоколом осмотра предметов от ..., из которого следует, что осмотрены похищенные Милаевым А.М. серьги (л.д.238-239 т.1); - показаниями свидетеля Н, из которых следует, что он работает на рынке, в феврале к нему пришёл Милаев А., предъявил паспорт и сдал ему серьги. Вечером пришли сотрудники милиции, он опознал Милаева А. и выдал сотрудникам серьги. Сотрудниками милиции был составлен протокол ; - показаниями свидетеля К, из которых следует, что он работает участковым, ему поступило сообщение от дежурного о краже. Он выехал по адресу .... Потерпевшая пояснила, что у неё в гостях находился Милаев А., стал искать деньги в доме, силой забрал серьги и телефон; - показаниями свидетеля Е, из которых следует, что по сообщению дежурного они приехали на ... сообщила, что к ней пришёл Милаев А., она его покормила, после чего он стал требовать деньги, срывать с неё серьги, она отдала ему 200 рублей, он забрал серьги и телефон. Потерпевшая поясняла, что Милаев А. её удерживал, признаков борьбы он не видел; - показаниями свидетеля Л, из которых следует, что со слов матери знает, что приходил Милаев А., которого она покормила, после чего последний повалил её на пол и стал требовать деньги, он отдала ему 200 рублей. После чего она под угрозой отдала Милаеву А. серьги, он забрал телефон и ушёл; - показаниями свидетеля Т, из которых следует, что 7 февраля ему с материалом проверки поступили серьги, которые находились в пакете и были опечатаны биркой. 8 февраля он ездил в ООО «Циркон», где в его присутствии вскрыли пакет и произвели оценку серёг; - показаниями свидетеля С, из которых следует, что по информации он поехал в ломбард, где скупщик по паспорту опознал Милаева А. и выдал серьги. Ш положил серьги в пакет и опечатал, присутствовали понятые; - показаниями свидетеля Ш, из которых следует, что по информации дежурного РОВД они выехали в ... на отработку ломбардов. Серьги были обнаружены в скупке, скупщик по паспорту опознал Милаева А., в присутствии понятых серьги изъяли, поместили в пакет и опечатали, после чего передали следователю; - рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., из которого следует, что следователем Т в ходе расследования уголовного дела в отношении Милаева А.М., обнаружено совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ (л.д.5 т.2); - показаниями потерпевшего Ф, из которых следует, что он работает а такси «...», ... через диспетчерскую ему поступил заказ на поездку в .... Возле магазина «...» он взял Милаева и повёз его в ..., возле нового вокзала Милаев А. вышел и не вернулся, он прожал определённое время и уехал в .... С Милаевым А. он договаривался об оплате за проезд в сумме 400 рублей, но Милаев А. ему не заплатил и скрылся; - показаниями свидетеля У, из которых следует, что она работает диспетчером в такси «...», ... года в первой половине дня поступил вызов к магазину «...», она отправила Ф по вызову. Ф зафиксировал поездку в .... Через время Ф сообщил, что клиент Милаев А., вышел из такси снять деньги и скрылся. Она дала указание ехать назад и поставила ему ложный вызов; - показаниями свидетеля Д, из которых следует, что он работает руководителем такси «...», Ф работал в такси водителем. Со слов последнего знает, что он возил в ... подсудимого и тот не заплатил за поездку. Действия подсудимого Милаева А.М. подлежат квалификации по п.г ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и по ч.1 ст.165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения. Суд переквалифицировал действия подсудимого Милаева А.М. с ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья на п.г ч.2 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку в судебном заседании не установлено причинение потерпевшей Р вреда здоровью какой-либо тяжести, а установлено совершение подсудимым действий по удержанию потерпевшей с целью изъятия принадлежащего ей имущества, что свидетельствует о совершении грабежа. При этом суд руководствовался показаниями допрошенных свидетелей - сотрудников милиции, которые выезжали на место происшествия, справкой медицинского учреждения о наличии у потерпевшей ушиба и ссадины спины. Совершение подсудимым Милаевым А.М. грабежа в отношении потерпевшей Р суд находит доказанным с учётом исследованных по делу доказательств. Так, подсудимый Милаев А.М. сам не отрицал, что ... находился в гостях у потерпевшей. Показаниями свидетелей К, Е, Л подтверждается совершение подсудимым действий по открытому изъятию вещей у потерпевшей. Свидетель Н подтвердил приезд к нему ... Милаева А.М. и сдачу последним серёг в ломбард. Данные показания суд находит достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, последовательные, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, оснований оговорить подсудимого у свидетелей не имелось. ... сотрудниками милиции были изъяты похищенные серьги и в дальнейшем опознаны потерпевшей, все следственные действия выполнены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от ..., который составлялся при изъятии серёг, акт товароведческого исследования серёг, протокол предъявления для опознания серёг, протокол осмотра серёг подлежат исключению из числа доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку все документы выполнены в соответствии с УПК РФ, показаниями свидетелей подтверждена достоверность действий, зафиксированных в данных документах. Судом принимались меры к вызову в судебное заседание потерпевшей Р, однако последняя в силу состояния здоровья не могла и отказалась давать показания. В связи с этим, виновность подсудимого Милаева А.М. в совершении преступления в отношении потерпевшей Р установлена на основании совокупности других доказательств без учёта показаний потерпевшей. К показаниям свидетелей О и М о том, что подсудимый Милаев А.М. находился ... дома, суд относится критически и расценивает их как средство защиты подсудимого, так как данные свидетели являются родителями подсудимого. Суд находит доказанным и совершение подсудимым Милаевым А.М., предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ. При этом судом уточнена сумма ущерба, причинённого потерпевшему Ф и которая составляет 400 рублей, поскольку данная сумма заявлена потерпевшим в судебном заседании. Виновность подсудимого Милаева А.М. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ф, который утвердительно заявил о том, что 7 февраля в дневное время перевозил Милаева А.М. в ... и который не оплатил ему поездку, показаниями свидетелей У и Д, которые подтвердили показания потерпевшего. Данные показания суд находит достоверными, поскольку судом объективно установлено, что в этот же день подсудимый Милаев А.М. находился в ... и сдавал похищенные им серьги в ломбард. К показаниями подсудимого Милаева А.М. о том, что он не совершал ... никаких преступлений, суд относится критически и расценивает их как средство защиты. Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Милаеву А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетнего ребёнка, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, имеет супругу в состоянии беременности. При назначении наказания подсудимому Милаеву А.М. суд учитывает, что настоящие преступления подсудимый совершил во время не отбытого срока по приговору Неклиновского районного суда от ..., и в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Милаеву А.М. суд определяет в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Милаева А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.г ч.2 ст.161(в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), ч.1 ст.165 УК РФ и назначить наказание: по п.г ч.2 ст.161 (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа, без ограничения свободы, по ч.1 ст.165 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 07.02.2008 года и окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на три года один месяц без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу Милаеву А.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 18 февраля 2011 года, зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с 29 сентября 2010 года по 04 октября 2010 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, срок подачи ходатайства - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Судья