П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Покровское 16 июня 2010 года Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Кинк В.Г. с участием государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области Любарцева В.В. подсудимого Романченко В.Ю. защитника Николаенко А.Н. представившего удостоверение ... и ордер ... потерпевшего Д при секретаре Махмудовой Е.Е. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Романенко В.Ю., родившегося ... в ... ..., русского, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в гражданском браке, имеющего ребёнка возрастом 3 года, не военнообязанного, работающего ООО «...» начальником склада, проживающего по адресу ..., проживающего ... ... судимого: - 19.05.2010 года мировым судьёй судебного участка № 7 г.Таганрога Ростовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Романченко В.Ю., имея умысел на использование заведомо подложного документа, ... в 17 часов, находясь на автомашине ... госномер ... в районе домовладения по адресу ... ... ..., достоверно зная, что имеющееся у него водительское удостоверение на имя К, на котором наклеена его фотография, поддельное, предъявил сотрудникам ОГИБДД ОВД по ... как документ, удостоверяющий его личность и дающий право управления транспортными средствами категории «А,В,С», водительское удостоверение ... от ..., выданное УГИБДД УВД по ... на имя К. Он же, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, ... примерно в 01 час 10 минут находясь в качестве пассажира в автомашине такси «Курьер» модели ВАЗ 21053 госномер У 953 ВВ - 161 под управлением водителя П, находясь в такси в районе ... в ... и угрожая водителю применить насилие, опасное для жизни или здоровья, удерживая нож возле шеи водителя, потребовал от последнего передачи ценностей и открыто похитил деньги в сумме 950 рублей, мобильный телефон «Самсунг С-140» стоимостью 500 рублей, кожаную курточку стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшему П ущерб на сумму 3450 рублей. Он же, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ... примерно в 01 час 10 минут, находясь в качестве пассажира автомобиля такси «...» модели ... госномер ... под управлением водителя П, по приезду в район ... в ..., приставил нож к шее водителя П и угрожая применить насилие, опасное для жизни или здоровья, незаконно завладел данным автомобилем, при передвижении на котором был задержан сотрудниками ОГИБДД по ... Подсудимый Романченко В.Ю. виновным себя признал полностью и показал, что водительское удостоверение он купил, водителю Д он не угрожал, но требовал деньги и куртку, автомобиль забрал у потерпевшего. В содеянном раскаивается. Виновность подсудимого Романченко В.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Д, из которых следует, что в ночь с 8 на ... поступил заказ на такси, подсудимый сел в автомобиль за ним, его товарищ рядом. В ... подсудимый приставил к его шее нож, стал его обыскивать и взял телефон, деньги в сумме 950 рублей, нож постоянно был приставлен к шее, подсудимый угрожал пырнуть ножом, угрозу он воспринимал реально. После чего подсудимый сказал ему, чтобы снял куртку, которую кинул на заднее сиденье автомобиля, и освободить машину и уехал на его автомобиле. От ножа у него имелись порезы. Он обратился в милицию и через время был обнаружен автомобиль с повреждениями. Телефон и куртка были обнаружены в машине, денег не было; - показаниями свидетеля О, из которых следует, что ... по ориентировке был задержан автомобиль, в котором находился подсудимый; - показаниями свидетеля В из которых следует, что ... подсудимый на автомобиле врезался в его машину; - показаниями свидетеля М, из которых следует, что ... был задержан Романченко с недействительным водительским удостоверением на имя К с фотографией подсудимого. При проверке удостоверения выяснилось, что оно выписано на другого человека. Романченко пояснял, что приобрёл фальшивое удостоверение в ...; - показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что ... они с участковым задержали Романченко, у которого имелось водительское удостоверение на другого человека. При проверке в дежурной части всё подтвердилось. Романченко пояснял, удостоверение он купил в ...; - показаниями свидетеля У, оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что ... у него в гостях был Романченко. Когда они находились на улице, к ним подошли сотрудники милиции и после осмотра прав Романченко забрали последнего. Ранее ему Романченко говорил, что удостоверение является поддельным (л.д.34-36); - показаниями свидетеля Т, из которых следует, что ночью ... Романченко на автомобиле белого цвета въехал в его автомобиль; - показаниями свидетеля Б, оглашёнными по согласию сторон в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что он работает в должности старшего госинспектора. Изъятое у Романченко В.Ю. удостоверение не соответствует необходимым стандартам. Согласно данных МРЭО ГИБДД, данное удостоверение выдавалось Ф (л.д.37 т.1); - показаниями свидетеля Ф, оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что своё удостоверение он никому не передавал, Романченко В.Ю. и по факту того, что последний использовал удостоверение с его номером, он ничего не знает (л.д.65 т.1); - показаниями свидетеля Г, оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что ... у него в гостях находился Романченко В., вечером на такси они поехали в .... В Дарагановке они остановились по просьбе Романченко В., который неожиданно достал нож и приставил к шее водителя, стал требовать деньги, телефон, заставил водителя снять курточку, вытащил водителя из машины и они уехали на автомобиле. По пути их задержали (л.д.152 т.1); - показаниями свидетеля С, оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что ... он дежурил в смене патруля ДПС, в 01 час 35 минут поступило сообщение о нападении на водителя такси в .... Они заметили указанный в сообщении автомобиль, стали его преследовать и задержали Романенко В.Ю. (л.д.165 т.1); - показаниями свидетеля Е, оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что ... он находился в составе оперативной группы, по сообщению о задержании он выехал в ..., осмотрел место происшествия, где был задержан Романченко В.Ю. (л.д.164 т.1); - протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что при осмотре места происшествия Романченко В.Ю. предъявлено водительское удостоверение на имя К № ... (л.д.5-6); - справкой начальника МРЭО ОГИБДД по ... от ..., из которой следует, что Романченко В.Ю. водительское удостоверение в МРЭО ОГИБДД УВД ... не получал (л.д.26); - заключением эксперта ... от ..., из которого следует, что бланк водительского удостоверения № ... на имя К отпечатан струйной печатью, в нём отсутствуют средства защиты. Бланк водительского удостоверения № ... на имя К не соответствует бланкам Гознака ППФ (л.д.43-44); - протоколом осмотра предметов от ..., из которого следует, что при осмотре водительского удостоверения на имя К наличие и особенности поддельного водительского удостоверения (л.д.45-47); - протоколом принятия заявления о преступлении от ..., из которого следует, что П сообщил о том, что ... в 01 час в ... один из находившихся в его автомобиле мужчина приставил к его шее нож и завладел его автомобилем, деньгами сумме 950 рублей (л.д.124); - протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что в присутствии А осмотрен автомобиль ... госномер ..., где были обнаружены мобильный телефон «Самсунг» и кожаная курточка водителя (л.д.125-131); - протоколом осмотра автомобиля ... у которого обнаружены повреждения (л.д.132); - протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что осмотрена территория, прилегающая к дому ... по ... в ..., где было совершено разбойное нападение на потерпевшего П (л.д.155-160); - протоколом осмотра предметов от ..., из которого следует, что осмотрены мужская кожаная курточка и телефон «Самсунг С 140», похищенные у потерпевшего (л.д.169-172); - актом товароведческой оценки предметов от ..., из которой следует, что стоимость куртки мужской кожаной с учётом износа составляет 2000 рублей, телефона «Самсунг С-140» - 500 рублей (л.д.174); - распиской потерпевшего П из которой следует, что ему возвращены угнанный автомобиль ВАЗ - 21053, телефон и куртка (л.д.177); - заключением эксперта ... от ..., из которого следует, что у П на момент освидетельствования ... обнаружены повреждения - внутрикожные кровоизлияния /2/ на передней поверхности шеи в проекции щитовидных хрящей. Данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении, сроку причинения ... могут соответствовать, не расцениваются как вред здоровью (л.д.195-196). Действия подсудимого Романченко В.Ю. подлежат квалификации по ч.4 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Суд находит доказанным совершение подсудимым Романченко В.Ю. инкриминируемых ему деяний с учётом исследованных в судебном заседании доказательств. Так, подсудимый Романченко В.Ю. в судебном заседании не отрицал, что купил водительское удостоверение, что требовал у потерпевшего Д деньги и куртку, что угнал автомобиль. Признательные показания подсудимого Романченко В.Ю. подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что Романченко В.Ю. угрожал потерпевшему ножом, требовал у него деньги, завладел автомобилем и совершил его угон. В дальнейшем подсудимый был задержан в угнанном автомобиле, в котором были обнаружены вещи потерпевшего. По мнению суда, подсудимый знал и о том, что имеющееся у него водительское удостоверение является подложным, поскольку купил его и в дальнейшем использовал при управлении автомобилем. Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Романченко В.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребёнка; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, судим. В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Романченко В.Ю. суд определяет в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Романенко В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей; по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа, без ограничения свободы; по ч.4 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определить путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде заключения под стражу Романченко В.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ... - со дня задержания по данному делу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, срок подачи ходатайства - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Судья: