П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Покровское 07 декабря 2011 года Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Кинк В.Г. с участием государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области Ищенко А.Ю. подсудимых Панченко А.О., Минькова В.А. защитника Муравецкой И.Н., представившей удостоверение ... и ордер ... защитника Асалинской Л.М., представившей удостоверение ... и ордер ... при секретаре Жертовской О.Г. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Панченко А.О., родившегося ... в ..., русского, гражданина РФ, образование высшее, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего ... ..., не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ Минькова В.А. , родившегося ... в ..., русского, гражданина РФ, образование высшее, не военнообязанного, женатого, работающего ... газооператором, проживающего ... ... ... ..., не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Панченко А.О. и Миньков В.А., имея умысел на совершение служебного подлога, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили служебный подлог при следующих обстоятельствах. Подсудимый Панченко А.О., являясь в соответствии с контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации ... от ... на основании приказа о приёме на работу ...-к от ... и дополнительного соглашения ... от ... к служебному контракту ... от ..., государственным инспектором фитосанитарного надзора и надзора в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области, то есть государственным гражданским служащим Россельхознадзора, имея умысел на совершение служебного подлога и действуя из личной заинтересованности, выразившейся в оказании помощи знакомому своего коллеги Н, ... в дневное время, находясь на своём рабочем месте по адресу ... ..., действуя по предварительному сговору с подсудимым Миньковым В.А., являющимся в соответствии с трудовым договором ... от ... агрономом отдела карантина и семеноводства растений ФГУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» и осуществляя в соответствии с должностными инструкциями проведение карантинного досмотра и экспертизы подкарантинной продукции, то есть являясь специалистом ФГУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», убедил последнего не производить визуального осмотра подкарантинной продукции и транспортного средства, в котором находится продукция и выдать Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции на имя отправителя К на партию лука в количестве 5 тонн, после чего Миньков В.А. не проводя визуального осмотра подкарантинной продукции и транспортного средства, в котором находится продукция, внёс заведомо ложные сведения в официальный документ - Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции ... от ... на имя отправителя К на партию лука, в количестве 5 тонн, затем подсудимый Панченко А.О. внёс заведомо ложные сведения в официальный документ - карантинный сертификат ... от ... на имя отправителя К на партию лука в количестве 5 тонн, не проводя визуального осмотра подкарантинной продукции и транспортного средства, на котором должна перевозиться данная продукция, исказив тем самым его действительное содержание. Они же, продолжая свою преступную деятельность, имея умысел на совершение служебного подлога, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили служебный подлог при следующих обстоятельствах. Подсудимый Панченко А.О., являясь в соответствии с контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации ... от ... на основании приказа о приёме на работу ...-к от ... и дополнительного соглашения ... от ... к служебному контракту ... от ..., государственным инспектором фитосанитарного надзора и надзора в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области, то есть государственным гражданским служащим Россельхознадзора, имея умысел на совершение служебного подлога и действуя из личной заинтересованности, выразившейся в оказании помощи знакомому своего коллеги Н, ... в дневное время, находясь на своём рабочем месте по адресу ... ..., действуя по предварительному сговору с подсудимым Миньковым В.А., являющимся в соответствии с трудовым договором ... от ... агрономом отдела карантина и семеноводства растений ФГУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» и осуществляя в соответствии с должностными инструкциями проведение карантинного досмотра и экспертизы подкарантинной продукции, то есть являясь специалистом ФГУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», убедил последнего не производить визуального осмотра подкарантинной продукции и транспортного средства, в котором находится продукция и выдать Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции на имя отправителя К на партию лука в количестве 5 тонн, после чего Миньков В.А. не проводя визуального осмотра подкарантинной продукции и транспортного средства, в котором находится продукция, внёс заведомо ложные сведения в официальный документ - Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции ... от ... на имя отправителя К на партию лука, в количестве 5 тонн, затем подсудимый Панченко А.О. внёс заведомо ложные сведения в официальный документ - карантинный сертификат ... от ... на имя отправителя К на партию лука в количестве 5 тонн, не проводя визуального осмотра подкарантинной продукции и транспортного средства, на котором должна перевозиться данная продукция, исказив тем самым его действительное содержание. Подсудимые Панченко А.О. и Миньков В.А. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимые совершили преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимые признали свою вину полностью, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Панченко А.О. подлежат квалификации по эпизоду ... и по эпизоду ... по ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение государственным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенное из иной личной заинтересованности. Действия подсудимого Минькова В.А. подлежат квалификации по эпизоду ... и ... по ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершённое из иной личной заинтересованности. Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Панченко А.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; наличие обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию преступления; данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства, не судимый, имеет трудоспособный возраст и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Минькову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; наличие обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию преступления; данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства, не судимый, работает и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Панченко А.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: по эпизоду ... по ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей; по эпизоду ... по ч.1 ст.292 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание определить в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей. Признать Минькова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: по эпизоду ... по ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей; по эпизоду ... по ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание определить в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, срок подачи ходатайства - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Судья: