П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Покровское 26 декабря 2011 года Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Кинк В.Г. с участием государственного обвинителя Таганрогской транспортной прокуратуры Батурина А.Г. подсудимого Мирошниченко К.А. защитника Никифорова Ю.П., представившего удостоверение ... и ордер ... при секретаре Жертовской О.Г. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мирошниченко К.А., родившегося ... в ..., русского, гражданина ..., образование среднее, военнообязанного, работающего П менеджером, холостого, ... ..., не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Мирошниченко К.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, ... в конкретно неустановленное время, находясь в лесополосе, расположенной в районе 6 колхозной бригады в ..., путём сбора верхних листьев дикорастущего растения конопли, незаконно приобрёл для личного употребления наркотическое средство «марихуана» постоянной массой 30,387 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» является крупным размером данного вида наркотического средства. Вышеуказанное наркотическое средство подсудимый Мирошниченко К.А. незаконно хранил при себе в полиэтиленовом пакете в кармане шорт до 17 часов 00 минут ..., когда наркотическое средство было изъято сотрудниками милиции. Подсудимый Мирошниченко К.А. виновным себя не признал и показал, что ... они с братом поехали на пруд, где встретили знакомого по имени Вова. Назад они возвращались через посадку, где Вова стал рвать коноплю и складывать в пакет. Возле трассы их стали задерживать, они стали убегать. Его догнали, отвезли в милицию, где всунули в шорты пакет с коноплёй, били его и вымогали деньги. Виновность подсудимого Мирошниченко К.А. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля И, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при досмотре Мирошниченко. В кабинете находился Мирошниченко, который достал из кармана шорт полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. Подсудимый пояснил, что это конопля, которую он нарвал в районе автодрома. Сотрудники составили протокол и опечатали изъятое. О применении какого-либо воздействия со стороны сотрудников подсудимый на заявлял; - показаниями свидетеля Т, из которых следует, что по приглашению. Сотрудников он был понятым по делу Мирошниченко. Подсудимый находился в кабинете, на предложение о добровольной выдачи достал из кармана шорт кулёк, пояснил, что это конопля, которую он нарвал для себя. В адрес сотрудников у Мирошниченко замечаний не имелось; - показаниями свидетеля Л, из которых следует, он является сотрудником милиции и ... они работали по операции «Мак ...».Подсудимого они задержали возле посадки, привезли в отделение, где в присутствии понятых досмотрели, разъяснили права, подсудимый достал из кармана шорт кулёк с растительным веществом и пояснил, что нарвал для себя лично. У подсудимого взяли смывы с рук; - показаниями свидетеля Х, из которых следует, что ... во время операции «Мак» был задержан подсудимый, доставлен в ЛОВДТ; - показаниями свидетеля О, оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что её сын О очень сильно болел и умер .... На протяжении десяти дней до смерти, включая первые дни июня, её сын не выходил из дома (л.д.102-103); - протоколом личного досмотра от ..., из которого следует, что в ходе досмотра Мирошниченко К.А. добровольно выдал находившееся в кармане шорт вещество растительного происхождения (л.д.5); - актом медицинского освидетельствования ... от ..., из которого следует, что у Мирошниченко К.А. установлено состояние одурманивания, вызванное каннабиноидами (л.д.14); - справкой от ... о результатах химико-токсилогических исследований, согласно которой в моче, смывах в поверхностей рук, лица Мирошниченко К.А. обнаружены каннабиноиды (л.д.136); - заключением эксперта ... от ..., из которого следует, что растительное вещество, изъятое у Мирошниченко К.А., является самодельным наркотическим средством именуемым марихуана постоянной массой 30,287 грамма (л.д.36); Действия подсудимого Мирошниченко К.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Суд находит доказанным совершение подсудимым Мирошниченко К.А. инкриминируемого ему деяния с учётом исследованных доказательств. Так, в судебном заседании объективно установлено, что наркотическое средство было изъято именно у подсудимого, в присутствии понятых, при этом подсудимый не заявлял каких-либо претензий к сотрудникам милиции, не говорил о подбросе наркотических средств, не имел телесных повреждений. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями сотрудником милиции Л, понятыми И и Т, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поскольку данные свидетели ранее подсудимого не знали, в неприязненных отношениях не состояли. Подсудимый был задержан непосредственно возле лесополосы, согласно акту медосвидетельствования находился в состоянии одурманивания каннабиноидами, пытался скрыться от сотрудников милиции, что в своей совокупности указывает на причастность подсудимого к преступлению. Доводы подсудимого о применении насилия, использования незаконных методов следствия, о подбросе наркотического средства и вымогательстве денежных средств сотрудниками милиции были предметом проверки в порядке ст.144 УПК РФ и не нашли своего подтверждения. Таким образом, судом объективно установлено из всей совокупности доказательств, что подсудимый Мирошниченко К.А. незаконно приобрёл и хранил при себе наркотическое средство «марихуану» для личного употребления. К показаниям подсудимого Мирошниченко К.А. о том, что он не совершал данное преступление, суд относится критически и расценивает их как средство защиты подсудимого. Доводы защитника о том, что сотрудники милиции действовали с превышением должностных полномочий суд находит несостоятельными, поскольку по данным заявлениям была проведена проверка следственным комитетом, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном заседании были допрошены свидетели Д и Н, которые опровергли совершение подсудимым Мирошниченко К.А. преступления, однако к данным показаниям суд относится критически, поскольку свидетели являются близкими родственниками подсудимого и соответственно, заинтересованы в исходе дела. Доводы защиты о признании недопустимым доказательством материала первичной проверки, проведённой сотрудниками милиции суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.11 Закона «О милиции» милиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения преступления, получать от граждан необходимые объяснения, производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия, задерживать подозреваемых в совершении преступления, осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Поскольку Мирошниченко К.А. был выявлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий во время проведения операции «Мак», что подтверждается рапортом оперуполномоченного ОУР, соответственно сотрудники милиции действовали в рамках Закона «О милиции», а именно правомочно был проведён личный досмотр Мирошниченко К.А., отобраны объяснения. На основании изложенного суд находит несостоятельными доводы защиты об оправдании подсудимого Мирошниченко К.А. Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Мирошниченко К.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - совершение впервые преступления небольшой тяжести, молодой возраст подсудимого; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, не судимый, работает и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Мирошниченко К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год. Обязать Мирошниченко К.А. являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, при перемене места жительства извещать УИИ. Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство «марихуана» массой 30,087 грамма уничтожить за отсутствием ценности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, срок подачи ходатайства - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Судья :