П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Покровское 14 декабря 2011 года
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Кинк В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области Лисицкая А.Ю.
подсудимого Арзиманова З.З.о.
защитника Красюкова О.А., представившего удостоверение ... и ордер ...
при секретаре Жертовской О.Г.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Арзиманова З.З.о, родившегося ... в ... ..., азербайджанца, гражданина ..., образование среднее, военнообязанного, состоящего в гражданском браке, не работающего, проживающего по адресу ... ..., зарегистрированного по адресу ... ..., судимого:
- Таганрогским городским судом Ростовской области 14 мая 2008 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления Таганрогского городского суда от 11.06.2010 года условное осуждение отменено, ... взят под стражу для отбывания наказания
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.а ч.3 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Арзиманов З.З.о., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ... около 02 часов 00 минут, путём свободного доступа, находясь в качестве гостя в ... ... тайно похитил мобильный телефон «NOKIA 2700 classik» стоимостью 1 500 рублей, на счету которого находилось 3 рубля, принадлежащий Г
Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ... в 01 час 00 минут через не запертую дверь незаконно проник в жилой ... ... и тайно похитил мобильный телефон «SAMSUNG La Fltur GTS 5230» стоимостью 3 500 рублей и зарядное устройство к нему стоимостью 50 рублей, принадлежащие П, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 3 550 рублей.
Подсудимый Арзиманов З.З.о. виновным себя признал полностью и показал, что телефон у Г он не похищал, потерпевший сам отдал ему телефон, так как ранее разбил его телефон. Второй телефон он взял со стола у потерпевшей, когда никого не было дома. Телефон он забрал себе, а через время вернул потерпевшей.
Виновность подсудимого Арзиманова З.З.о. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Г, оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что ... во время сна он проснулся от удара рукой по голове и увидел перед собой Заура, который находился в нетрезвом состоянии, который высказывал ему претензии. После ухода Заура он обнаружил пропажу сотового телефона Нокиа, который лежал в кармане брюк. ... он разбил сотовый телефон Заура, но его семья вернули деньги за телефон (л.д.80-82);
- показаниями свидетеля В, оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что ... примерно в 00 часов они с Арзимановым после употребления спиртных напитков пошли к Г Арзиманов поговорил с А и они ушли. На следующий день сожительница Г П спрашивала у него, не брал ли он сотовый телефон А. Позже данный телефон сотрудники милиции изъяли у Арзиманова. Через неделю он узнал от П о хищении её телефона, от жителей села узнал, что этот телефон продаёт Арзиманов З. (л.д.88-89);
- протоколом принятия заявления от ..., из которого следует, что Г обратился с заявлением о краже сотового телефона (л.д.75);
- чеком, согласно которого стоимость похищенного телефона Нокиа составляет 2 980 рублей (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что осмотрено домовладение в ... ..., откуда похищен телефон «Нокиа 270» (л.д.8-9);
- протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что в ... ... Арзиманов З. выдал сотовый телефон Нокиа с сим-картой «Мегафон» (л.д.12-14);
- справкой от ..., о том, что стоимость сим-карты «Мегафон» составляет 150 рублей (л.д.26);
- справкой от ... о том, что стоимость похищенного телефона «Нокиа 2700» составляет 1500 рублей, стоимость сим-карты – 150 рублей (л.д. 57);
- протоколом осмотра предметов от ..., из которого следует, что осмотрен сотовый телефон «Нокиа 2700», принадлежащий потерпевшему (л.д.58-60);
- рапортом дежурного милиции от ..., из которого следует, что П обратилась по поводу кражи сотового телефона (л.д.95);
- протоколом принятия заявления от ..., из которого следует, что П сообщила о краже из домовладения сотового телефона «Самсунг», ущерб для неё является значительным (л.д.96);
- справкой от ... о том, что стоимость похищенного телефона «Самсунг» составляет 3 500 рублей (л.д. 123);
- показаниями потерпевшей П, оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что она ... приобрела сотовый телефон «Самсунг», который ... похитил подсудимый. После первой кражи они перестали общаться с Арзимановым. ... ночью она услышала шаги в доме, но не встала. Через некоторое время встала её дочь и сообщила, что приходил Арзиманов и после его ухода пропал телефон. Она поняла, что Арзиманов проник в её дом через незапертую дверь сарая. В результате кражи ей причинён значительный ущерб, так как телефон был похищен с зарядным устройством, сим-картой, претензий к подсудимому не имеет (л.д.141);
- протоколом явки с повинной от ..., из которого следует, что Арзиманов З. пояснил, что ночью через сарай проник в домовладение потерпевшей и похитил мобильный телефон с зарядным устройством. Позже телефон решил вернуть, так как похитил у потерпевшей уже второй телефон (л.д.146);
- показаниями свидетеля Л, оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что она слышала разговор между П и Арзимановым, который требовал, чтобы П забрала заявление из милиции о краже телефона (л.д.148-149); - справкой от ... о том, что стоимость зарядного устройства к телефону «Самсунг» составляет 50 рублей (л.д.156);
- показаниями свидетеля Б, оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что П у неё приобрела сотовый телефон «Самсунг», в августе П сообщила о хищении данного телефона Арзимановым (л.д.164);
- показаниями свидетеля М, оглашёнными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что он проживает по соседству с сожительницей брата П, ... в ночное время он увидел во дворе П Арзиманова, который прошёл в дом через сарай и вышел обратно через пол часа. Утром от П узнал о пропаже телефона (л.д.175);
- протоколом очной ставки от ... между П и Арзимановым З., в котором потерпевшая подтвердила, что оба сотовых телефона подсудимый похитил, а не забрал в счёт своего разбитого телефона, поскольку за разбитый телефон она отдала ему деньги (л.д.192);
- протоколом очной ставки между Г и Арзимановым З., в котором потерпевший настаивает на своих показаниях о хищении телефона Арзимановым З. (л.д.199);
- протоколом очной ставки между Т и Арзимановым З., в котором свидетель пояснила, что передавала Арзиманову по просьбе матери деньги, Арзиманов не отрицает, что должен потерпевшей деньги в сумме 1 200 рублей (л.д.196).
Действия подсудимого Арзиманова З.0 подлежат квалификации по эпизоду ... по ч.1 ст.158 УК РФ(в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду ... по п.а ч.3 ст.158 УК РФ(в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемых ему деяний с учётом исследованных по делу доказательств.
Так в судебном заседании объективно подтверждено, что телефоны подсудимым были похищены у потерпевших, а взяты в счёт долга.
Так, из показаний потерпевших следует, что телефоны были похищены подсудимым тайно, долг за разбитый телефон был возмещён Арзиманову. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, показания потерпевших последовательны и логичны.
В домовладение ... подсудимый Арзиманов проник через сарай, в ночное время суток, что свидетельствует о незаконности его проникновения в жилище. Родственником потерпевших он не является, и то что он ранее бывал в гостях у потерпевших не означает, что он имел свободный доступ к ним в дом, тем более в ночное время.
На основании изложенного, суд находит несостоятельными доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ст.330 УК РФ и исключения признака проникновения в жилище.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Арзиманову З., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется, судимый и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ - явку с повинной по эпизоду ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
При назначении наказания подсудимому Арзиманву З. суд учитывает, что подсудимый совершил преступления в период испытательного срока по приговору Тагнрогского городского суда от 14.05.2008 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и которое отменено по постановлению Таганрогского городского суда 11.06.2010 года, однако подсудимый Арзиманов З. взят под стражу по данному постановлению 02 ноября 2011 года и считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учётом личности.
Оснований для применения ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Арзиманову З. суд определяет в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Арзиманова З.З.о виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.158 УК РФ(в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;
по п.а ч.3 ст.158 УК РФ(в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить в виде лишения свободы сроком на один год три месяца без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ присоединить частично наказание по приговору Таганрогского суда от 14 мая 2008 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Арзиманову З.З.о изменить на заключение под стражу, взять Арзиманова З.З.о. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, срок подачи ходатайства – в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья