П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Покровское 12 декабря 2011 года
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Кинк В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области Любарцева В.В.
подсудимого Павлюка В.В.
защитника Последовой Л.Н., представившей удостоверение ... и ордер ...
потерпевшего О
при секретаре Жертовской О.Г.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Павлюка В.В., родившегося ... в ..., русского, гражданина ..., образование среднее специальное, военнообязанного, женатого, имеющего 2-х детей возрастом 11 лет и 5 лет, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу ... ..., не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Павлюк В.В., ... в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного в районе магазина ... по ... умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОВД по ... старшего лейтенанта милиции О, назначенного на указанную должность приказом начальника ОВД по ..., который исполнял свои должностные обязанности, регламентированные должностной инструкцией от ... по защите прав и свобод граждан от преступных и иных посягательств и действовал в соответствии с требованиями статей 12,13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года при следующих обстоятельствах.
... в 17 часов 25 минут в дежурную часть ОВД по ... поступило телефонное сообщение от Ч о вызове сотрудников милиции в связи с тем, что Павлюк В.В. совершает административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, оперативным дежурным ОВД по ... на место происшествия был направлен старший участковый милиции ОУУМ ОВД по ... старший лейтенант милиции О, который находился в форменной одежде сотрудника милиции. По прибытию на место в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут О в соответствии с п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года представился подсудимому Павлюку В.В., который находился на переднем сиденье автомобиля ... белого цвета с государственным номером ..., указав свою должность, звание и фамилию, после чего попросил последнего прекратить выражаться нецензурной бранью в адрес окружающих его лиц и выйти из автомобиля. После этого подсудимый Павлюк В.В., достоверно зная, что перед ним находится сотрудник милиции О, не желая исполнять законные требования последнего, с целью воспрепятствования составлению в отношении него административного протокола м не привлечения к административной ответственности, рублично в присутствии Н, Г, Б, Р, М, Р и Ш, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес О, после чего схватил его за форменную рубашку и нанёс потерпевшему один удар рукой по лицу, причинив О телесное повреждение в виде кровоподтёка в правой подглазничной области, не повлёкшее вреда здоровью. После совершения преступления подсудимый Павлюк В.В. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД по ....
Подсудимый Павлюк В.В. виновным себя признал частично и показал, что в этот день он выпил спиртное, после чего начал ломать забор соседей, выражался нецензурно. Ранее у него был конфликт с соседями за данный забор. О он увидел, когда сидел в автомобиле. Участковый стал вытаскивать его из автомобиля, он сопротивлялся, ударил случайно в процессе борьбы. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Павлюка В.В. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего О, из которых следует, что ... он по сообщению дежурного ОВД поехал в ..., где дебоширил Павлюк. Последнего он обнаружил в автомобиле, на требования выйти из автомобиля получил отказ. Павлюк выражался нецензурной бранью, схватил его за рубашку, ударил рукой по лицу и попал в глаз. После он вызвал участкового Д и подкрепление и Павлюк был препровождён в следственный комитет. Претензий к Павлюку не имеет, гражданский иск не заявляет;
- показаниями свидетеля Дёмочка Д.В., из которых следует, что ... он подъехал в ... по телефонному звонку О об оказании помощи. По приезду О сообщил, что Павлюк повредил чужое имущество, выражается нецензурной бранью, оказал ему неповиновение, ударил его. Они попросили Павлюка выйти из автомобиля, но он стал выражаться нецензурно, сопротивлялся, находился в нетрезвом состоянии, они решили вызвать подкрепление из ОВД;
- показаниями свидетеля Н, из которых следует, что ... она находилась дома, когда стали искать её супруга по поводу конфликта с Павлюком. Когда её муж-О приехал, он представился Павлюку и попросил выйти из автомобиля. Павлюк выражался нецензурно, скандалил с соседями, схватил за рубашку её мужа, ударил в лицо;
- показаниями свидетеля Е, из которых следует, что ... он выезжал в составе ГНР в .... По приезду они увидели Павлюка, который находился в нетрезвом состоянии, выражался в адрес участкового нецензурно, сопротивлялся, у О была ссадина на лице и оторвана пуговица на рубашке. Они применили наручники и отвезли Павлюка в следственный комитет;
- показаниями свидетеля Р, из которых следует, что ... ему позвонила супруга Павлюка и попросила приехать и успокоить Павлюка. Последний был в нетрезвом состоянии, он посадил его в свой автомобиль и они уехали. По дороге им перегородили дорогу, подъехал участковый и предложил Павлюку выти из автомобиля, тот отказался, участковый стал вытаскивать Павлюка, последний вёл себя неадекватно, оскорблял участкового, отталкивал. О вызвал наряд из Неклиновки и Павлюка увезли. Он характеризует Павлюка с положительной стороны, аналогичных случаев никогда не было;
- показаниями свидетеля Павлюк Н.А., из которых следует, что ... её супруг был расстроен и выпил, после чего начал ломать забор соседям, с которыми у него был конфликт по поводу забора. Возникла ссора с соседями и она позвонила Р для оказания помощи. Подъехавший Р увёз её супруга. Через 15 минут она услышала крики возле магазина, по приходу увидела участкового, который пытался вытащить из автомобиля её супруга. На её вопрос участковый ответил, что Павлюк его ударил, она увидела оторванную пуговицу на рубашке участкового. Позже приехала группа и её супруга увезли;
- показаниями свидетеля Я, из которых следует, что ... прибежала её невестка и сообщила, что сын –Павлюк ломает соседям забор. Они стали его успокаивать, вызвали Р, который забрал её сына. Через 15 минут услышали крики возле магазина, по приходу увидел сына и стоящего рядом участкового, который пояснял, что сын его оскорбил. После чего приехал наряд и её сына увезли;
- показаниями свидетеля Ж, из которых следует, что ... от дежурного ОВД поступило сообщение, что О оказываю сопротивление, они выехали в ..., где увидели Павлюка, который вёл себя агрессивно, ругался, они его увезли в следственный комитет;
- показаниями свидетеля Р из которых следует, что он приехал к сестре по её звонку о том, что Павлюк в нетрезвом состоянии и ломает ей забор. Мать Павлюка забрала его домой. Потом он увидел Павлюка в машине;
- показаниями свидетеля М, из которых следует, что он приехал к сестре по её звонку о том, что Павлюк ломает забор. По приезду увидел Павлюка, который находился в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью. После этого у Павлюка возник конфликт с участковым и Павлюка забрала милиция;
- показаниями свидетеля Х, из которых следует, что Павлюк находился в нетрезвом состоянии и ломал у него дома забор, он позвонил дежурному в РОВД;
- протоколом принятия заявления о преступлении от ..., из которого следует, что Ообратился с заявлением о совершённом в отношении него Павлюком В.В. преступлении (л.д.6-7 т.1);
- справкой МУЗ «ЦРБ» из которой следует, что после осмотра Опоставлен диагноз : ушиб и гематома м/тканей окологлазничной области справа, трезв (л.д.18 т.1);
- справкой МУЗ «ЦРБ» от ..., из которой следует, что Павлюк В.В. от освидетельствования на алкогольное опьянение отказался (л.д.27 т.1);
- копией должностной инструкции старшего участкового уполномоченного ОВД по ..., согласно которой участковому уполномоченному предоставлено право пресекать правонарушения, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных посягательств (л.д.31-33 т.1);
- выпиской из приказа начальника ОВД по ... ... от ..., согласно которой О назначен на должность участкового (л.д.35 т.1);
- копией постановления от..., согласно которой Павлюк В.В. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.37);
- заключением служебной проверки от ..., согласно которой действия О в отношении Павлюка В.В. признаны правомерными и соответствующими нормам действующего законодательства (л.д.43-44 т.1);
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по ... О, Ж, Д, Е, а также Павл.юка В.В. (л.д.50-53 т.1);
- заключением эксперта ... от ..., из которого следует, что у О имелся кровоподтёк в правой подглазичной области; данное повреждение образовалось от ударного воздействия любым тупым твёрдым предметом, чем могла быть и рука человека, причинено в пределах суток до момента освидетельствования, не расценивается как вред здоровью. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста нельзя исключить (л.д.85-86 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что в кабинете следователя у О изъята форменная рубашка ( л.д.10-14 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что при осмотре форменной рубашки установлено отсутствие третьей пуговицы сверху (л.д.217-218 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что осмотрен участок местности вблизи магазина ... по адресу ... ...-а (л.д.229-234 т.1);
- протоколом проверки показаний на месте от ..., из которого следует, что потерпевший О указал и воспроизвёл на месте обстоятельства совершённого в отношении него преступления (л.д.221-223 т.1);
- протоколом очной ставки от ..., из которой следует, что в ходе очной ставки между Р и Н последняя подтвердила и указала на Павлюка В.В. как на лицо, причинившее телесные повреждения О (л.д.13-16 т.1)
- протоколом очной ставки от ..., из которого следует, что в ходе очной ставки между Павлюк В.В. и О последний подтвердил, что телесные повреждения ему причинил Павлюк В.В. (л.д.44-47 т.1);
Действия подсудимого Павлюка В.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ(в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд находит доказанным совершение подсудимым Павлюком В.В. инкриминируемого ему деяния с учётом исследованных по делу доказательств.
Так, в судебном заседании объективно установлено, что ... подсудимый Павлюк В.В. инициировал конфликт с соседями, в дальнейшем оказал неповиновение находящемуся при исполнении участковому уполномоченному О, в отношении которого применил насилие, не опасное для жизни, а именно нанёс ему рукой 1 удар в лицо.
Данные обстоятельства подтвердили потерпевший, свидетели, участвующие в этом конфликте, а также частично сам подсудимый.
О наличии телесных повреждений у потерпевшего свидетельствует справка МУЗ «ЦРБ» и заключение эксперта.
Об умысле подсудимого на применение насилия в отношении участкового свидетельствуют его действия, а именно его агрессивное поведение на требования участкового, оказание неповиновения и сопротивления, нецензурная брань в отношении представителя власти, повреждение форменной одежды потерпевшего.
Сам подсудимый не отрицал в судебном заседании, что узнал участкового О, что был агрессивен и не хотел выходить из автомобиля на требования потерпевшего.
Потерпевший О как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании подтвердил умышленное нанесение подсудимым удара в лицо. Суд находит данные показания достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу, оснований оговорить подсудимого у потерпевшего не имелось, поскольку и сам подсудимый и потерпевший подтвердили наличие хороших отношений между ними до данного конфликта.
На основании изложенного, доводы подсудимого о том, что он причинил повреждения потерпевшему в ходе борьбы, то есть не умышленно, суд находит несостоятельными, а его показания в этой части суд расценивает как средство защиты.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Павлюку В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетних детей, частичное признание вины; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства, не судимый, также суд учитывает мнение потерпевшего и считает возможным применить ст.73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение.
Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Павлюка В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Павлюка В.В. в течение испытательного срока являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять место жительства без извещения УИИ.
Меру пресечения Павлюку В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, срок подачи ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья: