ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Покровское 21 марта 2012 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бирюкова Г.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора
Неклиновского района Ростовской области Федоренко А.В.,
адвоката Неклиновского филиала РОКА Гончарова О.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., Запорожцева С.В., удостоверение ..., ордер ... от ...
подсудимых Гога Д.В., Дворецкого М.И.
при секретаре Терещенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Гога Д.В., ... года рождения, уроженца ..., проживающего там же пе..., ... гражданина РФ, образование 6 классов, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:
... Таганрогским городским судом по ч.1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания ...0 года
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А, В ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ
Дворецкого М.И., ... года рождения, уроженца ..., проживающего там же пе..., ..., гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гога Д.В. ... примерно в 22 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Дворецким М.И., путём стягивания металлической цепи с ящика, предназначенного для крепления аккумуляторных батарей, закреплённого на автомашине <данные изъяты> госномер ... принадлежащего Т., припаркованной вблизи ... по пе..., в селе ... и последующего его открытия тайно похитил из ящика две аккумуляторные батареи «Мутлу 190А» стоимостью 5 700 рублей за одну батарею, в результате чего Т. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 11 400 рублей.
Он же, Гога Д.В. ... примерно в 19 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник во двор домовладения ... по пе... в ..., принадлежащего А., откуда тайно похитил две сковороды стоимостью 147 рублей каждая, общей стоимостью 294 рубля, одну сковороду «Тефаль» стоимостью 258 рублей, одну чашку объёмом 4 литра стоимостью 317 рублей, одну кастрюлю объёмом 2 литра стоимостью 148 рублей, одну кастрюлю объёмом 3 литра стоимостью 254 рубля, в результате чего причинил потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 1 271 рубль.
Он же, Гога Д.В. ... примерно в 9 часов, находясь в помещении кухни, расположенной на территории ... по пе... в ..., принадлежащего Г., где выполнял ремонтные работы, и реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, из помещения кухни тайно похитил одну алюминиевуюЯ сковороду диаметром 36 см., стоимостью 300 рублей, одну сковороду диаметром 32 см., стоимостью 250 рублей, одну металлическую сковороду диаметром 30 см. стоимостью 240 рублей, один электрический самовар объёмом 3 литра, стоимостью 1000 рублей, в результате чего причинил потерпевшей Г. на общую сумму 1 790 рублей.
Подсудимые Гога Д.В. и Дворецкий М.И. свою вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, подсудимым понятны характер и последствия заявления данного ходатайства.
Потерпевшие Т., А. и Г. против особого порядка судебного разбирательства не возражали, о чём заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела, потерпевшая Г. обратилась с письменным заявлением.
Государственный обвинитель также поддержал заявленное подсудимыми Гога Д.В. и Дворецким М.И. ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Обвинение, с которым согласились подсудимые Гога Д.В. и Дворецкий М.И., подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд считает возможным вынести обвинительный приговор.
Действия подсудимого Гоги Д.В. и Дворецкого М.И. суд квалифицирует
- по п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) ( по факту хищения у Т.), по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Гоги Д.В. суд квалифицирует
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) ( по факту хищения у А..), по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) ( по факту хищения у Г..), по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимым Гога Д.В. и Дворецкому М.И. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Гога Д.В., который характеризуется положительного, ранее судим и в его действиях содержится рецидив преступлений, а потому считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
При этом суд принимает во внимание, что подсудимый Гога Д.В.свою вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, активное способствование расследованию преступления, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, наличие психического заболевания, и считает возможным назначить наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Подсудимый Дворецкий М.И. характеризуется положительно, свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, активное способствование расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, и считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать в связи с изложенными обстоятельствами и личностью подсудимых.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего Т. на сумму похищенного в размере 11 400 рублей подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Гога Д.В. признать виновным в совершении преступлений и назначить наказание:
- по п.п. А.В. ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) ( по факту хищения у А.) - в виде 1 года лишения свободы
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) ( по факту хищения у Г..) - в виде 1 года лишения свободы
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание Гога Д.В. назначить путём частичного сложения наказаний в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гога Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течении которого обязать осужденного не менять постоянное место жительства без разрешения органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию Неклиновского района, на которую возложить контроль за поведением осужденного.
Дворецкого М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А.В. ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ в количестве 240 часов.
Меру пресечения осужденным Гога Д.В. и Дворецкому М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Гога Д.В. и Дворецкого М.И. в пользу Т. 11 400 рублей солидарно в счёт погашения материального ущерба от преступления.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В тот же срок осужденные вправе заявить о своем участии в суде кассационной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Г.А. Бирюков