Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть Бадицкого

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Неклиновский районный суд /
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть Бадицкого

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть Бадицкого

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... ...

Неклиновский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Бирюкова Г.А.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Неклиновского района Мартынова Х.М.

Адвоката Гончарова О.В., представившего ордер ... от ..., удостоверение ...

подсудимого Моисеенко А.А.

при секретаре Штокаловой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Моисеенко А.А. ... года рождения, уроженца п. ... ..., проживающего в ... «а», гражданства не имеющего, образование неполное среде, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

... Неклиновским районным судом ..., по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, срок 2 года с испытательным сроком 2 года

... постановлением Неклиновского районного суда условное наказание заменено на 2 года лишения свободы без штрафа в ИК общего режима

... постановлением Зверевского городского суда освобождён условно- досрочно на 9 месяцев 6 дней

в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в период времени с 16 часов 30 минут по 20 час 30 минут, более точное время не установлено, в домовладении, расположенном по адресу: ..., ..., ..., между Б. и Моисеенко А.А. на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой Моисеенко А.А., имея умысел на причинение Б. тяжкого вреда здоровью, стал наносить удары руками и ногами в область головы последнего, после чего Б., воспользовавшись тем, что присутствовавший при конфликте М.С.И. пресек противоправные действия Моисеенко А.А., ушел в принадлежащее ему домовладение. Затем Моисеенко А.А., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение Б. тяжкого вреда здоровью, используя ссору Б. с его знакомой К.Н.А. как повод для избиения, ... около 21 часа 00 минут пришел в дом потерпевшего Б., расположенный по адресу: ..., ..., ..., где стал наносить удары руками и деревянным корпусом акустического динамика в область головы потерпевшего, причинив Б. телесные повреждения в виде: ссадины в области подбородка, на шее слева в средней трети, в области левого лобного бугра, левого надбровья, спинке носа, в правой скуловой области, а также обширного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой височной области, в затылочной области слева, в затылочной области справа, в теменной области сверху, ушибленной раны в теменной области сзади, в области затылочного бугра, на верхней губе, в центре свода головы, то есть закрытую тупую черепно-мозговую травму, повлекшую за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ... потерпевший скончался на месте происшествия по указанному адресу. Согласно заключения СМЭ ...-э от ..., смерть Б. последовала от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, с обширным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моисеенко А.А. свою вину в совершении преступлений не признал, пояснив при этом, что ... он спиртное на бахче не употреблял. Около 15 часов 30 минут работник по имени Х. привёз их с его знакомой по имени Н. которую он знал 2 дня, к ней домой. Часа через 2 они направились в гости к Г. и М.. Те сразу же дали ему 80 рублей и он пошёл за самогоном, пришёл часа через полтора. Выпил примерно рюмку самогона. При нём ссоры между Б.. и К.. не было. На лице у К. каких-либо телесных повреждений не было, поэтому ему заступаться за неё было незачем. С Б.. он не дрался. Они немного посидели и вместе с Н. и ребятами, которые пришли за ней с бахчи, снова ушли на бахчу. А на следующий день их забрали работники милиции. В дом к Б. он не ходил, даже не знал, где он проживает. По поводу совершения краж из СТФ может пояснить, что никаких краж не совершал и совершить не мог, поскольку как раз в это время работал в г. Ростове- на-Дону на фирме «Донская стремянка». Признательные показания дал следователю, потому что его попросили, чтобы взял на себя старые кражи.

Вина подсудимого Моисеенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашёнными в судебном заседания в связи с существенными противоречиями показаниями подозреваемого Моисеенко А.А., данными на предварительном следствии, который показал, что он ... до 15 часов совместно с женщиной по имени Н. с которой он сожительствовал около 2 дней до этого, с мужчиной по имени О. и ранее незнакомым ему мужчиной работал на бахче, которая расположена недалеко от ..., в течение дня они втроем распили около четырех бутылок водки, которая у них была при себе. Около 15 часов 30 минут его и Н. на автомобиле «... привез работник по имени Х. в ..., где они направились домой к Н.. Пробыв дома около двух часов, они направились в гости к Е. и С., когда они пришли к последним, то увидели, что они распивают самогон вместе с И. по кличке «Седой». После того, как его сожительница Н. увидела И. она сразу нанесла удар ему ладонью по щеке, от которого И. упал на пол и на четвереньках пополз в соседнюю комнату, а Н. направилась за ним. Он в это время сел за стол, где с Е. и С. стал распивать самогон, из соседней комнаты были слышны крики Н., а также звуки глухих ударов, похожих на удары по телу человека. Просидев за столом около 15 минут, он направился в соседнюю комнату, где находились И. и Н., где он увидел, что последняя сидит на теле И., который лежал на полу, на левом боку и наносит ему удары качалкой для теста по лицу, где она взяла качалку ему не известно, он видел около 10 ударов в область лица Б., также он увидел, что из нижней губы последнего текла кровь. После чего он подошел со спины Н., наклонился через нее и кулаком правой руки нанес не менее двух ударов в правую теменную часть головы Б., затем он вышел из дома и направился в ..., где собирался купить один литр самогона. Во сколько он вернулся назад, ему не известно, но было уже темно. В доме находились Е., С. и Н., Б там не было, от выше указанных лиц ему стало известно, что Б. ушел к себе домой, ему было известно, что последний проживает на данной улице но немного дальше от трассы Ростов-Таганрог. Они сели за стол и стали распивать принесенный самогон, в это время зашел С., фамилия последнего ему не известна и стал также с ними распивать самогон, после чего позвал Н. с которой вышел на улицу, минут через пятнадцать последняя вернулась сама, а он посидев за столом минут пятнадцать вышел из дома и направился в домовладение к Б.. Когда он зашел в дом Б., последний лежал на полу, на левом боку, он нагнулся и стал наносить удары кулаками в область правой височной части головы Б., ударов было не менее двадцати, при этом Б. сопротивлялся, но он все равно продолжал бить последнего. Избивал он Б. около 20 минут, после чего последний перестал шевелиться и он перевернув тело Б. на живот, стянул с него брюки и попытался вставить бутылку в анальное отверстие последнего. Затем он вышел на улицу, где закурил и направился обратно в дом Г., где находились Г. Е. и С. с которыми он продолжил распивать спиртное. Позже С. с Н. направились в кафе «Вероника» за пивом и сигаретами, а он с Е. остался дома, примерно через 15 минут С. вернулся один и сказал, что Н. осталась возле кафе с какими-то людьми. Он вышел из дома и направился в сторону кафе «Вероника», где увидел Н. с ребятами, которые работают на бахче. Все вместе они направились на бахчу, откуда утром его и Н. забрал участковый. Также он пояснил, что скандал у Б. с Н. произошел из-за тысячи рублей, которые Б. украл у Н.

(том ... л.д.63-68 )

- оглашёнными в связи с существенными противоречиями показаниями обвиняемогоМоисеенко А.А., который дополнил, что сначала, придя в дом к Г. он сходил за самогоном, а когда пришёл, то увидел, что между Н. и И. происходит драка, при этом она наносила последнему удары кухонной скалкой в область туловища, а в область лица била руками, так как С. забрал у Н. скалку. Увидев драку, он подошел к Н. и И. и стал наносить удары рукой в область лица И., после чего повалил последнего на пол и продолжил избивать, затем его оттянули, кто именно он не помнит. Когда Б ушел домой, то все сели за стол и стали распивать спиртное, которое он принес, во время распития спиртного к ним приходил парень по имени Вячеслав, более о данном человеке ему ничего не известно. О том, что Б взял у Н деньги, он знал. В ходе распития спиртного он решил сходить к Б для того чтобы помириться, адреса последнего он не знал, но знал визуально дом, пошел он к Б вместе с кем-то, с кем точно, не помнит. Зайдя в дом к Игорю, он увидел, что последний лежит и стал с ним беседовать, в ходе разговора они стали опять драться, сколько именно длился конфликт, не помнит, но избиение Б прекратил, когда последний перестал оказывать сопротивление. После чего он вышел из комнаты, закурил, затем подошли С. и Н., о чем они разговаривали, не помнит. Позже он с Н. оказался на бахче вблизи х. Пятихатки, откуда утром его забрали сотрудники милиции. Также дополнил, что сколько раз и с кем он приходил в домовладение к Б. не помнит, так как выпивал в этот день пиво и самогон и бутылку в анальное отверстие последнему не вставлял. Кроме того Моисеенко А.А. показал, что удары Б. наносил, но наступления его смерти не желал.

(том ... л.д.77-80, том ... л.д. 170-175, л.д.210-212)

- заявлением Моисеенко А.А. о дополнительном допросе его в качестве обвиняемого, в ходе которого он дал полностью признательные показания

(т.2 л.д.169)

- протоколом явки с повинной Моисеенко А.А., написанной собственноручно и как он указал без психического и физического воздействия работников РОВД.

(т.1 л.д.35)

- показаниями потерпевшей С.Л.И. которая показала, что примерно в 2003 году Б. переехал в ... из ..., где проживал ранее с родителями, которые умерли. Б. продал дом, перешедший ему по наследству от родителей в ..., и купил себе домовладение по адресу: ..., ..., ..., где и проживал сам. Брат был не женат и ей не известно, чтобы он с кем-нибудь сожительствовал. В январе 2008 года Б. устроился работать в ОАО «РЖД» Ростовская дистанция пути, монтером пути, где и работал до смерти. Ей известно, что Б. иногда злоупотреблял спиртными напитками, последнее время особенно часто. Характеризует последнего, как доброго, отзывчивого и трудолюбивого человека, она никогда не видела, чтобы Б. с кем-то ругался, врагов у него не было, в драках никогда не участвовал. В состоянии алкогольного опьянения Б сразу ложился спать и был не агрессивным и не конфликтным. ... ей позвонили соседи Б. И.И., кто именно, не знает и сообщили, что Б. убили. Приехав в х. Пятихатки, она в дом к брату не заходила. А муж сказал, что из головы Б. вытекла мозговая жидкость. Она также видела на одеяле, на котором выносили труп брата, следы мозговой жидкости.

- показания свидетеля М.С.А. который показал, что ... он находился у своей сожительницы Г.Е.Ф. по адресу: ..., ..., ..., где также находился Б. и они все вместе употребляли спиртное. Около 16 часов к ним пришла Н., которая проживает в ..., совместно с ранее незнакомым ему мужчиной, позже он узнал, что его зовут А. Когда они зашли, то он пригласил присесть с ними за стол, а А. попросили сходить в ... купить самогон, последний взял у них деньги и пошел за самогоном. Когда они сидели за столом, примерно минут через 30 Н. стала разговаривать с Б.., как стало известно из разговора, Б., забрал у Н. деньги, а последняя просила вернуть. В ходе разговора Б. ударил Н. в правую часть головы, последняя в ответ нанесла удар по лицу Б.. Падал ли после удара Б., он не помнит. После этого Б. стал наносить Н. удары кулаками по телу, куда именно не помнит. Последняя схватила деревянную качалку, которая лежала на столе и нанесла удар по голове Б. возможн в нос, после чего он подбежал и забрал у нее качалку. На лице Б была кровь, шла из носа, он пошёл умыться и вскоре пошёл домой. В это время к ним заходил сосед Г., они с ним поговорили, после чего последний ушел. В это время вернулся мужчина по имени А., с самогоном и увидев Н. немного избитую, бросился на Б., который находился в соседней комнате, повалил его на пол между диваном и шифоньером, сел сверху на тело последнего и они стали махать руками, похоже драться, но он к ним не присматривался. После этого всё успокоилось, Б ушел к себе домой, а Моисеенко тоже вышел из дома и пошёл в сторону за Б. Н. пошла вместе с ним в кафе, а на обратном пути из кафе её забрали работники бахчи. Свои показания, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в части того, что он видел как Моисеенко А.А. избивал потерпевшего Б. в доме последнего, он не подтвердил и показал, что не видел только, что Моисеенко А. после ухода Б.пошёл в его сторону.

- оглашёнными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля М.С.А., данными на предварительном следствии, который показал, что ... он находился у своей сожительницы Г.Е.Ф. по адресу: ..., ..., где также находился Б. и они все вместе употребляли спиртное. Около 16 часов к ним пришла Н., которая проживает в ..., совместно с ранее незнакомым ему мужчиной, позже он узнал, что его зовут А.. Когда они зашли, то он пригласил присесть с ними за стол, а А. попросили сходить в ... купить самогон, последний взял у них деньги и пошел за самогоном. Когда они сидели за столом, примерно минут через 30 Н. стала разговаривать с Б. как стало известно из разговора, Б.., забрал у К. деньги, а последняя просила вернуть. В ходе разговора Б. ударил К. в правую часть головы, последняя нанесла удар по лицу Б.., от которого он упал на пол, в виду того, что они изрядно выпили, около 1,5 литра самогона на троих. После того, как Б. поднялся, то начал наносить К. удары кулаками по телу, куда именно не помнит, последняя схватила деревянную качалку, которая лежала на столе и нанесла несколько ударов в область спины Б. после чего он подбежал и забрал у нее качалку. В это время к ним заходил сосед, Г., он с ним поговорили, после чего последний ушел. В это время вернулся мужчина по имени Александр, с самогоном и увидев Н. немного избитую, бросился на Б. который находился в соседней от ним комнате, повалил его на пол между диваном и шифоньером, сел сверху на тело последнего и стал наносить последнему удары кулаками в область лица, затем руками душить, во время этого Н подошла к нему с Е. и попросила помочь оттащить А. от Б. Когда все успокоились, то все сели за стол и стали распивать самогон. После драки у Б. лицо было в крови, откуда она шла ему не известно, позже он на улице, вместе с Н. обмыли кровь с лица Б.., после чего последний по его словам направился домой. Через некоторое время после того, как ушел Б. уже начинало темнеть, он с А. и К. решили сходить домой к Б., чтобы узнать, как И. себя чувствует. Зайдя в домовладение, они увидели, что Б. лежит на полу, и с его головы идет кровь, откуда именно не знает, но когда Б. прислонил голову к стене, там остался отпечаток крови. Когда Н. стала с ним разговаривать, то Б. ударил последнюю и она упала на пол, после чего встала и ударила Б. по туловищу. В этот момент А. бросился на него и стал наносить удары кулаками в область лица, после чего схватил его за горло и стал душить, при этом бить теменной частью головы об пол. После этого он убрал А. от Б. и все втроем ушли из дома последнего обратно к Е. Когда они шли домой, то А. говорил, что нужно было убить Б., потому что последний может заявить в милицию об избиении. После чего А. направился в сторону дома Б. Побыв немного дома, они с Н.. опять решили сходить домой к Б., чтобы узнать, что там происходит, дома у Б., в коридоре они увидели А., который стоял и курил. Он с Н. зашел в комнату, где увидел, что Б. лежал на боку со спущенными брюками до колен. После этого они втроем направились обратно к Е., по дороге домой А. говорил, что задушил Б. для того, чтобы последний его не заложил сотрудникам милиции. А. направился к Е. домой, а он с Н.. пошел через дорогу в кафе, за пивом и они хотели позвонить в ОВД по ..., когда они перешли дорогу, то к последней подошли незнакомые ему ребята и стали о чем-то с ней разговаривать, а он вернулся домой к Е. где сказал А. что К. возле кафе с какими-то ребятами беседует, после чего последний ушел.

( том ... л.д. 111-114)

- показания свидетеля Г. которая показала, что ... она находилась со своим сожителем М. по адресу: ..., ..., ..., где совместно с Б. распивали самогон. Около 16 часов к ним пришла Н. вместе с ранее незнакомым ей мужчиной по имени А.. М. пригласил присесть их за стол, а А. попросил сходить в ... купить самогон, последний взял у них деньги и пошел за самогоном. После чего стали распивать спиртное вместе с Н.., примерно минут через 30, в ходе распития между последней и Б.. возникла ссора, как стало понятно из разговора, Б.. забрал у Н. деньги и не хотел возвращать. В ходе ссоры Б. ударил Н., а последняя нанесла ему ответный удар, от которого он упал на пол, после чего, поднявшись Б.. начал наносить Н.. удары кулаками в область туловища. После чего последняя схватила деревянную качалку, которая лежала на столе и стала наносить удары в область спины Б.., М. забрал у нее качалку и они попросили успокоиться Б. и Н. После этого драка прекратилась, а у Б. было лицо в крови, откуда она шла ей не известно.

Поскольку прошёл год, многое она забыла и свои прежние показания, оглашённые в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (на л.д.115-117 т.1) подтвердила. Согласно им во время драки к ним заходил сосед С., который все видел. После того, как он ушел на работу, вернулся Моисеенко с самогоном и увидев Н. по внешнему виду последней понял, что ее избили и бросился на Б. повалил его на пол в соседней комнате, между диваном и шифоньером, сел сверху на последнего и стал наносить ему удары кулаками по лицу, а затем душить, М. оттащил его от Б., после чего все успокоились. Они все сели за стол и стали распивать самогон, а Б. направился домой. Через некоторое время ушла и Н. с А., что было дальше ей не известно. От М. ей стало известно, что Н. забрали какие-то ребята. На следующее утро М., она и Г. пошли к Б. домой, чтобы узнать, почему последний не пришел к ним в гости, как обещал накануне. В его доме они обнаружили Б. без признаков жизни, о чем Г. сообщил в ОВД по ....

- показаниями свидетеля Г. который показал, что он проживает через дом от Б.. Б. периодически работал в .... Характеризует Б.., как доброго, трудолюбивого и не агрессивного человека, иногда последний злоупотреблял спиртными напитками, но ему не известно, чтобы последний с кем-нибудь конфликтовал, врагов у него не было, также Б. никогда не отказывал в помощи. ... примерно в 16 часов 30 минут он зашел в гости к М., в доме находились М., Г.Е.А., Б. и ранее незнакомая ему женщина, которые распивали спиртное и были уже в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашел в дом, то увидел, что Б. сидит в комнате, на полу возле стола, а эта незнакомая женщина наносила удары руками в область туловища последнего. Г.Е.А.. и М. сказали Б. и этой женщине, что хватит ругаться и драться, после чего последние прекратили драку и разошлись, при этом у Б. на лице была кровь, откуда она шла ему не известно. После этого он вышел из дома вместе с М. и они направились напротив через дорогу, на работу в кафе «Вероника», перейдя на другую сторону дороги, М. и он увидели, что Б. выходит со двора домовладения расположенного по адресу: х. ... ..., после чего М. направился к последнему, а он зашел в кафе «Вероника» и что происходило потом ему не известно. Утром ... он из дома шел на работу в кафе и встретил М., который попросил его сходить к Б.. домой, чтобы посмотреть, что с ним, так как М. переживал в виду того, что Б. не пришел утром в гости, как обещал накануне. Когда они зашли в дом к Б. то он обнаружил Б. лежащим лицом вниз со спущенными до колен брюками на кровати, при этом голова последнего была в крови. Он проверил пульс на запястье Б.., который не прощупывался, после этого он сообщил о случившемся милицию.

- показаниями свидетеля Т.Е.А.., которая показала, что она проживает по адресу: ..., у нее есть родной брат Моисеенко А.А., который ранее неоднократно судим за кражи, так как последний не работал и для того, чтобы прожить, совершал кражи. Моисеенко А.А. систематически злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения со стороны последнего она никогда не видела агрессии, как он себя вел вне дома, ей не известно.

- показаниями свидетеля Ж. о том, что все свидетели и обвиняемый Моисеенко А.А. давали показания последовательно, читали и расписывались под протоколами. Свои первые объяснения, которые давал Моисеенко А.А., он давал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поэтому показаниями не были полными. Позже он его допрашивал полно и объективно. Каких-либо сомнений в том, что Моисеенко бил Б. у него не было, свидетель Н. хотя и дралась с Б. но по голове его не била и после того потерпевший сидел и выпивал за столом. Свидетель М. на предварительном следствии давал показания, изобличающие обвиняемого Моисеенко А.А., но с учётом того, что является лицом сильно пьющим, вполне мог забыть события .... Поэтому следует принимать за основу его показания, данные на предварительном следствии, поскольку после события преступления прошло более года. Кроме того, имевшаяся на голове трупа Б. треугольная рана свидетельствовала о том, что повреждения ему наносились акустической колонкой, которая была обнаружена рядом с трупом. Моисеенко А.А. вполне мог не помнить все обстоятельства происшедшего, поскольку также как и все свидетели, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, на шортах Моисеенко А. имелась кровь Б.. В доме Г.Е.Ф. он испачкаться кровью потерпевшего не мог, потому что кровь текла из носа и он после драки с Н.. умылся.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина Моисеенко А.А. в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, подтверждается оглашёнными материалами уголовного дела:

- Заключением судебно-медицинского эксперта ...-Э от ..., согласно которому смерть Б. последовала от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, с обширным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга. Время наступления смерти не противоречит указанному в постановлении сроку.

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения; обширное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга; кровоизлияние в мягких тканях головы в левой височной области, в затылочной области слева, в затылочной области справа, в теменной области сверху; ушибленные раны в теменной области сзади, в области затылочного бугра, на верхней губе, в центре свода головы; все вышеуказанные телесные повреждения в области лица и волосистой части головы следует рассматривать в совокупности в причинной связи с наступлением смерти, т.е. закрытой тупой черепно-мозговой травмой. Ссадины в области подбородка, на шее слева в средней трети, в области левого лобного бугра, левого надбровья, спинке носа, в правой скуловой области, крайней плоти и корня полового члена; поверхностный разрыв кожи и слизистой оболочки наружного сфинктера заднепроходного отверстия.

При исследовании и обнаружены 2 раны: рана ...- в теменной области сзади неправильной треугольной формы, с наличием кожного лоскута, который отворачивается налево. Края раны достаточно ровные, концы приострены, с мелкими перемычками. Рана ... расположена в области затылочного бугра по средней линии, края которой также приострены, с мелкими перемычками. Раны и кровоизлияния волосистой части головы могли быть причинены действием тупого твердого предмета, каким могла быть деревянная музыкальная колонка. Телесные повреждения в виде ссадин на лице, шее, левого лобного бугра, левого надбровья, спинки носа, в правой скуловой области, на половом члене в результате воздействия твердого тупого предмета. Поверхностное повреждение слизистой оболочки наружных отделов прямой кишки могло возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета, а также при акте дефекации.

Телесные повреждения в области головы и лица имеют прижизненный характер причинения, могли быть причинены каким-либо твердым тупым предметом, например деревянной музыкальной колонкой.

Имевшая место черепно-мозговая травма повлекла за собой тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связью с наступлением смерти.

Телесные повреждения в виде ссадин в области подбородка, на шее слева в средней трети, в области левого лобного бугра, левого надбровья, спинке носа, в правой скуловой области, крайней плоти, корня полового члена и прямой кишке причинной связи со смертью не имеют, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа обнаружен этиловый алкоголь: в крови в количестве 1,9 промилле, в моче в количестве 3,3 промилле. Обычно данная концентрация алкоголя в крови у живых лиц соответствует средней степени опьянения. Обнаруженные телесные повреждения, могли быть причинены незадолго до смерти, имеют прижизненный характер причинения. Телесных повреждений характерных для самообороны не установлено. Причинение телесных повреждений собственной рукой исключается.

(том ... л.д. 129-134)

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы ... от ..., согласно которому на представленной музыкальной колонке и стеклянной бутылке имеются следы рук. Следы рук, выявленные на музыкальной колонке и стеклянной бутылке не пригодны для идентификации по ним личности.

(том ... л.д. 161 )

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому у гр. Моисеенко А.А.. на момент проведения экспертизы ..., каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Согласно ксерокопии медицинской справки Неклиновской ЦРБ у Моисеенко А.А. имелся кровоподтек, который образовался от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, не расценивается как вред здоровью, по имеющимся данным определить давность возникновения кровоподтека не представляется возможным.

(том ... л.д. 146-147)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от ..., согласно которому Моисеенко А.А. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Моисеенко А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(том ... л.д. 172-173)

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств ... от ..., согласно которому кровь трупа Б.. относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н., кровь Моисеенко А.А. относится к группе ОаВ. На акустической колонке, штукатурке, шортах обнаружена кровь человека, относящаяся к группе АВ с сопутствующим антигеном Н, следовательно, кровь могла произойти от трупа Б., от Моисеенко А.А. происхождение крови исключается. На бутылке кровь и кал не найдены, также на скалке кровь не обнаружена, в содержимом прямой кишки Б. Сперматазоиды не найдены.

(том ... л.д. 187-192)

-протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., обнаружен труп Б. с телесными повреждениями в области головы, на стене над трупом имеется помарка в виде следа вещества бурого цвета, похожего на кровь, в области головы обнаружен акустический динамик со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, между ног потерпевшего находится бутылка стеклянная, объемом 0,7 литра, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия были изъяты.

(том ... л.д.7-13 )

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., в прихожей на холодильнике обнаружена деревянная качалка для теста, пятен вещества бурого цвета в домовладении не обнаружено, вышеуказанная качалка изъята.

(том ... л.д. 20-25)

-протоколом задержания подозреваемого от ..., согласно которого в ходе задержания у подозреваемого Моисеенко А.А.. изъяты шорты светлого цвета, опачканные веществом бурого цвета, похожего на кровь. Моисеенко А.А. пояснил, что с задержанием согласен, поскольку удары кулаками Б.. наносил.

(том ... л.д. 56-60)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которого осмотрены и описаны: скалка деревянная, динамик акустический, бутылка стеклянная, изъятые в ходе осмотров места происшествия ... по адресу: ..., ..., ... и .... и шорты, изъятые в ходе задержания подозреваемого Моисеенко А.А.. ....

(том ... л.д. 10-13 )

Анализируя представленные суду доказательства, подтверждающие вину подсудимого Моисеенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств:

Показания подсудимого Моисеенко А.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, последовательно и однозначно указывают на факт причинения им телесных повреждений Б. Отказ от данных показаний в суде, свидетельствует о желании подсудимого избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. Все показания даны подсудимым Моисеенко А.А. в присутствии адвоката и сомнений в их правдивости не вызывают. Кроме того, обвиняемым Моисеенко А.А. собственноручно было подано заявление ( т.2 л.д. 169 ) о дополнительном допросе его в качестве обвиняемого, в ходе которого он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления ..., указывая на такие факты, которые не были и не могли быть известны следователю без его показаний. К таким фактам относится попытка вставить в заднепроходное отверстие бутылку и как следствие этого нахождение трупа потерпевшего в полураздетом состоянии, подробное описание характера и количества нанесённых им ударов по телу Б. и местоположение дома потерпевшего, хотя в судебном заседании Моисеенко А.А. вообще отрицал тот факт, что он знал, где проживал потерпевший Б.

Заявляя в судебном заседании об отсутствии умысла на избиение Б.., подсудимый Моисеенко А.А., мотивировал тем, что избивать Моисеенко А.А. у него причин не было. Данное обстоятельство опровергается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей Г.Е.Ф. М. свидетельствующих о том, что Моисеенко А.А. стал избивать Б.. после того, как увидел избитую им Н. протоколом смотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы исследования трупа Б.

Показания свидетеля М. в части того, что он не видел как подсудимый Моисеенко А.А. избивал потерпевшего Б. и в дом потерпевшего ... вообще не ходил, суд оценивает критически с учётом длительного, более года, прошедшего со дня совершения преступления и злоупотребления свидетелем М. спиртными напитками. А потому в этой части суд принимает его показания, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, приведённые выше.

О виновности подсудимого Моисеенко А.А. в причинении телесных повреждений потерпевшему Б., повлекших его смерть, свидетельствует и наличие крови Б.. на шортах Моисеенко А.А. Сам подсудимый Моисеенко А.А. в ходе судебного заседания трижды пояснял данный факт по разному. Так, в начале судебного заседания указывал на то, что о свои шорты он вытирал только свою кровь. Хотя судебно- медицинским освидетельствованием Моисеенко А.А. ..., указанным выше, установлено, что каких-либо телесных повреждений, кроме кровоподтёка, у него не было. По мере дачи показаний свидетелями Моисеенко А.А. указал на то, что во время драки с Б.. в доме Г.Е.Ф. кровь потерпевшего могла остаться у него на шортах. В последнем слове подсудимый высказал позицию, что он с Б. не дрался, а боролся. Как указали свидетели обвинения М., Г. и Г.Е.Ф.., после того, как Б.И. подрался с Н.., на лице у него была кровь, но он её обмыл на улице. Поэтому утверждение подсудимого Моисеенко А.А. о возможности наличия следов крови во время борьбы с Б.в доме Г.Е.Ф. безосновательно.

Оценивая показания подсудимого Моисеенко А.А. и его защитника в части причинения телесных повреждений, повлекших смерть Б. гр-ой Н. суд исходит из показаний свидетелей М. и Г.Е.Ф.., пояснивших, что Н. наносила удары Моисеенко А.А. деревянной скалкой по спине и не более одного раза по голове или лицу. После удара он умылся на улице водой и продолжать употреблять спиртное. Согласно заключения эксперта ... -Э характер причинённых повреждений на голове у потерпевшего Б.. свидетельствует о наличии на голове трупа двух основных ран неправильной треугольной формы, с наличием кожного лоскута, который отворачивается налево. Края раны достаточно ровные, концы приострены, с мелкими перемычками. Раны и кровоизлияния волосистой части головы могли быть причинены действием тупого твердого предмета, каким могла быть деревянная музыкальная колонка.

Поэтому наличие причинно-следственной связи между возможными повреждениями, причинёнными деревянной скалкой для раскатывания теста, и смертью потерпевшего Б. не установлено. Более того, в области головы трупа Б.. телесных повреждений, которые возможно могли быть причинены указанной скалкой, также не установлено. Деревянная акустическая колонка, согласно протокола осмотра места происшествия от ..., находилась рядом с трупом и на ней имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Утверждение подсудимого Моисеенко А.А. о том, что при задержании и дальнейшем расследовании дела к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, надуманы и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Очевидно, что подсудимый Моисеенко А.А., отказываясь от признательных показаний в судебном заседании, желает избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное, ссылаясь на то, что давая показания на предварительном следствии, он боялся за свою жизнь и здоровье, первые показания давал, находясь в болезненном состоянии. По его заявлению проведена проверка и на основании постановления от ... в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции Б.В.Б. и М.И.С.., непосредственно принимавших участие в задержании подозреваемого Моисеенко А.А., отказано. Как следует из указанного постановления, Моисеенко А.А. при задержании находился в состоянии алкогольного опьянения, вся его одежда была в крови, при задержании работники милиции никаких противоправных действий не совершали. Морального и физического воздействия на подозреваемого не оказывали. Каких-либо заявлений о применении к нему насилия Моисеенко А.А. на предварительном не подавал. Кроме того, подсудимый Моисеенко А.А. на предварительном следствии неоднократно заявлял, что все показания давал без психического и физического принуждения.

Кроме того, Моисеенко А.А. обвинялся органами предварительного следствия в том, чтов вечернее время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выставив окно, незаконно проникал в сарай, находящийся на территории СТФ «Маточное», расположенного по адресу: ..., принадлежащий Л. и в начале третьей декады октября 2004 года, примерно 20 октября похитил 4 металлических решётки, в начале третьей декады октября 2004 года, примерно 23 октября похитил 4 металлических решётки, в конце третьей декады октября 2004 года, примерно 27 октября похитил 4 металлических решётки, в начале первой декады ноября 2004 года, примерно 2 ноября похитил 4 металлических решётки, в середине первой декады ноября 2004 года, примерно 5 ноября похитил 4 металлических решётки, в середине третьей декады октября 2005 года, примерно 25 октября, похитил 4 металлических поилки, в конце третьей декады октября 2005 года, примерно 28 октября похитил 4 металлических поилки, в начале третьей декады ноября 2005 года, примерно 1 ноября похитил 4 металлических поилки, в начале первой декады ноября 2005 года, примерно 4 ноября похитил 4 металлических поилки, в конце первой декады ноября 2005 года, примерно 8 ноября и похитил 4 металлических поилки.

Анализируя доводы обвинения в части совершения подсудимым Моисеенко А.А. 10 краж чужого имущества- металлических решёток и поилок для свиней из СТФ «Маточное», расположенном в ... в период времени с октября 2004 года по декабрь 2005 года, суд исходит из следующих доказательств:

- оглашённых с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Л. который показал, что проживает в .... ... он приобрел в частную собственность сарай, общей площадью 1787 кв. метров, который расположен на территории СТФ «Маточное» в .... При этом пояснил, что территория СТФ «Маточное» не охраняется. В сарае были металлические ограждения (базы) для свиней, которые состоят из металлических решеток высотой 1,5 метра и шириной 3 метра. Металлические решетки изготовлены из трубы диаметром 25 мм. Так же в сарае находились металлические поилки для свиней размером 0,40 метров на 1,5 метра. Примерно в начале октября 2004 г. по начало декабря 2004 г. металлические решетки были похищены. Когда в начале декабря 2004 г. он приехал проверить имущество, которое находилось в его сарае, то не обнаружил 20-ти штук металлических решеток. В период с октября 2005 года по декабрь 2005 года из вышеуказанного сарая были похищены 20 металлических поилок. Ущерб в общей сложности составил 20 тысяч рублей.

(том ... л.д. 148-149)

- показаниями свидетеля Г.В.А.., который показал, что проживает по адресу: .... В 2004-2005 годах он занимался скупкой металлолома, по адресу: .... В 2005 году житель села ... Моисенко А.А. несколько раз приносил для сдачи металлические решетки, изготовленные из металлической трубы, приносил на протяжении 2-х недель и сдавал их как металлолом, каким весом были решетки и сколько денег он платил за решетки последнему, не помнит. Когда участковый ему сказал, что Моисеенко А.А. сознался в совершении краж, он подписал протокол, не читая. О том, что решетки ворованные он не знал. О том, чтобы Моисеенко А.А. приносил ему металлические поилки, он не помнит.

Также сторона обвинения предоставила суду в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия- СТФ «Маточное» в ... от ... и его 9 копий (т.2 л.д. 21,33, 48, 59, 69, 80,92, 103, 113, 123), из которых видно, что территория СТФ не охраняется. Со слов потерпевшего Л.. установлено, что осенью 2004 и осенью 2005 года у него похищены металлические поилки и решётки для кормления свиней. Протокол принятия устного заявления от потерпевшего Л. о совершённых преступлениях и 9 копий указанных протоколов (т.2 л.д. 19, 32, 46, 58, 68,78, 90, 102, 112, 121) с объяснениями самого потерпевшего Л.

По мнению суда, по всем 10 эпизодам совершения хищения чужого имущества из СТФ «Маточное» ..., подсудимый Моисеенко А.А. подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступлений в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ по следующим основаниям:

Так, свидетель Г.В.А. указывает на срок сдачи Моисеенко А. металлических решёток в начале 2005 года. По поводу сдачи на металлолом металлических поилок Моисеенко А.А. вообще ничего сказать не может. Поэтому сделать вывод о совершении подсудимым Моисеенко А.А. краж решёток из СТФ «Маточное» в указанный в обвинительном заключении период времени с октября по ноябрь 2004 года невозможно. В подтверждение кражи металлических поилок суду вообще не представлено никаких доказательств. Кроме того, указанные решётки не были изъяты и предъявлены потерпевшему Л., а потому идентифицировать их с похищенными у него невозможно. Способ хищения указанных металлических предметов также в ходе судебного следствия не установлен и в обвинительном заключении не указан. Как следует из обвинительного заключения, подсудимый Моисеенко А.А. при совершении краж 10 раз выставлял одно и тоже окно в сарае и совершал хищения. Также не установлен и не указан в обвинении способ доставки похищенных металлических предметов подсудимым Моисеенко А.А. с учётом его роста и веса и веса указанных предметов на пункт приёма металлолома. Свидетель Г.В.А.. способ доставки ему металлолома Моисеенко А. вспомнить не может.

Потерпевший Л. только констатировал факт хищения у него металлических решёток и поилок, при этом на Моисеенко А.А. как лицо совершившее преступление, не указывал.

Признание подсудимым Моисеенко А.А. факта свершения указанных 10 эпизодов краж чужого имущества на предварительном следствии не может являться основанием для признания его виновным в совершении указанных преступлений при отсутствии других доказательств, подтверждающих его вину. С учётом принципа презумпции невиновности суд не может согласиться с позицией государственного обвинения в этой части.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Моисеенко А.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... N 77-ФЗ), по признаку: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому Моисеенко А.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее судим и в его действиях в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ содержится рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1 п. А УК РФ.

Смягчающими наказание Моисеенко А.А. обстоятельствами суд в соответствии с ст. 62 ч.1 УК РФ применимы быть не могут.

Наказание подсудимому Моисеенко А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: акустическая колонка, шорты, принадлежащие подсудимому Моисеенко А.А., качалка деревянная подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Моисеенко А.А. признать виновным в совершении преступления. предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... N 77-ФЗ) и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Моисеенко А.А.:

- по п. Б ч.2 ст. 302 УПК РФ- оправдать за непричастностью к совершению преступления.

- по п.Б ч.2 ст. 302 УПК РФ- оправдать за непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения осужденному Моисеенко А.А. в виде заключения под стражу оставить прежнюю.

Срок наказания осужденному Моисеенко А.А. исчислять с ..., засчитав его в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства по делу: колонку акустическую деревянную, бутылку, качалку деревянную и шорты, принадлежащие Моисеенко А.А. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и внесено представление в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения. В тот же срок осужденный вправе заявить о своём участии в суде кассационной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Бирюков Г.А.

...