АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С.Покровское 11 октября 2010 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием истца Жертовского Александра Александровича, ответчика Луценко Алексея Валерьевича, представителя ответчика Николаенко А.Н., представившего удостоверение №1017 и ордер № 846 от 05.07.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жертовского А.А. к Луценко А.В. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Луценко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области от 25 мая 2010 года, которым иск был удовлетворен в полном объеме,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба 33 424 рубля, оплаты услуг адвоката 5 000 рублей и расходов по госпошлине 1 103 рубля. в котором указал, что по акту приема-передачи от 16 ноября 2006 года он передал в пользование ответчику инструменты для ремонта автомобилей в арендованном боксе. В связи с расторжением договора аренды автомобильного бокса в декабре 2009 года истец потребовал от ответчика вернуть инструмент, однако тот отказался. Просит взыскать с ответчика стоимость переданного ему имущества в размере 33 424 рубля и судебные расходы.
Ответчик иск не признал, обосновывая свои доводы тем, что истец отказался от подписания акта приема-передачи возвращенного ему ответчиком имущества, в связи с чем ответчик оставил весь инструмент в боксе, закрыл его и отдал ключ от бокса директору ООО «СП».
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области от 25 мая 2010 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, указывая, что с него взыскана стоимость нового инструмента. Однако инструмент, переданный ему истцом, был бывшим в употреблении. Никаких договоров об условиях возврата инструмента между сторонами не заключалось. Решение мирового судьи о взыскании стоимости нового инструмента не мотивировано. Кроме того, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2009 г. следует, что часть инструмента в ноябре 2009 года находилась в боксе, принадлежащем истцу. Исходя из изложенного, иск о взыскании материального ущерба необоснован.
Истец считает решение мирового судьи правильным, просит в удовлетворении жалобы отказать, обосновывая свои возражения тем, что переданный по акту приема-передачи от 16.11.2006 г. инструмент ему не возвращен. Просит взыскать стоимость инструмента исходя из его стоимости согласно справкам, приложенным к иску.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, поддержав доводы апелляционной жалобы, указал, что весь инструмент, переданный ему истцом в пользование, он сложил в боксе и пытался передать истцу. Однако тот отказался подписывать акт приема-передачи. В связи с чем он закрыл бокс, а ключ передал директору ОАО «СП» А.А. После этого в ходе осмотра бокса в ноябре 2009 года было установлено, что часть инструмента находится в боксе.
Истец в судебном заседании настаивал на том, что инструмент ему не был возвращен и требовал взыскания с ответчика стоимости инструмента как нового, так как передавал ответчику в 2006 году инструмент практически новый, который был приобретен незадолго до этого. Ключ от бокса ответчик ему также не вернул. В ноябре 2009 года при участковом был вскрыт бокс, и там обнаружена часть инструмента. Этот инструмент был перенесён в подсобное помещение. Он отказался принимать у ответчика этот инструмент, так как часть его отсутствовала, а часть была в плохом состоянии. Поэтому они договорились, что ответчик заберет себе инструмент, а его стоимость вернет истцу. Забрав инструмент, деньги ответчик ему не вернул.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает, что выводы мирового судьи об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости невозвращенного инструмента.
Однако решение мирового судьи подлежит изменению в связи с тем, что действительная стоимость невозвращенного инструмента в судебном заседании апелляционной инстанции была уточнена и составила 33 424 руб. - 1 700 руб. - 620 руб. - 120 руб. = 30 984 рублей. Указанная сумма образовалась в результате вычета из общей стоимости инструмента стоимости тисков, двух пластмассовых стульев и таза, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Тиски, стулья и таз исключены из списка, так как со слов свидетеля Р.В. эти предметы в настоящее время находятся в боксе и используются им во время работы. Истец в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил данный факт.
В ходе допроса сторон, а также свидетелей Р.В., И.А., А.А. и А.С. установлено, что ответчик не возвращал истцу ключ от бокса. При вскрытии бокса в ноябре 2009 года часть инструмента была обнаружена в нем, а часть отсутствовала. Оставшийся инструмент был перенесен истцом в подсобное помещение, откуда с согласия истца ответчик вывез его в декабре 2009 года, пообещав заплатить за инструмент деньги.
Доводы ответчика о том, что весь полученный им у истца в 2006 году инструмент был старый, опровергается показаниями истца и наличием указания в акте приема-передачи инструмента, бывшего в употреблении ( тиски, таз, лопата). Соответственно, остальной инструмент был новый и расчет его стоимости должен быть произведен в соответствии со справками о стоимости, выданными ИП В.И. и ИП В.А.
Истцом предоставлен суду акт приема-передачи инструмента от 16.11.2006 г., подписанный Луценко А.В. Ответчик же никаких письменных доказательств возврата инструмента истцу не представил. Заявление об оставлении инструмента в боксе, принадлежащем ОАО «СП», ничем не подтверждено и само по себе не свидетельствует о возврате полученного им в безвозмездное пользование имущества.
Ст.695 ГК РФ гласит, что по договору безвозмездного пользования ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Риск случайной гибели или случайного повреждения вещи несет ссудололучатель, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь ( ст.696 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 984 рублей..
Согласно ст.98 ГПК РФ сумма расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению и должна составлять 1 050 рублей и 4 900 рублей соответственно.
Руководствуясь абзацем 3 ст.328, ст.329, п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области от 25 мая 2010 года изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Луценко А.В. в пользу Жертовского А.А. стоимость невозвращенного имущества 30 984 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 050 ( одна тысяча пятьдесят ) рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 900 ( четыре тысячи девятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий: В.А.Капинос